臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第2799號
原 告 林永潔
訴訟代理人 周欣榆
被 告 朱家銘
訴訟代理人 王柏棠律師
上列當事人間返還土地所有權狀等事件，本院於民國105年1月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將座落南投縣國姓鄉○○段○○○地號土地權利範圍二分之一之所有權狀正本（權狀字號零九五埔土資字第零零九一九七號）返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國99年底向原告表示願意以新臺幣（下同）255 萬 元購買原告所有座落南投縣國姓鄉○○段000 地號、權利範 圍2 分之1 土地（下稱系爭土地），原告同意出賣系爭土地 並將系爭土地所有權狀（下稱系爭權狀）交付與被告辦理核 稅及過戶手續，惟被告於申報增值稅後，未逾期限內繳納稅 金，亦未給付原告系爭土地之買賣價金，原告乃發函催告被 告付款，被告仍未履行，原告乃向被告解除系爭土地買賣契 約，爰依民法第767 條第1 項之規定，請求被告將無權占有 之系爭土地所有權狀正本返還原告。
㈡雖被告主張原告將系爭土地贈與被告，亦主張兩造間有委任 關係，惟原告否認兩造間有委任之法律關係及就系爭土地有 贈與之法律關係。退步言，縱贈與法律關係為真，原告爰依 民法第408 條第1 項之規定，撤銷本件贈與行為，是被告仍 為無權占有系爭土地所有權狀正本，被告應將之返還原告。 ㈢並聲明：被告應將座落南投縣國姓鄉○○段000 地號土地之 所有權狀返還原告。
二、被告則以：原告因委任被告處理座落新北市○○區○○段00 0地號等七筆土地占用戶搬遷事宜，即同意以移轉系爭土地 作為被告之委任報酬，原告乃於99年8 月間簽立授權書與被 告，授權被告辦理系爭土地所有權移轉登記手續，並將系爭 權狀交與被告，是兩造間就系爭土地係成立贈與之法律關係 ，非買賣。又原告係為支付報酬，乃將系爭土地贈與被告， 該贈與之性質屬於履行道德義務之贈與，依民法第408 條第 2 項之規定，不得撤銷。故被告占有系爭權狀，顯有合法之 權源等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠原告主張曾於100 年3 月28日委任律師向被告發函表示於函 到3 日內付清系爭土地買賣價金，逾期則解除買買氣約不另 通知等語，業據提出宇國聯合律師事務所100 年3 月28日10 0 年宇字第8 號函附卷為證（見卷第6 至8 頁），復為被告 不爭執。
㈡系爭土地尚未辦理移轉登記，原告仍為系爭所土地有權人， 此有土地登記第一類謄本在卷可稽（見卷第31至32頁），復 為兩造不爭執（見卷第43頁反面）。
㈢原告主張系爭土地權狀由被告占有中，復為被告不爭執（見 卷第36頁）。
㈣被告辯稱原告於99年8 月間簽立授權書並交與被告，業據提 出授權書為證（見卷第38頁），復為原告不爭執（見卷第43 頁）。
四、兩造之爭執及論述：
㈠被告主張系爭土地為原告給付之委任報酬，有無理由？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。復按民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（最高法 院17年上字第917 號民事判例意旨參照）。又按主張法律關 係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要 件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他 造舉證證明（最高法院48年台上字第887 號民事判例、最高 法院91年度台上字第2187號民事裁判意旨參照）。被告主張 原告因委任被告處理座落新北市○○區○○段000 地號等七 筆土地占用戶搬遷事宜，即同意以移轉系爭土地作為被告之 委任報酬，為原告否認，依上開說明，被告應就其主張系爭 土地為委任報酬之合意負舉證責任。
⒉經查，原告主張曾於100 年3 月28日委任律師向被告發函表 示「四、又林女士委託台端處理新北市○○區○○段000 地 號等七筆土地佔用戶搬遷事宜，台端藉詞若無法提出所有權 證明不方便出面，並以要向新北市永和區公所提出調解為由 ，要求林女士交付土地權狀、印鑑證明等，可以向佔用戶表 示已取得部份所有權，林女士不疑有他而交付上揭文件，台 端復在協助林女士辦理林信瑞（後名為林彥綱）塗銷抵押權 登記時，藉口需到地政事務所補蓋印鑑為由，向林女士取得 印鑑章後竟私自偽造台端與林女士之土地買賣契約書，持向 稅捐機關辦理核稅等事宜，意圖將林女士名下土地二分之一
移轉登記為台端所有，核此行為已涉及偽造文書等，請台端 立即停止辦理移轉登記事宜並將相關文件於文到三日內交還 林女士，逾期亦將提出行事追訴。」、「六、林女士於99年 底同意以255 萬元出售其所有坐落南投縣國姓鄉○○段000 地號土地所有權二分之一，林女士已將過戶所需文件全數交 付台端，但台端迄今未支付價金，為此亦請台端於文到三日 內付清，逾其則解除買賣契約不另通知。」等語，有宇國聯 合律師事務所100 年3 月28日100 年宇字第8 號函可稽（見 卷第6 至8 頁），被告遂於100 年4 月8 日委任律師發函向 原告回覆表示「3.台端委託本人處理永和仁愛段276 地號等 七筆土地佔用戶搬遷事宜，即同意以移轉該土地之持分權利 作為對本人之委任報酬，台端卻利用本人尚未完成過戶手續 之際，向地政事務所謊稱『權狀遺失』，意圖重新申領權狀 、以達成詐害本人之意圖。幸賴本人及時發現並向地政事務 所出異議，台端之意圖因而無法達成。台端之舉，形同詐騙 本人，實難為法治社會所見容。」、「5.南投國姓鄉石門段 土地所有權之過戶事宜，係屬台端為支付委任報酬而來，本 人並無另行交付價金之義務。」等語，亦有律師函在卷可稽 （見卷第48至49頁）。經核兩造上開律師函之內容，未有合 意以系爭土地為原告給付被告之委任報酬，又被告就兩造間 成立有償委任關係乙節未舉證以實其說，故被告主張系爭土 地為原告給付之委任報酬云云，為不足採。
㈡被告辯稱兩造間就系爭土地有贈與之法律關係，有無理由？ 原告撤銷贈與之意思表示，是否有效？
⒈贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移 轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。前項規定，於經公證之 贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用之，民法第 408 條定有明文。復按贈與如未經公證或非為履行道德上義 務者，在贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。此 之贈與，不須具備任何理由，屬於任意撤銷，即贈與人有任 意撤銷權，僅由贈與人向受贈人以意思表示為之即可，此觀 民法第408 條、第419 條第1 項之規定自明（最高法院101 年度台上字第751號民事判決意旨參照）。
⒉被告主張原告係為支付報酬，乃將系爭土地贈與被告，該贈 與之性質屬於履行道德義務之贈與，依民法第408 條第2 項 之規定，不得撤銷，並提出原告於99年8 月間簽立之授權書 為證（見卷第38頁）。原告雖對該授權書之簽名與印文真正 不爭執（見卷第43頁），惟原告已於104年11月2日具狀向被 告表示撤銷贈與之意思表示（見卷第40至41頁）。原告對該 授權書之簽名與印文真正不爭執，固認兩造間就系爭土地有
贈與之合意。惟承前所述，被告未舉證證明兩造成立委任關 係及約定系爭土地為原告給付之委任報酬之事實，被告另抗 辯原告將系爭土地贈與被告係履行道德義務乙節，復未舉證 以實其說，此部分抗辯亦不足採。既上開授權書所示之贈與 非履行道德義務之贈與，兩造間亦未就上開授權書辦理公證 ，依前開規定及說明，贈與人得撤銷其贈與，不須具備任何 理由，即原告有任意撤銷權，原告已於104年11月2日具狀撤 銷贈與，詃書狀繕本於104年11月15日送達被告，為被告不 爭執（見卷第44頁），足認原告撤銷贈與系爭土地之意思表 示業已送達被告而生效。
㈢原告依民法第767 條第1 項之規定請求被告返還系爭權狀， 是否有據？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767 條第1 項前段定有明文。又當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法所明定 。是以無權占有為原因，請求返還所有物者，占有人對所有 人就該物有所有權存在之事實無爭執，而僅以其非無權占有 為抗辯者，所有人於占有人無權占有所有物之事實無舉證責 任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之； 如不能證明，則應認所有人之請求為有理由（最高法院72年 度台上字第1552號、85年度台上字第1120號判決要旨參照） 。原告主張為系爭土地及系爭權狀之所有權人，被告無權占 有系爭權狀，惟被告否認無權占有系爭權狀，並以前揭情詞 置辯，依上開說明，自應由被告就其抗辯與原告就系爭土地 存有贈與之法律關係，因而占有系爭權狀屬有權占有之事實 ，負舉證證明之責。
⒉依前述，被告抗辯系爭土地為原告給付之委任報酬乙詞，為 不可採，原告復有效向被告為撤銷贈與之意思表示，足認兩 造間並無以系爭土地為委任報酬之合意，亦不存有贈與之法 律關係。又查，原告主張系爭土地權狀由被告占有中，復為 被告不爭執（見卷第36頁），惟被告未舉證證明其占有係屬 有權占有，有法律上權源之事證，是依上開規定及說明，被 告既不能證明就其占有系爭權狀係有正當權源，則原告依民 法第767條第1項之規定請求被告返還系爭權狀，核屬有據。五、綜上所述，兩造間無以系爭土地為委任報酬之合意，亦不存 有贈與之法律關係，從而，原告依民法第767 條第1 項前段 之規定，請求被告應將座落南投縣國姓鄉○○段000地號土 地之所有權狀返還原告，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決結 果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
書記官 學妍伶