臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第1984號
原 告 林時強
訴訟代理人 陳紹倫律師
複代理人 張育禎
被 告 王天賜
訴訟代理人 陸歷民律師
上列當事人間返還借款等事件，本院於104年12月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國95年8月31日向其借款新臺幣（ 下同）100萬元，未約定還款期限，被告按月開立面額2萬元 支票作為利息，至101年9月，兩造合意將利息降為每月1萬 3000元，被告自95年至103年10月均僅給付利息，並未清償 本金。故原告依民法第477條、第478條規定，以民事起訴狀 送達作為催告被告返還借款之通知，而依消費借貸法律關係 ，提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告100萬元，及自103 年11月1日起至清償日止，按月給付1萬3000元。願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：被告為境峰人力仲介有限公司（下稱境峰公司） 及境峰行有限公司（下稱境峰行）員工，訴外人即證人陳文 雄為境峰公司及境峰行負責人。被告因處理境峰公司相關業 務而結識原告，因被告於94、95年間出借款項與證人陳文雄 並取得利息，原告於95年間因被告告知而獲悉此事，為圖取 得一定利息，境峰公司及境峰行當時並有資金需求，原告遂 經由被告借貸100萬元與證人陳文雄及其配偶吳明明，並將 款項交付與被告，再由被告開立100萬元支票與證人陳文雄 及吳明明兌領，原告取得之利息則由證人陳文雄及吳明明連 同應給付與被告之利息一併交付被告，再由被告一次開立數 張2萬元支票交付與原告，作為每月利息支付，因原告與證 人陳文雄並不熟識，故由被告開立面額100萬元支票交付原 告，證人陳文雄於101年9月希望降低利息，原告亦同意降至 每月1萬3000元，而至103年4、5月間，因證人陳文雄資金周 轉不靈，希望暫緩支付利息，但因被告已一次開立數張支票 與原告作為利息支應，為維護己身票據信用，故以個人資金 為證人陳文雄支應利息，被告更於103年11月10日陪同原告 與證人陳文雄協議還款事宜，本件消費借貸關係成立於原告 與證人陳文雄、吳明明，被告並未向原告借款等語，資為抗
辯。併聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保停止 假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告於95年8 月31日匯款100 萬元至被告玉山銀行帳戶（見 原證1）。
㈢被告於95年9 月起至101 年8 月間按月開立2 萬元支票予原 告提示兌現，於101 年9 月起至103 年10月間按月開立1 萬 3,000元支票予原告提示兌現（見原證2）。 ㈢被告於95年8 月31日簽發金額為100 萬元、發票日為96年9 月1 日之支票予原告。
㈣被告於103 年7 月8 日交付原證5 支票予原告而取回被告開 立之同額個人支票（見原證5 ）。
㈤被告曾開立發票日為95年9 月1 日、金額為100 萬元之支票 ，並經訴外人吳明明提領兌現（見被證2 ）。
四、本院得心證之理由：
原告主張被告於95年8月31日向原告借貸100萬元，依消費借 貸之法律關係，請求被告返還借款及利息等情，惟為被告所 否認，並以前揭情詞置辯。是本件主要爭點厥為：㈠兩造間 是否成立消費借貸關係？㈡原告依民法第478條請求被告返 還100萬元及自103年11月1日起至清償日止按月給付利息1萬 3,000元，有無理由？
㈠兩造間是否成立消費借貸關係？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事 實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所 舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主 張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號 判例參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之 意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行 為，始得當之，是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除 有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立 ，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借 貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責 任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者 ，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第 1045號判決參照）。查本件原告主張兩造間有借貸合意，其 並因此匯款交付消費借貸款項予被告之事實，為被告所否認
，揆諸前揭規定，原告自應就兩造間有借貸意思互相表示合 致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。
2.原告固舉證匯款與被告之匯款申請書、原告中國信託松山分 行帳戶存摺於95年至103年之交易明細、兩造往來簡訊內容 、境峰行為發票人支票等（本院卷第11-99頁），資為佐證 被告確有向原告借款之事實。惟查：
（1）原告雖於95年8月31日匯款100萬元被告，然匯款原因不一 而足，尚不能僅憑匯款之舉即認被告基於消費借貸之合意 而受領原告所匯款項之事實。況被告於95年9月1日即開立 同額支票與證人陳文雄配偶吳明明兌領，有支票號碼AG00 00000支票（即被證2）可參（見本院卷第135頁），故被 告於95年8月31日受領原告匯款究係基於兩造消費借貸合 意，或僅為轉交原告所匯款項與證人陳文雄，尚非無疑。 （2）原告之中國信託商業銀行松山分行帳戶自95年10月至101 年8月期間每月均有2萬元款項入帳，及自101年9月至103 年11月期間每月均有1萬3,000元款項入帳，有原告上開帳 戶存摺影本在卷可憑（本院卷第12-79頁），惟被告否認 入帳款項係為支應兩造間消費借貸關係而生之利息，原告 就此並無提出其他證據，自難僅憑匯款記錄即認定上開各 筆入帳款項係屬兩造間因消費借貸關係所生之利息。 （3）原告提出之簡訊內容（見本院卷第80-90頁）大多為原告 向被告提及支票沒有了而要求再拿取，並不足以該簡訊內 容認定兩造間成立消費借貸關係。
（4）證人陳文雄於104年12月30日證述：「（問：證人有無向 被告王天賜借貸過款項？如有，有幾次？金額為多少？利 息如何計算？是否有歸還？借款是否有以票據抵押？）答 ：有。借過兩次錢。兩次都是200萬元，第一次借大概是 民國90、91年，那次借了200萬元，有歸還。第二次借是 97年左右，但我記不清楚借錢的時間，借了200萬元，這 次完全沒有還，只有付利息，借貸的利息是月息百分之2 。（問：第二次借款你跟被告王天賜開口借多少錢？）答 ：400萬元左右。（問：你說你想借400萬，但是剛剛也說 只借了200萬，差額如何處理？）答：我跟被告王天賜問 有沒有其他認識的人可以調錢。（問：這筆錢有調到嗎？ ）答：後來隔一兩個月，被告王天賜跟我說他認識一位林 先生有閒錢想放款，金額是100萬元，利息也是月息百分 之2，我就說可以。（問：你在借款過程有無遇過林先生 ？）答：沒有。我今天是第二次看到原告。（問：你有無 借到這筆100萬元的款項？）答：有。（問：是誰交給你 這100萬元的？）答：被告王天賜。（問：你的利息怎麼
付的？）答：我連同被告王天賜的利息一起交給被告王天 賜。...（問：你們的利息是不是一直都是月息百分之2？ ）答：不是，後來有降到百分之1.3，但不記得是何時降 的。（問：你是跟誰商量降息？）答：被告王天賜。（問 ：在協議降息過程有無遇到原告林時強？）答：沒有。（ 問：利息支付到何時？）答：103年年初。（問：為何後 來沒有再付？）答：那時因為資金轉不過來。（問：你沒 有付利息，那被告王天賜或原告林時強有無來找你講還款 的事情？）答：有，那個時候原告林時強有來找過我，被 告王天賜帶著原告林時強來的，原告林時強的意思是說他 知道我現在比較不方便，那100萬元可以打折，看每個月3 千、5千還。（問：你有同意這個還款條件嗎？）答：那 個時候有答應。（問：你們在協商這個條件的時候有何人 在場？）答：被告王天賜、原告林時強、我、被告王天賜 的兩個員工、我的兒子在隔壁有過來看一下，我還有跟我 兒子說剛剛那是債主，我欠他100萬。...（問：那一次協 議時，是不是你第一次遇到原告林時強？）答：是。」等 語，是以被告收受原告匯款100萬元應係出於轉交款項與 證人陳文雄之意，被告應無向原告借貸款項之意思。 （5）況原告提出之簡訊：「（103年7月18日原告：你給我的1 百萬支票，不是你的名字，有要換嗎？被告：這是公司票 。原告：所以你不再換給我你的？那我明年時間到了就存 進去囉。被告：OK，要存兩星期先通知。原告：嗯嗯。） （103年7月30日原告：我是不是可以請你把公司票換成個 人的，因為我確實不認識這間公司，我只認識你啊。被告 ：沒辦法，我也是拿公司票的。原告：那我先在這裡通知 到，票子是2015年7月5日到期，不再續了。被告：我知， 不是叫你前兩星期通知就可了嗎？我會提醒老板的。）（ 103年11月4日原告：我剛經過bingo，這家店沒了。被告 ：裝潢。原告：哦，沒換老板吧，我的支票應該沒事吧， 有點擔心說。被告：人力公司有換，店/餐廳還是原來的 老闆，支票可能要和老闆談怎麼換/付，以後不會有利息 了，他們其實4/5月份財務出狀況，你所拿到的利息都是 我自認倒楣賠的，因票已經給你了無法拿回來，所以認了 ，我自己也被欠四佰。原告：我又不認識老闆，怎麼跟他 談？你願意幫我。被告：有空和我約ㄚ，我陪你和他談， 我自己的也還沒有談怎麼付的。原告：我平日要上班，晚 上可以？還是假日？被告：都可，他開到9點。原告：你 要哪一天，你決定吧，你比較忙，我配合你。被告：下星 期都可。原告：10號星期一晚上7點可以嗎？當事人會在
嗎？你要不要先確定？怕白跑一趟。被告：我星期一打給 你，約5-6點。原告：我必須要7點後才能到。被告：我知 道，我也要8點後，我5-6點是要通知你他在不在場。原告 ：我想在跟你去見你所謂的老闆前，可以先和你談一下， 你幾時方便呢？被告：我都在隔壁辦公而已。）（見本院 卷第91-96頁），故若該筆100萬元消費借貸關係係存在於 兩造，則原告收受被告發送之「人力公司有換，店/餐廳 還是原來的老闆，支票可能要和老闆談怎麼換/付，以後 不會有利息了，他們其實4/5月份財務出狀況，你所拿到 的利息都是我自認倒楣賠的，因票已經給你了無法拿回來 ，所以認了，我自己也被欠四佰。」、「有空和我約ㄚ， 我陪你和他談，我自己的也還沒有談怎麼付的。」後，豈 有不予爭執，反僅回以「我又不認識老闆，怎麼跟他談？ 你願意幫我。」、「我平日要上班，晚上可以？還是假日 ？」等內容之理，且被告傳送之上開簡訊內容與前述證人 陳文雄證述之有向被告借款，也經由被告向原告借款100 萬元之情節相符，原告亦自認確實於證人陳文雄所述時地 與其見面，故而本件難認兩造間有就該筆100萬元款項達 成消費借貸之意思表示合致。
㈡原告依民法第478條請求被告返還100萬元及自103年11月1日起 至清償日止按月給付利息1萬3,000元，有無理由？ 本件兩造並未就該筆100萬元款項具有消費借貸意思表示互相 合致，則原告依民法第478條請求被告返還100萬元及自103年 11月1日起至清償日止按月給付利息1萬3,000元，自無理由。五、綜上所述，原告既無法證明兩造間具有消費借貸意思表示互 相合致，從而，於告依消費借貸之法律關係，請求被告返還 100萬元及自103年11月1日起至清償日止按月給付利息1萬3, 000元，均屬不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
民事第二庭 法 官 何若薇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
書記官 謝榕芝