債務不履行損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,104年度,12號
TPDV,104,訴,12,20160118,2

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度訴字第12號
上　訴　人
即　被　告　宏冠清潔有限公司
法定代理人　范桂香
訴訟代理人　陳舜銘律師
被　上訴人
即　原　告　勞動部勞動力發展署桃竹苗分署
法定代理人　丁玉珍
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於民國10
4年12月14日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之 ；提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴 者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條前 段、第442條第1項分別定有明文。次按住居法院所在地之訴 訟代理人，受有得為上訴之特別委任者，雖當事人本人不在 法院所在地住居，計算上訴期間，亦不得扣除其在途之期間 ，此有最高法院28年上字第1529號判例要旨可資參照。二、經查，本件第一審判決於民國104年12月17日送達上訴人之 訴訟代理人，有卷附民事委任狀、送達證書可稽（見本院卷 第112頁、第22頁），而上訴人公司營業處所雖在新北市○ ○區○○路000巷00○0號，惟其在第一審委任之訴訟代理人 受有得為上訴之特別代理權，該代理人送達處所在臺北市○ ○區○○○路0段000號12樓，揆諸上開說明，計算上訴期間 即不得扣除在途期間，是上訴人至遲應於105年1月6日提起 上訴（自第一審判決送達翌日即104年12月18日起算20日， 且上訴期間之末日並非星期日或休息日），然上訴人遲至 105年1月7日始行提起上訴，有民事聲明上訴狀及本院收文 戳章在卷足憑。從而，上訴人之上訴已逾法定不變期間，上 訴不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 105 年 1 月 18 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 林振芳
法 官 歐陽儀
以上正本係照原本作成。




如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 1 月 18 日
書記官 徐筱涵