臺灣臺北地方法院民事判決 104年度親字第17號
原 告 李淑娥
被 告 謝銘金
李蕙米
李忠武
李明芬
李宗樺
謝欣凌
謝東益
謝宜娟
謝宜芬
李黃惠美
許阿秀
上列當事人間請求確認收養關係無效事件，本院於民國104年12
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告李淑娥（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與被告謝銘金、李蕙米、李忠武、李明芬、李宗樺、謝欣凌、謝東益、謝宜娟、謝宜芬、李黃惠美、許阿秀之被繼承人李春（女、民國0年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、90年8月25 日死亡）間於民國68年6月28日之收養行為無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告謝銘金等十一人經合法通知未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，按照 同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告李淑娥原名劉淑娥，生父劉金章死 亡後，生母李秀鳳與龍森結婚，原告並於民國63年11月28日 經龍森收養，改名龍淑娥，嗣後龍森因故於65年11月25日終 止收養，原告生母李秀鳳怕無人姓李，對不起李氏宗親，便 與生母堂姐李春商量，改由李春收養，再度改名為李淑娥； 惟原告從來沒有見過養母李春，也沒有跟養母一同生活過， 兩造間並無收養真意，爰依法請求判決如主文所示。三、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之 法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之 訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又所謂即受確認判 決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上 認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀 態，能以確認判決將之除去之者而言。本件原告主張其與被
告等十一人之繼承人李春間並無收養之合意，收養行為自始 無效，原告與繼承人李春間親子關係即不明確，致原告處於 不安定之法律地位，在私法上有受侵害之危險，而此不確定 之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，為使身分關 係明確及戶籍登記之正確，故應認原告提起本訴有確認利益 。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出兩造戶籍謄本、被繼承 人李春除戶戶籍謄本、繼承系統表等件為證，並經證人即被 繼承人李春之女李蕙米到庭證述：李春是我母親，我不認識 原告，我從來就不知道有這件事情，應該沒有收養這件事情 等語（見本件104年8月26日言詞辯論筆錄）。本院審酌被繼 承人李春於民國68年6月28 日收養原告李淑娥時，當時已經 育有李克承、謝克昌、謝克俊、李蕙米、謝銘金等子女，甚 至連孫輩即被告李忠武、李明芬、李宗樺、謝東益、謝宜娟 、謝宜芬等人均已出生，且收養後原告從未見過養母李春， 亦從未與李春共同生活，顯見當時原告、原告生母李秀鳳與 李春間並無成立收養之真意堪可認定。從而，原告據以請求 確認其與被告謝銘金等十一人之被繼承人李春間於民國68年 6月28日之收養行為無效，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 105 年 1 月 6 日
家事法庭 法 官 彭南元
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 6 日
書記官 尹遜言