臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度司拍字第286號
聲 請 人 王武周
相 對 人 沈呂遂(沈祖湜之繼承人)
沈呂巡(沈祖湜之繼承人)
沈冬
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：原抵押人沈祖湜於民國101年10月3日以 其所有如附表所示之不動產，為向聲請人所負務之擔保，設 定擔保債權總金額新臺幣（下同） 600萬元之最高限額抵押 權予聲請人，並經登記。茲因債務人尚欠400萬元，已屆清 償期而未清償，雙方約定102年1月7日清償債務並提示本票 ，今沈祖湜已死亡，爰對其繼承人即相對人聲請拍賣抵押物 等語，並提出他項權利證明書、土地抵押權設定契約書、本 票2紙及土地及建物登記謄本等件為證。經本院轉知相對人 陳述意見，沈呂遂陳述略以：伊否認聲請人與沈祖湜間消費 借貸關係存在，聲請人並未交付借款，亦無法證明清償期屆 至，且本件抵押權於101年10月3日設定，擔保債權種類及範 圍為「現在及將來所負在本抵押權設定契約書所定債權最高 限額內之借款、票據之債務」，未特別約定包括過去之債權 ，從而聲請人所主張發票日為100年6月28日之本票債權，係 過去債權，自非本件抵押權擔保範圍等語；沈呂巡陳述略以 ：伊長年居住海外，對其他兄弟以其父親名義所負債務，一 無所知，對本案無意見，盼不成為程序之一造等語。二、按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為 擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高 限額內設定之抵押權；次按抵押權人，於債權已屆清償期， 而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而 受清償。上開規定，於最高限額抵押權準用之。民法第 881 條之1第1項、第873條及第881條之17分別定有明文。準此， 最高限額抵押權人於實行其抵押權，聲請拍賣抵押物時，須 其抵押權擔保範圍之債權存在且屆清償期而未受償，始得為 之。又最高限額抵押權所擔保者，以將來不特定之債權為常 ，其並就當事人間之基礎關係所生之現在債權，或其他已存 在之特定債權為擔保者，雖無不可，惟須當事人就此項特約 擔保有所約定始可，有最高法院86年度台上字第3002號裁定 意旨可參；又最高限額抵押權定有存續期間者，其抵押權設
定契約書如未約定擔保既已發生之債權，則在抵押權存續期 間內所發生之債權，始為抵押權效力所及，復有最高法院90 年度台抗字第 302號裁定意旨可參。準此，如為過去發生現 在尚未清償之債務，必須當事人間有特別約定始可三、查原抵押人沈祖湜於104年1月11日死亡，其配偶亦已死亡， 第一順位卑親屬為沈呂巡、沈呂遂及沈冬三人，沈冬已拋棄 繼承，故繼承人為沈呂巡、沈呂遂兩人，此經調閱本院104 年度司繼字第497號、第679號拋棄繼承案卷審核無訛，故聲 請人以沈冬為相對人聲請拍賣抵押物部分，已有未合，應予 駁回；次查，本件設定擔保債權種類及範圍為擔保債務人即 沈祖湜、沈呂遂對抵押權人現在及將來所負在本抵押權設定 契約書所定債權最高限額內之借款、票據之債務，包括利息 、遲延利息、違約金、對債務人取得執行名義之費用、實行 抵押權之費用所生之債權。經查：
㈠兩造設定最高限額抵押權600萬元之立約日期為 101年10月3 日、登記日期為101年10月8日，聲請人主張受擔保之抵押債 權400萬元，所提出本票2紙之發票日均為100年6月28日，均 未載到期日，從而，聲請人主張之債權係於100年6月28日即 發生，顯然發生於設定最高限額抵押權前，即101年10月3日 前。
㈡本件抵押權之設定，係約定「為債務人對抵押權人現在及將 來所負在本抵押權設定契約書所定債權最高限額內之借款、 票據之債務」，並未特別約定受擔保之債權，包括過去所負 現在尚未清償(觀諸本件抵押物第一順位抵押權登記即有此 記載)，依上開說明，本件最高限額抵押權設定日前之債權 ，自不在擔保範圍內。
㈢綜上，聲請人主張之400萬元債權，經形式審查，非屬本件 最高限額抵押權擔保範圍內，聲請人據以聲請拍賣抵押物， 於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
民事第五庭 司法事務官 林夢雯