更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),司執消債更字,104年度,65號
TPDV,104,司執消債更,65,20160106

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　 104年度司執消債更字第65號
聲　請　人
即債務人　　許嘉文
代　理　人　何乃隆法扶律師
相　對　人
即債權人　　臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　高明賢
相　對　人
即債權人　　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖燦昌
相　對　人
即債權人　　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　楊豊彥
代　理　人　黃家洋
相　對　人
即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
相　對　人
即債權人　　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
代　理　人　何新台
相　對　人
即債權人　　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
相　對　人
即債權人　　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　范志強
相　對　人
即債權人　　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
相　對　人
即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　林子翔
相　對　人
即債權人　　凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人　魏寶生
相　對　人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
相　對　人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
相　對　人
即債權人　　摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人　李文明
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度不得逾越如附件二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁 定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、 提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允 者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要， 對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得 為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64 條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院104年度消債更字第68號 裁定開始更生程序，有裁定一份附卷可稽（見本院卷第2頁 ），其所提如附件一所示之更生方案，條件為自法院核發更 生方案認可裁定確定後之次月15日為第1期首繳日，以每個 月為1期，每期清償新臺幣(下同)19,866元，合計共清償6年 72期，另於每年3月15日再另清償50,040元，以一年為一期 ，合計共6年6期，總清償金額合計為1,730,592元，清償成 數41.35%（19,866×72＋50,040×6＝1,730,592；1,730,59 2÷4,185,335＝41.35%），並於每期當月15日或之前付款予 最大債權金融機構，由其統一辦理收款及撥付款項予各金融 機構債權人，費用由債務人負擔。非金融機構由債務人自行 辦理付款。
三、次查，債務人現任職於臺北市政府環境保護局，並有薪資之 固定收入等情，有債務人勞保投保查詢資料、臺北市政府環 境保護局104年10月2日北市環三山字第00000000000號函、1 03年5月至104年10月薪資單為憑（見卷第33頁、第168至180 頁、288頁、第293至297頁）。再經本院審酌債務人之財產 及收入狀況，可認其更生條件實已盡力清償，理由如下： ㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為1,730,592元， 高於債務人聲請更生前二年間收入扣除必要生活費用及扶



養費用後之餘額240,000元（見卷第165頁）。再參諸債務 人於本院裁定開始更生時，除有薪資所得收入外，名下僅 有以其為要保人之富邦人壽保險股份有限公司保單一份（ 見卷第278頁、306至309頁），而債務人亦就上開保單之 解約金35,846元，提出等值現金計入清償，此外並無其他 財產，有102年之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可稽（見本院卷第35、36頁）。從而，本件無擔保及無優 先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時， 依清算程序可得受償之總額。
㈡債務人每月領有固定薪資為40,590元，又103年度領有加 班費合計19,268元，104年度領有加班費合計24,873元， 另103年度分別領有年終獎金與考績甲等獎金各50,040元 此外無其他非固定薪資，有上開薪資資料、債務人陳報（ 五）狀及薪資存摺影本在卷可稽（見卷第33頁、第168至 180頁、288頁、293至297頁、316至326頁）。又債務人現 獨自賃屋居住於台北市○○區○○000○○○○○○00號 卷〈下稱消債卷〉第77至81頁房屋租賃契約），債務人提 列其個人每月必要生活費用及扶養費為22,692元，包含公 保費840元、健保費619元、所得稅1,534元、工會會費167 元、互助金67元、膳食費6,000元、交通費1,000元、房屋 租金11,000元、日用品費500元、水費127元、電費119元 、瓦斯費120元、手機費599元，並提出薪資單、房屋租約 、戶籍謄本、電信費、水電費帳單、欠稅通知為佐（見消 債卷第101至118頁）。按內政部公布之歷年最低生活費一 覽表，104年度臺北市每人每月最低基本生活費用固為 14,794元；惟內政部所公布之最低生活費用，係以當地區 最近一年每人可支配所得中位數100分之60定之，社會救 助法第4條第2項中段定有明文。而所謂可支配所得，依家 庭收支報告中可知，係指所得收入扣除非消費性支出後之 數額。又最低生活費乃為審核中低收入戶之標準，至債務 人之必要生活費若干，仍應依其具體生活狀況個別認定之 ，不宜概以內政部公告每人每月最低生活費為認定標準。 （99年第5期民事業務研究會提案21，司法院民事廳消債 條例法律問題研審小組意見參照）。依前開說明，經本院 審視債務人所提列之每月必要生活費用扣除非消費性支出 之公保及健保費、所得稅、工會會費及互助金合計3,227 元，其個人每月消費性支出為19,465元。其金額雖高於前 揭最低生活費用，惟核其所列支出項目均屬必要，支出金 額亦屬合理，並無奢侈、浪費之情事。另查債務人陳稱平 日未負擔父母扶養費，係於每年領取年終、考績獎金時，



以現金一次給予父母合計50,000元之扶養費用，有債務人 民事陳報（五）狀及其父母出具之證明書在卷可憑（見卷 第316至318頁）。參酌債務人父母現居台北市大同區，分 別為31年及43年出生，且均無業，其父許○義名下約有30 萬元存款及現住所之不動產，並領有每月3,500元之老人 年金，母親許○○美名下則無財產所得，渠等扶養義務人 為債務人及債務人之弟、妹共三人等情，有卷附債務人父 母戶口名簿、103年度稅務電子閘門財產所得調件明細表 、本院調查筆錄可考（見消債卷60頁、卷第244至245頁、 251至254頁），債務人提列年終及考績獎金之半數即50, 040元用以清償債務，其餘金額支付扶養費，尚屬平允。 承上可知，債務人願以簡省之方式維持生活，並將每月收 入扣除每月必要生活費用後之餘額及保單解約金全數，加 計八成每月平均加班費，用以清償債務（40,590-22,692 ＋35,846÷72＋（19,268＋24,873）÷24×4/5≒19,866 )，且於每年3月15日再提列年終及考績獎金之五成，列入 清償。足徵，債務人為履行更方案已展現其誠意及盡力清 償之能事。
㈢至債權人不同意本院前於104年6月15日公告之更生方案， 其理由略以收入不明、清償成數過低、支出過高損及債權 人權益等語。惟查，消債條例之立法目的，即在於使陷於 經濟上困境之消費者，得藉更生程序清理債務，以妥適調 整其與債權人之權利義務關係，保障債權人之公平受償， 並謀求消費者經濟生活之更生機會，並非單以清償成數之 多寡，作為認定更生方案是否盡力、公允之唯一標準，又 生活必要支出應視具體生活狀況個別認定之，不宜一概以 最低生活費為據。查債務人之薪資收入業經債務人提出薪 資單等資料為憑，並經本院函查無訛，而其支出亦屬合理 必要，足認債務人確已節約各項開支並努力還款，是債權 人否決本件更生方案之理由並無可採。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務 人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不 應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可 該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁 定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 1 月 6 日
民事執行處司法事務官 高儀真