臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度事聲字第804號
異 議 人
即 債權人 陳信安（原名陳彥中）
上列異議人與債務人鄭美珠、鄭美玲、鄭財金、鄭金鎰及鄭玉堂
間清償借款強制執行事件，異議人對於中華民國104年9月17日本
院民事執行處司法事務官所為103年度司執字第65255號裁定提出
異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
發回原司法事務官更為適當之處分。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執 行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方 法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得 於強制執行程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第 3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明 文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有 同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分 ，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官 提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之 處分，認異議無理由者，應送請法院裁定之；法院認第 1項 之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者， 應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 40條之3、第240條之 5規定。本件異議人對於本院民事執行 處司法事務官於民國104年9月17日所為103度司執字第65255 號裁定（下稱原裁定）聲明異議，異議人於收受送達（即 104年9月22日）後10日內之104年10月1日具狀提出異議，司 法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定 相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人委託代書就系爭土地辦理系爭土 地之繼承及分割移轉登記，惟松山地政事務所以本院執行處 准異議人代辦不動產之共有物分割登記及所有權移轉登記， 而要求異議人提出之本院 68年度訴字第10455號民事判決， 惟該判決早因年代久遠卷宗遭銷燬，致無法提出。然地政機 關已依與本件執行案件相同之執行名義（即和解內容），就 第三人鄭吉良及鄭智文應移轉系爭不動產權利部分，辦理移 轉予其他人（包含鄭王百合、鄭炳煌、鄭景源、鄭麗琴、鄭 淑芬、鄭蕭淑芬、鄭瑞煜、鄭如閔、鄭森雄、鄭福來、鄭根
城）。然對債務人鄭美珠、鄭美玲、鄭財金、鄭金鎰及鄭玉 堂之部分卻回覆無法辦理，同一和解筆錄之內容，執行標的 和解移轉登記皆基於同一事實、同一案件，而松山地政事務 所卻拒絕辦理，實已違反就相同事件應行相同處理之平等原 則。且第三人鄭吉良及鄭智文均已具狀陳明其等尚未依和解 筆錄履行，是應依強制執行法第 116條之規定，將系爭不動 產所有權移轉登記與債務人後，再為查封拍賣，為此聲明異 議等語。
三、經查：
㈠按強制執行依執行名義為之，強制執行法第 4條定有明文。 就債務人基於債權或物權，得請求第三人交付或移轉動產或 不動產之權利為執行時，執行法院除以命令禁止債務人處分 ，並禁止第三人交付或移轉外，如認為適當時，得命第三人 將該動產或不動產交與執行法院，依關於動產或不動產執行 之規定執行之。基於確定判決，或依民事訴訟法成立之和解 、調解，第三人應移轉或設定不動產物權於債務人者，執行 法院得因債權人之聲請，以債務人之費用，通知登記機關登 記為債務人所有後執行之，強制執行法第116條復有明文。 ㈡本件異議人係臺灣高等法院100年度上字第810號民事判決暨 確定證明書為執行名義，聲請執行債務人鄭美珠、鄭美玲、 鄭財金、鄭金鎰及鄭玉堂因和解，而對第三人鄭吉良、鄭智 文之不動產之移轉登記請求權（下稱系爭登記請求權），經 本院以103年度司執字第65255號清償借款強制執行事件（下 稱系爭強制執行事件）受理在案，本院並於103年6月18日以 北院木103司執樂字第65255號執行命令扣押系爭登記請求權 。嗣臺北市松山地政事務所以第三人鄭吉良及鄭智文之前開 不動產，因尚未依本院 68年度訴字第10455號民事判決辦理 分割登記，函覆無法依債務人鄭美珠、鄭美玲、鄭財金、鄭 金鎰、鄭玉堂與第三人鄭吉良、鄭智文間之和解筆錄，將前 開不動產之所有權移轉登記為債務人鄭美珠、鄭美玲、鄭財 金、鄭金鎰、鄭玉堂所有。嗣本院司法事務官經異議人之聲 請，於104年5月18日函知臺北市松山地政事務所，准由異議 人代辦前開不動產之共有物分割登記及所有權移轉登記，並 請於辦畢移轉登記時併為查封登記，另命異議人至地政事務 所辦理前開分割共有物及所有權移轉登記。並於 104年9月1 日命異議人於期限內提出代債務人辦畢之不動產登記謄本到 院。異議人則於 104年9月9日以其已委託代書進行前開共有 物分割及所有權移轉登記事宜。而本院司法事務官則於 104 年9 月17日以異議人未於期限內提出已辦畢之證明，駁回異 議人就債務人鄭美珠、鄭美玲、鄭財金、鄭金鎰、鄭玉堂對
第三人鄭吉良、鄭智文所有前開不動產所有權移轉登記請求 權強制執行之聲請等情，業經本院職權調閱系爭執行事件宗 核閱屬實。
㈢原裁定駁回異議人就債務人鄭美珠、鄭美玲、鄭財金、鄭金 鎰、鄭玉堂對第三人鄭吉良、鄭智文所有前開不動產所有權 移轉登記請求權強制執行之聲請，係以本院分別於104年5月 18日及同年9月1日（發文日期）通知異議人分別於30日內及 7 日內提出已代債務人辦畢如附表所示不動產之所有權移轉 登記之證明，異議人分別於104年5月20日及同年9月4日收受 送達，惟異議人逾期未補正，致本院無從進行不動產之拍賣 等換價程序為理由，於104年9月17日駁回異議人此部分強制 執行之聲請，該駁回裁定並於104年9月22日送達異議人。惟 依前開規定，如第三人鄭吉良及鄭智文依民事訴訟法成立之 和解，應移轉不動產物權於債務人鄭美珠、鄭美玲、鄭財金 、鄭金鎰、鄭玉堂時，執行法院得因異議人即債權人之聲請 ，以債務人鄭美珠、鄭美玲、鄭財金、鄭金鎰、鄭玉堂之費 用，通知登記機關登記為債務人鄭美珠、鄭美玲、鄭財金、 鄭金鎰、鄭玉堂所有後執行之。然本院司法事務官並未自行 通知地政機關為登記，反係令異議人代債務人向地政機關為 之，實有違誤。再異議人已於 104年9月9日具狀稱已委託代 書向地政機關辦理相關事務，且因辦理分割共有物登記部分 須提出本院 68年度訴字第10455號判決，而該案卷宗已銷毀 ，致異議人無法立即補正，此經本院調閱文卷銷毀清冊審核 無訛。又臺北市松山地政事務所迄至104年9月21日始收受異 議人之申請，有異議人提出之臺北市松山地政事務所人民申 請登記案件收據、土地登記案件補正通知書等為證（見本院 卷第6至7頁），是異議人無法於司法事務官所定期限內提出 已辦畢之證明，應不可歸責。本院民事執行處司法事務官以 異議人逾期未補正提出已辦妥附表所示不動產移轉登記之證 明為由，以原裁定駁回異議人此部分強制執行之聲請，尚有 未洽。是異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰 廢棄原裁定，發回原司法事務官更為適法之處分。四、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
民事第二庭 法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
書記官 蘇冠璇