臺灣臺北地方法院民事判決 103年度重訴字第870號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
訴訟代理人 江建邦
陳匡典
被 告 林文震
訴訟代理人 吳麗如律師
被 告 廖連信
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104 年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒佰陸拾貳萬柒仟捌佰貳拾元，及自民國一０三年四月十一日起至清償日止，按年息百分之二點零九二計算之利息，並自民國一０三年五月十二日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之授信約定書第15條約定 ，本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就 本件訴訟有管轄權。
二、廖連信經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告華南商業銀行股份有限 公司之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告主張略以：
（一）被告林文震為資金周轉之需，於民國93年4 月20日簽立借 據，向原告借款新臺幣（下同）1,040 萬元，嗣於97年5 月13日，邀同廖連信為連帶保證人，與原告簽訂「授信約 定書」，由廖連信就林文震之債務負連帶清償責任。嗣因 被告未能依約還款，經多次辦理展期後，兩造又於102 年 6 月7 日續簽借據，約定借款金額為7,789,811 元，借款 期間自102 年6 月11日起至103 年5 月12日止，利息則按 原告之貨幣市場90天期均價利率加碼年率0.792 ％計算， 其後以貸放日後每三個月之相對日為利率變動調整日，自 調整日起隨同調整，加減碼幅度不變，逾期在六個月以內
者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20 ％計付違約金。詎被告就上開借款僅繳納利息至103 年4 月11日止，並於103 年5 月12日屆期未依約還本，尚欠本 金7,627,820 元及約定之利息、違約金未清償，迭經催討 無效，已喪失期限利益，借款應視為全部到期。原告爰依 消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付本息。（二）林文震於102 年8 月間對原告就本件借款提起確認債權不 存之訴，經鈞院102 年重訴字第802 號判決林文震敗訴， 林文震不服提起上訴，業經臺灣高等法院102 年度重上字 第886 號判決上訴駁回確定等語。
（三）聲明：被告應連帶給付原告7,627,820 元，及自103 年4 月11日起至清償日止，按年息2.317 ％計算之利息，暨自 103 年5 月12日起至清償日止，逾期在6 個月內者，按上 開利率10％；逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之 違約金。
二、林文震答辯略以：
（一）就原告主張之欠款金額無意見，惟請求酌減違約金。（二）聲明：原告之訴駁回。
三、廖連信提出書狀略以：
伊為林文震借款之連帶保證人，願依法、依約負清償責任， 對原告之請求無異議。
四、本院之判斷：
（一）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條前段及第233 條第1 項分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定 ，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任 之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利 息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法 第739 條、第740 條亦有明文。查原告主張林文震邀同廖 連信為連帶保證人，向原告借款1,040 萬元，嗣經續簽「 借據」而約定借款金額為7,789,811 元，借款期間自102 年6 月11日起至103 年5 月12日止，利息按原告之貨幣市 場90天期均價利率加碼年率0.792 ％計算，嗣後以貸放日 後每三個月之相對日為利率變動調整日，自調整日起隨同 調整，加減碼幅度不變，逾期在六個月以內者，按上開利 率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計算違約金 。被告僅繳納利息至103 年4 月11日止，且於103 年5 月 12日屆期未依約清償本金7,627,820 元，違約時利率為2.
092%等事實，業據提出93年4 月20日借據、授信約定書、 歷年（93年至102 年）展期借據、放款戶帳戶資料查詢申 請單及放款交易明細帳等件為證（本院卷第39頁、第9-10 頁、第42-56 頁、第140-147 頁），堪信為真。至原告起 訴時誤認被告違約時利率為2.317%，因而請求以該利率計 算利息及違約金，則與放款戶帳戶資料查詢申請單及放款 交易明細帳不符（本院卷第140-147 頁），自不可採。（二）按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252 條固有明文。惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提 出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥 適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關 當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債 務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張 及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法 自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意 願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客 觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人 主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於 法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如 何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受 該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定 之本旨。查本件兩造約定之違約金，與一般金融業者約定 之違約金無異，且將遲延利息及違約金之利率合計後，年 利率最高僅有2.5104% ，僅約法定利率5%之半數，並無顯 著過高之情。再參以原告迄今無法收回借款，復因本案及 另案訴訟支出訴訟成本及時間成本而增加損害，要難認有 違約金過高之情。故林文震辯稱違約金過高而請求酌減， 為無理由。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告 連帶給付如主文第一項所示之本金及利息暨違約金，為有理 由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與判決之 結果不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項，判 決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
民事第六庭 法 官 林勇如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
書記官 黃文芳
, 台灣公司情報網