臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第4070號
原 告 陳文成即陳文成建築師事務所
訴訟代理人 李宜光律師
被 告 行政院農業委員會漁業署
法定代理人 蔡日耀
訴訟代理人 謝裕律師
上列當事人間請求給付監造服務費用等事件，本院於民國104年
12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾肆萬陸仟壹佰零柒元，及自民國一百零三年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣捌拾肆萬捌仟柒佰零貳元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰伍拾肆萬陸仟壹佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告之法定代理人於本院審理期間，已由沙志一變更為 蔡日耀，業據蔡日耀於民國104年12月9日具狀聲明承受訴訟 （見本院卷㈢第98至99頁），並有行政院103年12月27日院 授人組字第0000000000號令在卷可稽（見本院卷㈠第190至1 91頁），核與民事訴訟法第170條、第175條及第176條規定 相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明請求被告給付新 臺幣（下同）2,558,902元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於104年3月10日具 狀變更請求本金金額為2,546,107元（見本院卷㈡第1頁、第 223頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定， 應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告為辦理「烏石漁港魚市場及直銷中心外觀更新整建暨相 關設施改善興建工程」（下稱系爭工程），依系爭工程之「 委託設計監造工作計畫書」（下稱工作計劃書）及「委託設 計監造工作服務建議書甄選須知」（下稱甄選須知），以限 制性招標方式對外公告甄選監造工作廠商；經伊提送「委託 設計監造工作服務建議書」（下稱系爭建議書）投標參與公
開評選後，被告通過審查決議由伊得標，兩造並於99年9月9 日簽訂「烏石漁港魚市場及直銷中心外觀更新整建暨相關設 施改善興建工程委託設計監造工作勞務採購契約」（下稱系 爭監造契約），約定由伊負責系爭工程施工監造工作，服務 費用則按「建造費用×服務費用百分比×90%」計算；復依 前揭甄選須知第13條第7項規定：「得標之機構所提送服務 建議書之工作計畫及方法等應列入契約，並視為契約的一部 分」，故系爭建議書所載工作計畫及方法等，即視為系爭監 造契約之一部而可拘束兩造，並得作為判斷約定監造期間之 依據。又依系爭建議書中工程進度表及系爭監造契約第10條 第1項之約定，可知伊投標時提送之系爭建議書所編列系爭 工程全案計畫履約期間，與經被告審查同意之系爭工程專業 責任險保單所示保險期間，兩者計算基準點相符，足徵兩造 約定伊就系爭工程「施工階段」、「完工驗收階段」之監造 服務期間日數各為190日曆天、70日曆天，即全部監造期間 共260日曆天。詎被告嗣竟與系爭工程得標承攬廠商即訴外 人啟赫營造股份有限公司（下稱啟赫營造公司）約定高達2 10日曆天之施工期間，遠逾兩造前所約定施工階段監造日數 ，惟伊基於公共利益考量，遂同意改以210日曆天作為系爭 工程施工階段之監造日數。再者，依被告之工程結算驗收證 明書所示，系爭工程自100年12月26日開工起至102年4月8日 竣工止，總施作天數共470日，已逾原約定施工階段之監造 日數達260日（470日－210日＝260日），從中扣除被告已依 約付訖102年1月29日至102年4月8日期間因第二次變更設計 致工期展延61日增加之監造服務費用，其餘共199日（260日 －61日＝199日）之工期展延【包括：⒈因可歸責於啟赫營 造公司事由無法施作，致101年9月30日至102年1月28日期間 工期展延121日；⒉因不可抗力等因素致工期展延78日（含 101年1月2日起至101年3月7日期間之前期工程申請變更建造 執照66日，101年8月1日、同年月2日及同年24日颱風來襲之 3日，102年2月9日至102年2月17日農曆春節期間之9日】均 非可歸責於伊之事由所致；而伊於上開工期展延期間，均有 依約派任2名監造人員實際進駐工地，專職現場監造事務之 執行，並參加「每週專案技術協調會」及「當月工程月會」 ，協助營造廠商進行各項書類審查及圖說釋疑等作業，確有 善盡契約義務，應可視為已依機關委託技術服務廠商評選及 計費辦法（下稱機關評選計費辦法）第31條第1項第2款及第 3項規定，完成被告審查通過之條件，自得請求被告給付系 爭工程施工階段展延工期所增加之監造服務費用。此外，系 爭工程施工階段之工期展延，既均非可歸責於伊之事由所致
，即非伊訂約時所能預料，且已遠超出伊得承受之合理風險 範圍，倘就此所生之監造服務費用完全由伊負擔，則顯失公 平，是本件亦有情事變更原則之適用。
㈡又依機關評選計費辦法第25條第1項第2款規定，伊得請求監 造服務費用之計算係採建造費用百分比法，即按工程總價之 一定比例計算，則以系爭工程監造服務費用2,686,847元計 算，伊得請求被告給付因工期展延而增加之監造服務費用為 2,546,107元【計算式：（260日－61日）∕210日×2,686,8 47元×（1∕1）＝2,546,107元】。爰依機關評選計費辦法 第31條第1項第2款及第3項、民法第227條之2、第490條、第 505條規定及系爭監造契約第18條6項約定，請求被告依約給 付監造服務費用2,546,107元等語。並聲明：⒈被告應給付 原告2,546,107元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：
㈠原告主張兩造應受其參與投標時所提送系爭建議書拘束，原 以190個工作天、嗣改為210工作天為本件施工監造服務期間 ，無非以甄選須知第13條第7項規定及系爭建議書中工程進 度表之記載為論據。然甄選須知第13條第7項所規定者，僅 指系爭建議書中之「工作計畫及方法等」涉及兩造權利義務 關係事項者，始應列入系爭監造契約並視為其中一部；倘為 原告建議系爭工程應給予承包商即啟赫營造公司若干施工工 期之事，因非屬原告就系爭工程之監造工作計畫及方法，與 兩造權利義務關係無涉，即不能將之列入系爭監造契約而視 為其中一部。
㈡原告復以系爭工程投保專業責任險之保險期間與系爭建議書 編列之全案工作計畫履約期間相符，主張兩造即應受原告參 與投標時所提送之系爭建議書拘束，以190天後改為210個工 作天作為系爭工程之約定監造服務期間云云，惟原告依系爭 監造契約相關規定投保專業責任險之保險費支出，應已包含 於監造服務費用中，且其如何投保專業責任險，無庸經伊同 意，故原告投保專業責任險之保險期間，亦非可認為兩造約 定之系爭工程監造期間。再者，依甄選須知第3條規定：「 三、工作範圍：詳『烏石漁港魚市場及直銷中心外觀更新整 建暨相關設施改善興建工程委託設計監造工作』工作計劃書 及契約書為準」、工作計劃書第2項第3點規定：「貳、工作 範圍：三、工作期限：…監造工作期限則以該工程全部完工 驗收為止」，及前揭系爭監造契約一再載明系爭工程監造服 務期間為「自工程完成發包之日起算至竣工驗收合格、結算
完成為止」或「自本工程開工日起至全部工程完工驗收合格 並完成結算為止」等語，均未有以系爭工程承包商之施工履 約期間210個工作天作為監造服務期間之約定；況原告既提 送系爭建議書參加甄選在前，兩造後已簽訂系爭監造契約， 依後約定優先適用之法律原則，並參系爭監造契約第1條第3 項第1至3款規定：「㈢契約所含各種文件之內容如有不一致 之處，除另有規定外，依下列原則處理：1.契約條款優於招 標文件內之其他文件所附記之條款。但附記之條款有特別聲 明者，不在此限。2.招標文件之內容優於投標文件之內容。 但投標文件之內容經機關審定優於招標文件之內容者，不在 此限。招標文件如允許廠商於投標文件內特別聲明，並經機 關於審標時接受者，以投標文件之內容為準。3.文件經機關 審定之日期較新者優於審定日期較舊者。」等語，即應以系 爭監造契約約定之契約條款「自工程完成發包之日起算至竣 工驗收合格、結算完成為止」或「自本工程開工日起至全部 工程完工驗收合格並完成結算為止」優先適用，作為系爭工 程之監造服務期間，而非系爭建議書中原建議190個工作天 、亦或伊嗣與系爭工程承包商約定施工履約期間之210個工 作天。
㈢又依系爭監造契約第2條第2項第2款第13目規定：「…監造 階段：…廠商辦理監造服務期間，係自工程完成發包之日起 算至竣工驗收合格、結算完成（含填列完成驗收結算證明書 及發包工程費等需辦理決算之相關資料文件送機關審核）為 止」、第5條規定：「㈠契約依下列規定辦理付款：2.監造 服務費：佔服務費用之50%。⑴廠商於工程施工進度達25%、 50%、75%時，得分別申請機關支付累計達25%、50%、75%之 監造服務費用（計算本監造服務費時，「建造費用」暫以工 程契約金額替代列計。若經變更設計，以變更後之契約金額 計算）。⑵監造服務之尾款於工程完成驗收結算後一次付清 」、第7條第3項第3款規定：「…工程監造期間：自本工程 開工日起至全部工程完工驗收合格並完成結算為止」，可知 兩造約定原告就系爭工程辦理「施工監造服務期間」，係自 該工程完成發包之日起算至竣工驗收合格、結算完成時止， 與伊與該工程承包商即啟赫營造公司所簽訂工程採購契約第 7條第1項第1款規定之「施工履約期間210日」，分屬二事， 是原告以啟赫營造公司之施工履約期間充作兩造約定之監造 服務期間，亦顯有錯誤。
㈣再就系爭工程監造服務費之計算方式，依系爭監造契約第3 條規定：「㈠契約價金結算方式：採建造費用百分比法。㈡ 服務費用：建造費用×服務費用百分比×90%」，可知系爭
工程之監造服務費用，係採工程建造費用百分比法計算，而 非以設計規模、件數及監造日數予以量化計算；而依系爭監 造契約第4條第2項規定：「契約價金採總價給付者，未列入 標價清單之項目或數量，其已於契約載明應由廠商施作或供 應或為廠商完成履約所必須者，仍應由廠商負責供應或施作 ，不得據以請求加價」、第5條第6項規定：「契約價金總額 ，除另有規定外，為完成契約所需全部材料、人工、機具、 設備及履約所必須之費用」，亦足證系爭工程約定之監造服 務費用，已包含自該工程發包完成日或開工日起至竣工完成 驗收結算時止。是原告為完成該工程監造工作所需必要費用 ，乃以「總價」計算，殊無因系爭工程承包商施作工期展延 ，原告即可另行請求追加監造服務費用之理。
㈤另依系爭監造契約第2條第2項規定：「…2.監造階段：⑼… 監造人數依下列附表計算：工程金額預算5千萬至2億元以下 ：至少2人…⑿廠商派駐工地之監工人員於工程施工時應在 現場監督、查證施工廠商履約，並應辦理簽到，因故須請假 時，廠商應指派具相關工程專長及監造資格之人員代理之」 ，則以系爭工程之契約金額為112,778,000元，原告即應就 其所主張超過施工履約期間每日均有派任2名人員至工地現 場監工一事舉證以明。惟原告提出作為其有派駐2名人員到 場監工及簽到之證據，難認確與原告是否派任2名人員實際 進駐工地執行工程監造事宜有關；且大抵皆於事後製作，非 於工地現場由監造人員製作，內容更無載明原告於工期展延 期間每日均有派駐2名人員實地監工等情，難認可信。復參 系爭工程專案管理機構即財團法人成大研究發展基金會（下 稱成大基金會）函文，亦已表明該基金會並無系爭工程監造 單位即原告派駐人員出工之記錄。況系爭工程因不可抗力等 因素致工期展延78日期間，啟赫營造公司完全未施工，原告 即無從派任監造人員進駐工地監工。是原告請求伊給付增加 監造服務費用，實乏所據。
㈥依機關評選計費辦法第31條第1項第2款、第3項規定：「服 務費用有下列情形之一者，應予另加：…二、超出技術服務 契約或工程契約規定施工期限所需增加之監造、專案管理及 相關費用。」、「第一項各款另加之費用，以不可歸責於廠 商之事由，且經審查機關同意者為限。」，可知服務廠商向 機關請求另加服務費用，須符合下列三要件：⒈廠商所提服 務期限已超出其與機關所簽訂技術服務契約或工程契約規定 之期限，而須增加監造、專案管理及相關費用；⒉增加之費 用，係因不可歸責於廠商之事由所致；⒊增加之費用，須經 機關審查同意。然前已述及，原告所提供之監造服務，應至
系爭工程竣工完成驗收結算為止，並無超出系爭監造契約所 約定之施工期限；且系爭工程之工期展延，乃因原告就該工 程之設計規劃有疏漏，致承包商開工後須另行申請變更建造 執照而二次變更設計（其中第一次變更設計，致承包商因申 請變更建造執照，自101年1月2日起至101年3月7日止計66日 無法施工，惟未增加工期；第二次變更設計，致承包商延至 102年1月29日起始開始施工，並增加61個工作天），造成系 爭工程之施工由210個工作天增加為394個工作天，並因此展 延至102年4月8日竣工，原告即有可歸責於事由；又本件經 伊審查後，已不同意原告為增加監造服務費用之請求。是原 告據上開規定請求伊給付增加監造服務費用，即與該規定之 法律要件不符，自無理由。
㈦依民法第490條、第505條第1項及第2項規定，承攬報酬原則 上採報酬後付主義；而伊業已依約於系爭工程驗收結算完成 後，給付全部監造服務費用與原告。是原告殊無再依上開規 定請求伊給付增加監造服務費用之理。
㈧依民法第227條之2第1項規定，情事變更原則之適用，乃以 法律行為成立後，有非訂約當時所得預料之情事變更，依其 原有法律效果顯失公平為要件。惟如前所述，系爭工程係因 原告設計規劃有疏漏，須另行申請變更建造執照致工期展延 ，故原告監造服務期限超出或工程契約規定之施工期限，即 屬可歸責於己；而我國向來皆有春節假期，每年夏秋之際亦 多有颱風發生，此均非原告訂約時所無法預料之不可抗力因 素，是本件並無顯失公平之情事等語置辯。
㈨並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判 決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件經本院協助兩造整理不爭執事項如下（見本院卷㈢第20 頁正反面、第103頁）：
㈠被告為辦理系爭工程，依該工程之工作計畫書及甄選須知， 以限制性招標方式對外公告甄選監造工作廠商，原告提送系 爭建議書與公開評選，並通過審查得標。
㈡兩造於99年9月9日簽訂系爭監造契約，約定由原告負責系爭 工程施工監造工作，服務費用按「建造費用×服務費用百分 比×90%」計算。
㈢系爭工程施工階段之監造日數至少為210日曆天。 ㈣系爭工程嗣經被告公開招標後，由啟赫營造公司以112,778, 000元得標承攬，並於100年11月17日與被告簽訂系爭工程採 購契約，約定履約期限為「於開工之日起210日曆天內竣工 」。
㈤啟赫營造公司就系爭工程於100年12月26日開工，並於102年
4月8日竣工。
㈥系爭工程委託設計監造之費用為5,373,695元，監造服務費 用佔其中50%，計2,686,847元。
㈦系爭工程因配合前期工程之建造執照變更申辦，被告同意10 1年1月2日至101年3月7日共66日期間，採不計工期方式辦理 。
㈧系爭工程因蘇拉颱風及天秤颱風來襲影響施作，被告同意10 1年8月1日至同年月2日、101年8月24日，共3日不計工期。 ㈨系爭工程不涉第二次變更設計部分，因可歸責於啟赫營造廠 之事由，於101年9月30日至102年1月28日期間共有6工項逾 期，致工程展延121日。
㈩系爭工程因可歸責於原告規劃設計之疏漏，致需第二次變更 設計，而第二次變更設計之施工期間為102年1月29日起算62 天，承包商嗣於102年4月8日施作完工。
系爭工程因宜蘭地區各混凝土拌合場於農曆春節期間暫停供 料，被告同意102年2月9日至102年2月17日共9日期間，不計 工期。
四、得心證之理由：
原告主張兩造約定施工階段之監造履約期間僅210日，詎系 爭工程自開工起至竣工止之總施作天數共470日，逾越前開 監造履約日數達260日，從中扣除被告已依約給付監造報酬 （即因第二次變更設計增加之工期61日）之部分，尚餘工期 展延199日乃不可歸責於原告（可歸責啟赫營造公司之工期 展延121日＋不可抗力所致工期展延78日），被告仍應就此 給付展延工期監造費2,546,107元等語；被告則否認之，並 以前詞置辯。茲就本院協助兩造協議確認之爭點（見本院卷 ㈢第20頁反面至第21頁），分項析述如下： ㈠系爭工程施工階段之監造期間，是否係以系爭監造契約約定 之210日曆天工期為限？
原告主張：其參與投標時提送之系爭建議書，於得標後已視 為兩造簽訂系爭監造契約之一部，故兩造本應受該建議書所 載施工階段監造天數190日拘束，後因被告逕與啟赫營造公 司就系爭工程約定高達210日之施工履約期間，其基於公共 利益之良善考量，乃同意210日作為其施工階段之監造履約 天數。經查：
⒈原告所提系爭建議書得視為系爭監造契約之一部，而可作為 判斷監造期間之依據：
⑴被告於系爭工程招標階段所提出之招標文件，其中甄選須 知第13條第7項、第8項、第9項分別規定：「得標之機構 所提送服務建議書之工作計畫及方法等『應』列入契約，
並『視為契約的一部份』」、「本須知應列入契約內，並 為契約之有效附件」、「本須知有未詳盡事宜，悉依政府 採購法暨相關法令規定辦理」（見本院卷㈠第29頁），可 知參與投標之建築師事務所於甄選時提送之「服務建議書 」所載工作計畫及方法等與「甄選須知」本身均應視為系 爭監造契約之一部，若有不足者應以相關法規補充之。又 ，招標文件中之工作計畫書第貳章工作範圍第一、三項規 定：「工程預算：約93,716,000元，預計分99、100兩年 編列執行。…工作期限：廠商應於契約簽訂日起70日曆天 內提送基本設計報告書10份送交機關審核並作簡報。基本 設計報告書經機關核定通知日起40日曆天內提送細部設計 書圖（含工程預算書、設計圖、施工說明書及施工規範等 相關資料）10份送交機關審核」（見本院卷㈠第22頁反面 ），原告乃於投標時，按該工作計畫內容擬定系爭建議書 ，核計編列99年、100年系爭工程整體作業期程（含規劃 設計及監造工作），並明示本件就「施工階段」、「完工 驗收階段」監造服務期間各為日曆天190日、70日，共計2 60日，此參諸系爭建議書中「第四章工程進度與預算管制 計畫」一項下所繪系爭工程全案進度網圖載有「…伍、施 工階段190工作日…陸、完工驗收階段70工作日」、「計 畫進度管制重點查核：依契約規定工程經費編列93,716,0 00元，分二年即99、100年辦理執行…全部施工期為260日 曆天內完成…」等旨亦明（見本院卷㈠第31頁），核與甄 選須知第9項服務建議書送審規定：「㈠服務建議書建議 至少應包含以下內容：1.執行計畫…2.經費預算分析及預 定進度規劃…」等語亦大致相符（見本院卷㈠第28頁）， 則被告嗣經評選審查後決選原告為得標廠商（見不爭執事 實㈠），足認被告早已明知原告就系爭建議書所載監造服 務期間，係以特定日數為計算，且佐以系爭監造契約並未 另附工作計畫及進度表、或另特定「施工階段」之監造服 務期間，更未具體限縮系爭建議書之適用，系爭建議書內 容又無違反公序良俗、強制規定或顯然違反誠信原則等情 ，益徵兩造業合意以系爭建議書作為約定監造服務期間之 判斷依據，兩造當應同受該建議書之拘束。
⑵復觀諸系爭監造契約第10條第1項、第2項分別約定：「廠 商（即原告）應於履約期間辦理下列保險(由機關擇定後 於招標時載明，無者免填)，其屬自然人者，應自行另投 保人身意外險。■專業責任險。包括因業務疏漏、錯誤或 過失，違反業務上之義務，致機關或其他第三人受有之損 失」、「廠商依前款辦理之保險，其內容如下：…2.保險
標的：履約標的。…6.保險期間：自簽約日起至契約所定 履約期限之日止，有延期或遲延履約者，保險期間比照順 延。7.未經機關（即被告）同意之任何保險契約之變更或 終止，無效。…」（見本院卷㈠第17頁反面至第18頁）， 顯見原告投保保險期間應與系爭工程履約期間相符，且被 告就該保險有相當程度之同意權。而稽以卷附系爭工程之 開標議價決標流標廢標記錄、臺灣產物建築師工程師專業 責任保險單（見本院卷㈢第88頁、本院卷㈡第249頁）， 可知被告就系爭工程施工監造工作之招標，已於99年8月1 7日完成決標程序，原告乃依約向臺灣產物保險股份有限 公司辦理專業責任險之投保作業，約定保險期間為99年9 月7日至100年12月31日，此核與兩造簽約日即99年9月9日 迄至系爭建議書編列之履約完成日即100年12月31日之期 間符合（見不爭執事項㈠及本院卷㈠第31頁），嗣原告將 該專業責任險之保單及收據等資料交付被告，經被告審查 後以99.9.16漁一字第0000000000號函文同意在案等情， 亦有原告99年9月9日（99）成宜烏字第90007號函附卷可 佐（見本院卷㈡第248頁），顯見兩造於簽約時即已預見 系爭工程全案計畫之履約期間日數如系爭建議書所示，並 合理預期本件「施工階段」監造服務期間為190日，否則 被告焉有同意前述以系爭建議書所載內容申辦專責險之理 ，是堪認系爭建議書之內容具拘束兩造之效力。 ⑶被告雖抗辯：原告投保專業責任險乙事，事前或事後均無 需經其同意，自不能以上開投保時間作為系爭工程監造服 務期間之參考依據云云。惟查，兩造原係基於系爭工程「 無委託專案管理廠商」之認知簽訂系爭監造契約，且被告 經審定同意原告投保之前開專責險後，方於100年9月9日 以其人力不足應付為由，另與成大基金會簽訂勞務契約， 約定由成大基金會作為系爭工程之專案管理廠商，此情為 被告所自承（見本院卷㈢第51至52頁），並有勞務契約存 卷可考（見本院卷㈢第66至73頁），是參諸系爭監造契約 附件之「公共工程施工階段契約約定權責分工表（無委託 專案管理廠商）」第3頁「項目10.辦理工程保險」欄所示 ，該工作項目需經業主（即被告）「核定」（見本院卷㈡ 第157頁），益見被告斯時就該保險有相當程度之決定權 ，並非如「有委託專案管理廠商」時，業主就工程保險僅 具「備查」權可比擬（此可參見行政院公共工程委員會網 頁所附「公共工程施工階段契約約定權責分工表（有委託 專案管理廠商）」第3頁項目10.載明「辦理工程保險：業 主核定」等旨即明，見本院卷㈢第109頁），由是足徵本
件被告確已知悉且同意上開專責保險單所列載之保險期間 (即99年9月7日起至100年12月31日)，堪認兩造於99年9月 9日締約時，確已預見系爭工程全案計畫之履約期限為何 ，且合理預期「施工階段」監造服務履約期間如系爭建議 書所示本為190日。是被告此部分辯解，委無足採。 ⒉本件係以210日曆天作為原告於「施工階段」之監造履約天 數：
承前所述，兩造原係以系爭建議書所載「施工階段監造服務 期間190日」之認知締結系爭監造契約，然因被告在兩造簽 約後，復與營造廠商啟赫公司簽約約定系爭工程之「履約期 限：⒈工程之施工應於機關通知日起10日內開工，並於開工 之日起210日內竣工。⒉本工程係以日曆天計算工期」，有 渠等間工程契約第7條第1項第1款約定附卷可佐（見本院卷 ㈡第178頁），復為被告所不爭執，堪認被告就系爭工程發 包之施工期間為210日曆天無誤。又依系爭監造契約第7條第 3項第3款約定：「工程監造期間：自本工程開工日起至全部 工程完工驗收合格並完成結算為止」（見本院卷㈠第16頁） ，以及系爭建議書第60頁工程進度表記載「伍、施工階段開 始時間：100年4月16日」且對應該期日之橫條圖記載該期日 為「開工」（見本院卷㈠第31頁），再與前開被告及啟赫營 造公司之工程契約第7條第1項第1款約定（即開工日起210日 曆天內竣工）互核以觀，顯見兩造就系爭監造契約所約定「 施工階段」監造服務期間，與啟赫營造公司就工程契約約定 之施工期間，起算點均屬相同，即皆以「開工日」作為工期 計算之起點，則原告稱：其嗣同意以被告與啟赫營造公司所 約定210日，作為其「施工階段」之監造履約天數，而不另 向被告漁業署請求該期間以內、逾越原約定190日外日數之 監造服務費用等語，尚非無據；又參諸被告之102年4月8日 工程竣工報告表記載「契約工作期限210日曆天」（見本院 卷㈠第36頁），並酌以兩造亦不爭執系爭工程之施工階段監 造日數至少為210日曆天乙節（見不爭執事實㈢），是兩造 嗣係以工程契約約定之210日曆天作為原告「施工階段」之 監造履約天數，應堪認定。從而，倘因不可歸責於原告事由 而超出該210日曆天之額外監造工期，被告自應就之增加給 付監造服務費用予原告。
㈡原告依機關評選計費辦法第31條第1項第2款及第3項規定、 民法第227條之2規定、民法第490條、第505條規定及系爭監 造契約第18條6項約定，請求被告給付超出上開約定工期所 增加199日曆天之監造服務費用2,546,107元，有無理由？ ⒈原告於本件工期展延199日曆天期間確有依約指派監造人員
進駐工地執行監造事務，且原告就該工期展延199日曆天乃 不可歸責：
⑴首查，依系爭工程結算驗收證明書所示（見本院卷㈠第14 9頁），系爭工程實際開工日為100年12月26日，實際竣工 日為102年4月8日，總施作天數共470日曆天，顯已超出本 院前所認定兩造約定之「施工階段」監造服務期間（即21 0日曆天）達260日（470－210＝260），經扣除第二次變 更設計實際增加天數61日曆天（被告已就之依約付訖監造 服務費用），本件「施工階段」監造服務天數共計展延19 9日曆天【計算式：470－260－61＝199，此參原告所製作 工期檢討表、工期計算表亦明（見本院卷㈢第244至247頁 ）】。
⑵按監造服務費乃為完成工程必要支出之費用，為工程成本 之一，亦與工期長短有密切關係，即在施工期間應派駐監 造人員進駐工地，監督工程施作進度，並就營造廠商所提 施工計畫、施工詳圖等資料進行審核及管制，因此，為維 持及監督工程運作所支出之費用，包含所有監造人員之管 理、薪資及安全等費用，皆屬監造服務費用。本件原告主 張其為確保工地現場安全，以及維護施工機具、設備及材 料，於工期展延、甚至是農曆春節停工期間，均有派任監 造人員進駐工地，加強工地安全防護措施乙情，業據提出 原告彙整製作之駐地監造人員處理公文總表、原告101年1 月2日起至同年3月8日每日監工報表、「每周專案技術協 調會」會議記錄、101年1月至3月工程月會報會議記錄、 原告於102年2月9日至102年2月17日派員留守名冊、原告 101年10月1日至102年1月31日每日監工報表、「每週專案 技術協調會」會議紀錄、原告101年10月至102年1月期間 系爭工程月會報會議紀錄（見本院卷㈠第37至142頁、第 144至146頁，本院卷㈡第9至155頁）為證，且留守人員名 冊亦經專案管理廠商成大基金會同意備查，有成大基金會 102年2月8日水工專字第0000000號函附卷可稽（見本院卷 ㈠第147頁），足徵原告於停工期間，均有依約派任監造 人員進駐工地執行監造事務，以及參加「每周專案技術協 調會」以及「當月工程月會」，並協助營造廠商啟赫公司 進行各項書類審查及圖說釋疑等作業，被告雖否認原告於 該期間依約監造乙節，惟未能就此舉證證明原告有何監造 不實之情事；另徵以成大基金會與被告簽訂之委託技術服 務契約第2條所載：「乙方（即成大基金會）應盡善良管 理人之注意義務，發揮管理專業協助甲方（即被告）執行 專案管理工作，其最終目標乃在協助甲方完成『100年度
海案新生及漁業建設計畫（其中即囊括系爭工程）』…乙 方代表甲方協調、整合、管理包括工程、設備、軟體、財 物、勞務等與本計畫相關事項之推動，其專案管理之履約 標的及工作事項如下：■規劃之諮詢及審查■設計之諮詢 及審查■招標、決標之諮詢及審查■施工督導與履約管理 之諮詢及審查」等約款（見本院卷㈢第68頁），可知本件 專案管理廠商成大基金會應有義務協助被告審查系爭工程 之規劃、設計、施工督導、履約管理等事項，且被告與成 大基金會既早於100年9月9日即已簽約，則啟赫營造公司 於100年12月26日開工後，原告有無確實執行施工期間監 造事務，成大基金會應無不能協助審查之可言，然卻未曾 就原告有無確實監造一節提出檢討或糾正，亦堪認原告應 無監造不實之情形，而仍有於工期展延期間依約履行其「 施工階段」監造服務。是被告前開所辯，殊難採信。 ⑶被告抗辯系爭工程之所以展延工期199天，係因可歸責原 告之事由肇致，原告不得請求此期間監造服務費云云，惟 原告否認之。經查：
①就因配合前期工程之建照執照變更申請而影響工期66日 曆天部分：
系爭工程開工後，因配合前期工程之建照執照變更申辦 等因素，被告同意於101年1月2日至同年3月7日，共計 66日，採不計工期方式辦理，有工程竣工報告書附卷可 參（見本院卷㈠第36頁），並為兩造所不爭執（見不爭 執事實㈦）。被告雖辯稱：原告依系爭建議書之約定， 於施工前階段負有審查確認承包商（即啟赫營造公司） 開工報告書文件之義務，而此66日之工期展延係原告審 查確認承包商開工報告書時，因漏未考量建造執照變更 之申辦尚未經地方政府主管機關核准，即逕行同意承包 商申報開工，致承包商僅為整地及施作圍籬工程後，因 無經核准變更之施工圖可據以施工，方才停擺，故實可 歸責原告云云，然就此並未舉證以實其說，被告此抗辯 尚無從憑採，不得逕認該工期展延係可歸責於原告。 ②就因颱風來襲而影響工期3日曆天部分：
本件因蘇拉及天秤颱風來襲而影響系爭工程施作，被告 同意101年8月1日、8月2日及8月24日，共計3日，採不 計工期方式辦理，有工程竣工報告書附卷可參（見本院 卷㈠第36頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事實㈧） ，應認該部分工期展延亦非可歸責於原告。
③就因可歸責於啟赫營造公司之事由，致101年9月30日至 102年1月28日期間工期展延121日曆天部分：
本件因可歸責於啟赫營造公司之事由，導致系爭工程施 作進度延後，兩造及專案管理廠商成大基金會遂於102 年3月21日召開工期檢討會議，觀諸該次會議紀錄伍、 決議二記載：「請承商（即啟赫營造公司）針對監造 單位（即原告）函文有關展延工期檢討乙案提出說明及 相關佐證資料…請監造單位（即原告）……將分項逾 期檢討表內容分為：㈠未受變更設計影響之完成工項； ㈡未受變更設計影響之未完成工項；㈢受變更設計影響 之工項；且併合前項承商意見之審查結果及補正後再送 本基金會（即成大基金會）憑辦」（見本院卷㈠第34頁 ），嗣經原告依上開會議結論重新檢討逾期工項，針對 「未受變更設計影響之未完成工項」部分核算後，得出 啟赫營造公司有共六工項逾期121日曆天，逾期罰款應 核定為174,138元，成大基金會、被告乃分別以函文備 查同意，並經啟赫營造公司同意給付逾期違約金174,13 8元等情，有成大基金會102年4月1日水工專字第000000 0號函、被告102年4月30日漁一字第0000000000號函、1 02年4月8日工程竣工報告表存卷可稽（見本院卷㈠第35 至36頁），足見該工期展延121日確實係就不涉變更設 計部分，因可歸責啟赫營造公司之事由所致，此亦為兩
, 台灣公司情報網