臺灣臺北地方法院民事判決 103年度婚字第428號
原 告 李梓嘉
被 告 李杰
訴訟代理人 姜宜君律師
上列當事人間離婚事件，本院於中華民國105年1月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國101年5月29日結婚，婚後分別居住於 上海與臺灣，兩造聚少離多，被告亦未履行同居義務，被告 偶而來臺灣，皆向原告索取金錢，每次一萬元至十萬元不定 ，若不給錢就吵鬧。又被告明知原告戶籍住所與淡水居所 地址，先於103年9月5日以WeChat聊天軟體向原告威嚇「當 心斷了自己的財路」，意圖造成原告工作困難，復於103年9 月9日至原告任職公司單位吵鬧，要求原告出面說明離婚緣 由，公司主管不堪其擾，導致原告於103年9月30日被迫離職 ，被告不知其目的已達成，仍繼續影響原告工作，於103年 10月9日以WeChat告知原告寄了兩造婚姻相關物品至原告任 職工司，並於103年10月16日原告發現信用卡帳單疑似遭被 告盜刷。被告於103年10月17日出境至104年4月19日入境期 間，不願透露入台居住地址與通訊連絡方式，嗣被告要求原 告履行同居義務，原告因心理陰影而拒絕與被告再有交集。 而被告僅因原告出差香港即懷疑原告精神出軌，亦曾因原告 有朋友來訪即懷疑原告與朋友有通姦行為，顯見兩造間已無 信任。103年11月15日被告盜用原告照片與姓名設立 Facebook帳號「Terry Jie」，假冒原告向原告友人借貸金 錢，經朋友告知後，原告向Facebook檢舉，該社群網站於 103年11月18日強制移除上開假冒帳號。嗣兩造亦互相提告 數件訴訟，被告於法院調解時要求原告支付250萬元賠償金 ，顯見兩造感情已破裂，兩造間之婚姻關係已難以再繼續維 持，爰依民法第1052條第2項之規定請求離婚等語，並聲明 ：(一)准兩造離婚；(二)訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：兩造於96年在澳洲求學時相戀交往，98年被告回 上海工作，半年後原告經臺灣公司外派至大陸地區廣州省中 山市工作，並於100年回臺灣任職，兩造每日透過LINE、微 信、電話或視訊聊天連繫，並輪流往返兩地探視對方，感情 融洽，嗣兩造於101年5月29日在上海地區註冊結婚，期間二 人仍每日保持聯繫，102年與103年農曆新年亦一同過節。然
原告於102年9月辦完婚禮返回臺灣後即逐漸減少與被告連繫 ，甚至避而不理，以種種藉口拒絕被告來臺，102年10月原 告表示賣掉兩造位於淡水大旭地住所，且不顧兩造已計劃好 103年下半年被告來臺與原告同住定居，於103年6月間以被 告未經原告允許即帶父母與公婆會面之理由，透過LINE表示 要離婚，被告雖試圖與原告溝通，然遭原告辱罵，被告不願 放棄多次到臺灣找原告，原告皆惡言相向，甚至避而不見。 而原告竟於其facebook主頁面簡介欄記載「正在和Cheng Chia Chen談戀愛」，於102年與103年間多次與訴外人鄭家 蓁出遊，參加鄭家蓁父親生日聚餐，並於籌備上海婚禮前一 日，尚與鄭家蓁在高雄夢時代幽會，讓被告心痛不已。原告 稱被告常向其索討金錢，不給則吵鬧，然被告有穩定工作與 經濟收入，原告所陳實為無稽，原告又空言稱被告假冒原告 facebook帳號意圖向原告友人借錢，然未舉證證明，亦非真 實。原告復指被告盜刷其信用卡，然實係被告欲在臺灣購物 網站買臺灣化妝品，因只能以臺灣信用卡結帳，故原告同意 被告刷其信用卡，並透過LINE傳信用卡資料給被告，被告並 未持有或盜刷原告之信用卡。另原告主張被告到其與母親工 作場所吵鬧，致其被迫離職等，亦非真實，實則為被告103 年6月與9月來臺時，因原告避而不見，被告幾經周折而在網 路上找到原告公司地址，被告找到原告後，原告將被告帶至 離公司遠處之7-11相談，被告未曾與原告同事接觸，另103 年10月15日被告來臺找不到原告，故至公婆家希望公婆連繫 原告，而公公載被告與婆婆至服務之銀行，被告跟著婆婆進 銀行，然並未吵鬧。而原告無故多次向移民署投訴被告未按 地址居住行蹤不明，疑似從事不法工作，然被告來台期間， 原與原告同住淡水，因原告於102年10月間稱已賣掉該屋， 故後來被告來臺時居住在原告高雄員工宿舍、公婆家。被告 曾於103年9月8日至兩造淡水住處，應門者為一女子，原告 表示為被告配偶，該女表示承租該屋，嗣被告以上情詢問原 告，原告表示並未賣屋，但有設定抵押並委託房仲公司出租 ，經被告向地政事務所與仲介公司查證後，該屋並無抵押或 委託出租之情。被告復於103年4月28日再去淡水找原告，卻 看到原告與訴外人鄭家蓁一同進屋，經被告報警，原告以有 朋友在屋內為由，拒讓被告與警察進入屋內。原告與訴外人 鄭家蓁發生不正常之男女關係，刻意疏遠被告，欲與被告離 婚，被告希望原告迷途知返，不願離婚等語置辯，並聲明如 主文所示。
三、按判決離婚之事由，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2 項定有明文。本件原告為台灣地
區人民，被告為大陸地區人民，是本件判決離婚之準據法自 應適用台灣地區之法律即我國民法。次按夫妻之一方對他方 為不堪同居之虐待，他方得向法院請求離婚；有前項以外之 重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其 事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第10 52條第1項第3款第2項固定有明文。惟按民法第1052條第1項 第3款所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可 忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀的已達於此 程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離 婚（最高法院34年上字第3968號判例參照）；是否有難以維 持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無 回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面 加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之 程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。 又難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方 得請求離婚，即有責配偶無請求離婚之權，蓋肯定有責配偶 之離婚請求，無異承認恣意離婚、逐出離婚，破壞婚姻制序 ；而且有背於道義，尤其違反原告自己清白之法理，而有欠 公允；同時亦與國民感情、國人之倫理觀念不合。然夫妻雙 方就難以維持婚姻之重大事由之發生，均須負責時，宜解釋 為，應比較衡量雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向責 任較重之他方請求離婚；如雙方之有責程度相同者，則應許 雙方均得請求離婚，是責任較重之一方應不得向責任較輕之 他方請求離婚（最高法院94年度臺上字第115號裁判要旨可 供參照）。復按離婚，準用民事訴訟法第二編第一章第三節 有關事實證據之規定，家事事件法第10條第2項前段明定， 是依民事訴訟法第277條規定，原告就其主張兩造有何法定 離婚事由之事實，應負舉證之責任。
四、得心證之理由
㈠原告主張兩造間為夫妻，分別居住於臺灣、上海兩地等情， 有其提出之戶籍謄本附卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信 為真。惟原告主張兩造分居二地，聚少離多，被告對原告不 聞不問，常向其索討金錢花用，多次入境臺灣未通知原告， 且懷疑原告外遇，盜刷原告信用卡，故意至原告公司吵鬧導 致原告遭公司解雇，造成原告精神上之痛苦，兩造婚姻已無 法維持等情，並提出移民署署長信箱回覆信件編號：Z0000000000、Z0000000000電子郵件為證 ㈡被告固不否認分隔兩地生活之事實，惟辯稱兩造結婚後，因 工作緣故分居上海、台灣兩地，被告有穩定工作與收入，未 曾向原告借貸金錢，反而原告曾向被告借貸金錢，且被告返
臺時皆與原告同住，嗣因原告表示賣掉淡水兩造住處，故之 後返臺始與原告居住於原告高雄公司宿舍或公婆家，並未有 失蹤失聯等情事，且被告曾詢問原告何時能一起生活，原告 則以兩人工作賺錢供房不會後悔等語，顯見兩造婚後分居兩 地亦為原告所同意，而兩造於102年與103年農曆新年亦在台 一同過節等語，為原告所不爭執，並有102年與103年農曆新 年與原告一起在台過年合照、被告入出國日期證明書、被告 於淡水兩造住處生活照、被告依親居留證、102年11月15日 被告與原告居住在原告高雄員工宿舍合照、103年2月2日農 曆新年被告來台居住在婆婆家之照片、儲存於軟體記事本之 兩造LINE對話紀錄、儲存於軟體記事本之102年3月4日兩造 對話紀錄附卷可稽（參本院卷第80、81、82、84頁、第92 -96頁），故原告主張被告以工作為由拒絕來台定居臺灣、 常向原告索討金錢、被告入境臺灣後行蹤不明拒絕履行同居 義務云云，尚難採信。再原告主張被告威脅與至原告母親工 作場所吵鬧，導致其被迫離職等情，提出103年9月5日兩造 WeChat通訊軟體對話翻拍照片、103年9月24日光碟錄音譯文 、原告非自願離職證明書與104年10月15日原告與母親對話 錄音譯文等件為證，然為被告所否認，辯稱原告於103年6月 間以通訊軟體LINE表示要離婚，被告試圖與原告溝通，遭原 告以「神經病不要再連絡我、離婚滾吧、你敢再打擾我爸媽 我會殺死你全家」等語辱罵之，被告不願放棄始多次到臺灣 找原告，然未曾與原告同事接觸或在婆婆工作場所吵鬧等語 ，有被告提出之103年9月5日WeChat對話翻拍照片、104年5 月15日至104年5月9日兩造WeChat對話翻拍照片附卷可稽（ 參本院卷第83、121頁），觀諸原告所提出之非自願離職證 明，僅能證明原告於103年9月30日依勞動基準法第11條第5 款原因離職，並未能證明離職係起因於被告有不理性騷擾原 告同事之行為，尚難以被告曾稱「....當心斷了自己財路」 即認與原告非自願性離職有因果關係，且觀諸原告與母親對 話錄音譯文內容，僅可知原告母親表示被告跟著來銀行，但 無法證明被告有吵鬧干擾被告母親上班之行為，故原告此部 分之主張亦難採信。又原告主張被告假冒原告臉書帳號向原 告友人借錢等情，提出假冒原告臉書向友人借款之對話訊息 為證，然此並無法證明係被告所為，亦為被告所否認，故不 足採信。原告主張被告盜刷其信用卡等情，提出新北市政府 警察局淡水分局水碓派出所受理刑事案件報案三聯單與臺北 市政府警察局大安分局103年10月31日函為證，惟為被告所 否認，辯稱被告欲在臺灣購物網站購買臺灣化妝品，因僅能 以臺灣信用卡結帳，原告遂同意被告刷其信用卡，並透過通
訊軟體LINE傳送原告信用卡資料給被告，被告並未持有或盜 刷原告信用卡等語，且此亦經臺灣臺北地檢署檢察官偵查終 結以不起訴處分，不起訴處分書之理由略以：原告同意被告 使用其信用卡刷卡購物，始將信用卡之卡號、到期日及安全 碼告知被告，被告於每次刷卡購物後亦告知原告，且原告亦 均按期支付信用卡帳戶，足見被告係長期於原告之允准下使 用原告信用卡資訊於網路購物，故被告並無詐欺隱瞞原告之 情，有原告於103年4月7日以LINE將信用卡及後三碼傳給被 告使用對話紀錄、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官104年度 偵字第14305號不起訴處分書在卷可參（見本院卷第98頁、 第141-142頁），且為原告所不爭執，故原告此部分之主張 亦不可採。另原告主張被告懷疑其外遇，之後互相提告，兩 造間已無互信，難以維持婚姻等情，為被告所否認，辯稱原 告除於其「Terry Lee」臉書主頁面簡介欄記載「正在和 Cheng Chia Chen談戀愛」外，訴外人鄭家蓁之「Cheng Chia Chen」臉書亦有多次與原告出遊、吃飯、親密合照與 參加訴外人鄭家蓁父親生日聚餐之照片，原告甚至於赴上海 籌備兩造婚禮前一天，與訴外人鄭家蓁至高雄夢時代約會， 而被告於103年4月28日至淡水找原告，亦見原告與訴外人鄭 家蓁一同進屋，經被告報警處理，原告以有朋友在屋內為由 拒讓被告與警察進入屋內，且原告亦於他案自承其隱瞞已婚 身分主動追求鄭家蓁等語明確，有原告於臉書顯示與鄭家蓁 談戀愛之紀錄、鄭家蓁臉書與原告互動之出遊明細、鄭家蓁 臉書網頁照片、104年4月28日新北市政府警持局淡水分局水 碓派出所受理刑事案件報案三聯單、臺灣士林地方法院104 年度訴字第316號之104年6月10日言詞辯論筆錄（參本院卷 第85-91、97、122-125頁），且為原告所不爭執，原告為有 配偶之人，卻與訴外人鄭家蓁過從甚密，被告據此懷疑原告 對婚姻不忠乃合於常情，揆諸前開說明，原告此部分之主張 並無理由。
㈢綜上所述，被告之行為未有造成兩造難以維持婚姻之重大事 由，且原告執前詞主張兩造間有可歸責於被告原因致婚姻生 變而無法維持，自非可取，參以原告與配偶以外之女子過從 甚密，已逾正常之男女交友分際，兩造婚姻發生破綻顯然可 歸責於原告行為所致，應由原告負較重之責任，依民法第 1052條第2項但書之規定，原告自無請求判決離婚之權利。 從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，為無理 由，應予駁回。
五、本件判決事證以臻明確，兩造其餘攻擊防禦，核與判決結果 無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 25 日
家事法庭法 官 黃怡菁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 25 日
書記官 張妤瑄