臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度重訴字第741號
聲 請 人 臺北市政府警察局
法定代理人 邱豐光
上列人聲請人與相對人陳麗如、易蔡秋霞、鄭秀梅、黃生孝、廖
瑞豪、劉王素月、劉孟春、李珍、鍾劉月桃、鍾英俊間請求拆屋
還地等事件聲請退還溢繳裁判費，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件拆屋還地事件經向台灣台北地方法院聲 請確定訴訟費用額，並獲台灣台北地方法院以104年度司聲 字第613號裁定，惟該裁定內記載聲請人有溢繳裁判費新台 幣（下同）58,905元，為此聲請退還云云。二、經查：㈠按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依 職權以裁定返還之。前項聲請，至遲應於裁判確定或事件中 結後三個月內為之，民事訴訟法第77條之26定有明文。而本 件聲請人與相對人等間之訴訟，相對人鄭秀梅部分已於民國 102年7月24日因未上訴而確定（台灣高等法院102年度重上 字第632號卷二第106頁，下稱高院卷）；相對人劉王素月、 劉孟春部分已於102年7月23日因未上訴而確定（高院卷二第 106頁）；相對人鍾劉月桃、鍾英俊部分則於102年9月2日撤 回上訴而確定（本院卷第340頁、高院卷二第106頁）；相對 人陳麗如、廖瑞豪、李珍部分則經台灣高等法院於103年3月 11日以上訴不合法裁定駁回上訴，而於103年3月24日確定（ 高院卷二第94頁）；相對人易蔡秋霞、黃生孝部分經台灣高 等法院於103年12月25日判決駁回上訴，於104年1月29日確 定（高院卷二第206頁），因此，主張訴訟費用有溢收情事 而聲請裁定返還，至遲應於裁判確定即104年1月29日後三個 月內為之，惟本件聲請人於104年12月17日提出本件聲請， 即與前揭規定之要件不符，不能准許。
三、綜上所述，聲請人聲請退還溢繳裁判費58,905元，自不能准 許，爰依民事訴訟法第95條規定，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
民事第七庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
書記官 陳惠娟