臺灣臺北地方法院刑事裁定 105年度聲字第93號
聲 請 人
即 被 告 許志堅
選任辯護人 絲漢德律師
陳怡彤律師
周念暉律師
上列聲請人即被告許志堅因貪污等案件，經聲請具保停止羈押，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告許志堅對案情說明清楚，退休後靠退休 俸生活，家人、部分房產都在臺北，也無國外護照，家中還 有90歲的長輩，此案還牽涉哥哥跟小孩，不可能逃亡，且若 真有收賄，不可能以匯款之方式為之，匯款之時間起迄亦與 審議時點不合，再者，被告許志堅僅聲請周麗惠、胡元龍、 郭兆祥3 人作證，亦無串供證人之虞，請考量被告許志堅之 年紀、身體及年關將近，從人性考量，給予具保停止羈押的 機會云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文；而法 院究應否准許被告及得為其輔佐人之人或辯護人所為具保停 止羈押之聲請，乃首應審酌其之聲請是否符合刑事訴訟法第 114 條不得駁回其聲請之情形，即被告所犯之罪是否為屬最 重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪，而無 累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101 條 之1 第1 項羈押之情形者或被告懷胎5 月以上或生產後2 月 未滿者或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。次則應檢 視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，此係因於羈押停 止之際，羈押命令仍繼續存在，僅是由於羈押對人身自由侵 害之程度較其他以「負擔」作為擔保被告到庭之手段為高， 而免除對被告執行羈押，故法院應就當初依刑事訴訟法第10 1 條或101 條之1 規定對被告執行羈押之原因是否存在為之 論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保 停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101 條之2 「被告經 法官訊問後，雖有第一百零一條第一項或第一百零一條之一 第一項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、 責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必 要性為斟酌。
三、經查：
㈠被告許志堅因貪污等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問 後，被告許志堅矢口否認有何違反貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款公務員於職務上之行為收受賄賂及刑法第216 條、 第215 條之行使業務登載不實文書等犯行，然有證人即同案 被告周麗惠、許士耘、許志遠、周佳萱、鄒雪娥、蔡哲義、 證人郭兆祥、胡元龍、趙子超、張瑜庭、劉美珍、許儀彬、 許昭英、劉憲祥、程靜如及林瑋杰等人之供述及證述在卷可 稽，復有被告許志堅與被告周麗惠間之通訊監察譯文及起訴 書證據清單所列之書證、物證在卷可查，足認被告許志堅涉 犯違反貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款公務員於職務上之 行為收受賄賂及刑法第216 條、第215 條行使業務登載不實 文書等犯行之犯罪嫌疑重大；又被告許志堅就每月收受被告 周麗惠交付新臺幣11萬元之原因究竟為何、購買金條之價款 給付與否等情節與被告周麗惠有重大歧異，有事實足認有勾 串共犯、證人之虞，且其所犯係最輕本刑為7 年以上之重罪 ，有相當可能性畏罪逃亡，勾串共犯、證人之可能性極高， 認有羈押之原因，非予羈押，顯難進行後續審理之交互詰問 或將來執行，而認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101 條 第1 項第1 款、第2 款、第3 款之規定，自民國104 年11月 25日起予以羈押，並禁止接見通信。
㈡本件據以為羈押被告許志堅之罪名為違反貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款公務員於職務上之行為收受賄賂等罪嫌，其 中貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款公務員於職務上之行為 收受賄賂為法定刑有期徒刑7 年以上之重罪，非屬法定最重 本刑3 年以下有期徒刑之罪，且被告許志堅請求本院准予具 保之聲請事項，亦與前述刑事訴訟法第114 條規定之要件未 有該當，是被告許志堅聲請具保而停止羈押，並未符合刑事 訴訟法第114 條所規定不得駁回其聲請之情形。 ㈢被告許志堅涉犯貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款公務員於 職務上之行為收受賄賂罪嫌，為法定刑有期徒刑7 年以上之 重罪，有相當可能性畏罪逃亡，又被告許志堅於本院準備程 序時除就行使業務登載不實文書部分坦承犯行外，其餘部分 均否認犯罪，且查其供詞顯與證人周麗惠於偵查之證述內容 不相符，而證人周麗惠及郭兆祥等人雖於偵查中曾經調查， 然因被告許志堅否認其等警詢及偵查之證據能力，並於準備 程序中提出傳喚證人周麗惠、郭兆祥及胡元龍到庭為證之聲 請，本件仍有傳喚證人予以釐清之必要，是本件既尚有與被 告許志堅犯行極為重要之相關證人尚未到庭，且證人之證詞 ，與被告許志堅犯行有密切關係，衡酌本件被告許志堅行為 對社會所生之危害與勾串證人之潛在危險，實不宜逕行准予
具保，本院前以刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款 、第3 款之規定對被告許志堅裁定羈押，該原因自羈押時起 至今並無因此消失而依然繼續存在，自有羈押之必要。 ㈣綜上所述，本件被告許志堅聲請具保而停止羈押，並未符合 刑事訴訟法第114 條所規定不得駁回其聲請之情形，且本院 認當初以刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款規定對被告實施羈押之原因仍屬存在，亦有繼續羈押被告 許志堅之必要，從而，被告許志堅向本院提出具保聲請，難 以准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
刑事第七庭 審判長法 官 雷淑雯
法 官 李子寧
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 藍儒鈞
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日