臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度審自緝字第1號
被 告 徐萍
選任辯護人 林崑城律師
上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、本件自訴意旨略以：被告徐萍與汪茂江、汪蔚慈（此2 人分 別為被告之丈夫及兒子，汪茂江所涉部分業經本院93年度自 緝字第43號判處有期徒刑6 月，嗣經臺灣高等法院93年度上 易字第2094號判決駁回上訴而確定，汪蔚慈所涉部分業經臺 灣高等法院92年度上易字第3626號判處有期徒刑6 月確定） 等人應連帶給付自訴人華南商業銀行股份有限公司新臺幣（ 下同）5,270,494 元及利息、違約金，經本院於民國84年12 月21日核發84年度促字第28260 號支付命令確定，及於86年 8 月20日核發債權憑證。嗣自訴人發現被告與汪茂江、汪蔚 慈所有不動產（坐落土地於臺北市○○區○○段0 ○段0 地 號、建物門牌為臺北市敦化南路1 段），而於90年7 月25日 聲請本院以90年度民執午字第160000號強制執行。詎被告與 汪茂江為免除給付上開債務之義務，竟串通李犖強（因自訴 人逾期補正，經本院91年度自字第625 號判決自訴不受理） 共同意圖得財產上之不法利益，於90年10月間，明知被告與 汪茂江對李犖強並無債務，而虛偽簽發83年6 月2 日為發票 日，面額40,500,000元，到期日為90年8 月3 日之本票1 紙 與李犖強，而於90年10月間，向本院提出聲請裁定准予強制 執行，本院不知其詐，而於90年10月22日裁定准予強制執行 ，足以生損害於司法裁判之公正及被告與汪茂江之債權人即 自訴人，旋又基於共同犯意，由李犖強於91年4 月12日持上 開裁定，向本院聲請參與上述自訴人強制執行分配，經本院 執行處發現可疑，迄未拍賣分配，致被告與汪茂江免除債務 之不法意圖尚未得逞。因認被告所為，係犯刑法第216 條、 第214 條之罪及同法第339 條第3 項、第2 項之罪且所犯該 等罪，具有方法與結果之牽連關係，應從一重之詐欺得利罪 處斷等語。
二、被告行為後，刑法業已於94年1 月7 日修正，同年2 月2 日 公布，於95年7 月1 日施行，其中新法修正第2 條、第80條 、第83條之規定，並刪除第55條後段牽連犯規定；另刑法第 339 條於103 年6 月18日修正，並增訂刑法第339 條之4 規 定，於同年月20日施行。按行為後法律有變更者，適用行為 時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於
行為人之法律，現行刑法第2 條第1 項訂有明文。此條規定 乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既 往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準 據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用 法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁 判時之現行刑法第2 條規定，以決定適用之刑罰法律，先予 辨明。又於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴 權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文， 適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8 條之1 ，亦定 有明文。本案經比較新舊法如下：
（一）刑法第339 條詐欺罪原條文所定罰金刑為1,000 元以下罰 金，依刑法施行法第1 條之1 規定，即為新臺幣30,000元 ，嗣於 103 年6 月18日修正提高罰金刑為新臺幣500,000 元；且增訂刑法第339 條之4 規定「犯第339 條詐欺罪而 有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併 科1,000,000 元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名 義犯之。二、3 人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子 通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯 之。前項之未遂犯罰之」，並於同年月20日施行。比較被 告行為前後法律變更之結果，應認以行為時法律較有利於 被告。
（二）刑法第55條後段牽連犯之規定於95年7 月1 日新法施行後 業已刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響 被告刑罰之法律效果，自屬法律有變更，被告所為上開各 罪名，如依修正前刑法，屬牽連犯，應從一重處斷（即修 正前刑法第339 條第3 項、第2 項），如依修正後刑法， 已無牽連犯之規定，則應視其具體情形，分別論以想像競 合犯或數罪分論併罰，予以處斷。比較新、舊法適用結果 ，認修正後規定並未較有利於被告，應適用被告行為時即 刪除前刑法第55條規定論以牽連犯，較為有利。（三）追訴權時效部分：被告行為時即修正前刑法第80條第1 項 第2 款規定，追訴權因3 年以上10年未滿有期徒刑者，10 年內不行使而消滅；修正後刑法第80條第1 項第2 款則規 定追訴權因犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪 者，20年內未起訴而消滅；另修正後刑法第83條並將追訴 權時效停止之原因修訂為因「起訴」、「依法停止偵查」 或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，且增列停止原因視為消 滅之事由。故經比較修正前後之規定，修正後刑法所定追 訴權時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，並未 較有利於行為人，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用
行為時即修正前刑法第80條之規定。又依「擇用整體性原 則」（最高法院著有27年上字第2615號判例可資參照）， 關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體 適用修正前刑法第81條、第83條之規定。
三、再按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論 為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，分別定有明 文。且為自訴程序準用之，刑事訴訟法第343 條定有明文。 又案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無 不行使之情形，自不發生時效進行之問題，亦經司法院大法 官會議釋字第138 號解釋在案。
四、經查：被告被訴涉犯修正前刑法第339 條第3 項、第2 項之 詐欺得利未遂罪及刑法第216 條、第214 條之行使使公務員 登載不實罪，其犯罪行為終了日為91年4 月12日，自訴人於 91年8 月27日提起自訴而繫屬於本院，嗣因被告逃匿，經本 院於92年12月5 日發布通緝，被告迄今未緝獲，致審判程序 不能進行，有本院91年度自字第625 號審理卷及臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑。又修正前刑法第339 條第3 項 、第2 項之罪之最重法定本刑，準用同條第1 項規定為有期 徒刑5 年，依修正前刑法第80條第1 項第2 款之規定，追訴 權時效為10年，被告因逃匿，經本院通緝而迄今未緝獲，致 審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4 分之1 ，合計為 12年6 月。故被告涉犯前開罪嫌之追訴權時效，自91年4 月 12日起算12年6 月；惟自本案繫屬日起至發布通緝日止之期 間共1 年3 月10日，追訴權時效無不能開始或繼續進行之問 題，應予加計，經此計算，追訴權時效應於105 年1 月21日 完成。
五、綜上所述，自訴人認被告所涉上開罪嫌，追訴權時效已完成 ，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第307條，刑法施行法第8條之1，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 呂寧莉
法 官 吳元曜
法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳育君
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日