臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第29號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 高文棋
高世華
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第1
6055號），因被告等均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，
裁定適用簡易程序（104年度審易字第2937號），判決如下：
主 文
高文棋共同犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
高世華共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告高文棋、高世 華於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。
二、核被告高文棋所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，而被 告高世華所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第30 4條第1項之強制罪。被告2 人間就本件傷害犯行有犯意聯絡 及行為分擔，此部分應論以共同正犯。又被告高文棋有如起 訴書犯罪事實欄一所示之前案科刑及執行情形，此有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之傷害罪，為累犯， 應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。被告高世華所犯前 開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被 告2 人不思尊重法治及他人之人格權，竟率爾共同傷害告訴 人劉德旺，且被告高世華另對告訴人為強制犯行，實有不該 ；復念及被告2 人犯罪後雖均於本院審理中坦承犯行，且當 庭起立向告訴人道歉，惟仍未能與告訴人達成和解，兼衡酌 被告2 人之犯罪動機、手段、參與情節、告訴人所受傷勢及 危害，暨被告2 人之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程 度、犯罪後之態度等一切情狀，就被告高文棋所犯傷害罪、 被告高世華所犯傷害罪及強制罪分別量處如主文第1項、第2 項所示之刑，並定被告高世華應執行之刑，併就各宣告刑及 執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至本件供被 告2 人共同犯傷害罪所用之籃子及玻璃瓶均未扣案，復無積 極證據足認屬被告2 人所有且現尚存在，爰不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法
第28條、第277條第1項、第304條第1項、第47條第1 項、第 41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1 項 、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官范孟珊到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 8 日
刑事第二十二庭 法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 105 年 1 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官104年度偵字第16055號起 訴書
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第16055號
被 告 高文棋 男 52歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○路0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 高世華 男 35歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○路0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高文棋前因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以 101年度審簡字第279號判決判處有期徒刑6月確定，於民國 102年10月14日易科罰金執行完畢，詎其仍不知悔改，因與 劉德旺素有嫌隙，於民國104年7月7日22時40分許，見劉德 旺自址設新北市○○區○○路00號身便利超商走出，竟持店 外超商籃子向前理論，並基於傷害之犯意，持籃子毆打劉德 旺，隨後到場之高世華見狀，即與高文棋基於共同傷害之犯 意聯絡，撿拾地上破碎之玻璃瓶攻擊劉德旺，嗣後高世華見 劉德旺欲往前揭便利商店內脫逃時，另基於強制之犯意，強 拉劉德旺使其無法掙脫而留在前揭便利商店之門口，藉以妨 害劉德旺自由行動之權利，高文棋則持續持籃子毆打劉德旺 ，致劉德旺受有右手及左手多處擦挫傷、左上背多處擦挫傷 之傷害，經警據報前往現場處理，並調閱相關監視器畫面， 始悉上情。
二、案經劉德旺訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告高文棋於偵訊時之供│被告高文棋坦承於案發時、│
│ │述。 │地，有攻擊告訴人劉德旺之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │被告高世華於偵訊時之自│被告高世華坦承於案發時、│
│ │白與供述。 │地持玻璃瓶攻擊告訴人，並│
│ │ │有將告訴人拉住之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │告訴人劉德旺於警詢中與│全部犯罪事實。 │
│ │偵查中之指訴。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │現場監視器錄影光碟1片 │被告高文棋於告訴人甫步出│
│ │、本署勘驗前揭監視器畫│店外時即撿拾籃子並與其理│
│ │面之勘驗筆錄及截圖 │論，告訴人並無出手毆打被│
│ │ │告高文棋，被告即持籃子毆│
│ │ │打告訴人，被告高世華除持│
│ │ │玻璃瓶攻擊告訴人外，並拉│
│ │ │住欲往店內脫逃之告訴人，│
│ │ │被告高文棋再持籃子朝告訴│
│ │ │人毆打之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │佛教慈濟醫療財團法人台│告訴人因遭被告二人攻擊而│
│ │北慈濟醫院診斷證明書1 │受有前揭傷害之事實。 │
│ │份 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，渠等 有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告高世華另 涉有刑法第304條第1項之強制罪嫌，被告高世華所犯上開各 罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告高文棋 曾受有期徒刑之刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表 附卷可參，5年內故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，請 依同法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 11 月 9 日
檢 察 官 黃 聖
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書 記 官 廖 云 孜
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。