臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第102號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 杜翔宇（原名杜松）
選任辯護人 王俊翔律師
蔡承育律師
馬涵蕙律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度偵字第13188號），被告於審理中自白犯罪（104 年度審易
字第2588號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
杜翔宇持有第三級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2 號、3 號所示含有第二級毒品MDMA成分之圓形藥錠及褐色粉末均沒收銷燬之；含如附表編號1 號所示有第三級毒品愷他命成分之白色晶體均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據 部分應補充：「被告杜翔宇於本院審理中之自白（見本院10 4 年度審易字第2588號卷第31頁背面）」、「臺灣臺北地方 法院104年聲搜字第864號搜索票影本、臺北市政府警察局中 山分局中山二派出所臨檢紀錄表影本、自願受搜索同意書、 臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、清冊目錄表、扣 押物品收據各乙份，臺北市政府警察局中山分局毒品蒐證照 片共44張、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書 5 份（見104年度偵字第13188號卷第6至7頁、第17至21頁、 第22至27頁、第28至32頁）」、「臺北市政府警察局偵辦毒 品案件尿液檢體委驗單影本乙份（見104年度毒偵字第13188 號卷第64頁）」，「並有如附表所示之第二、三級毒品扣案 可佐」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：
（一）按3 ，4-亞甲基雙氧甲基安非他命（即MDMA）、愷他命（ Ketamine）分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 、第3 款所定之第二級、第三級毒品，不得非法持有。核 被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第 二級毒品罪、第11條第5 項之持有純質淨重超過20公克之 第三級毒品罪。又被告係於104年6月12日凌晨1、2時許， 為警查獲持有第二級毒品MDMA及第三級毒品愷他命純質淨 重超過20公克之行為，同時觸犯持有第二級毒品、持有純 質淨重超過20公克之第三級毒品罪，應從一重之持有純質 淨重超過20公克之第三級毒品罪處斷。
（二）量刑理由之說明：
爰審酌被告明知MDMA、愷他命分別為毒品危害防制條例所 定之第二級、第三級毒品，竟仍漠視法令禁制而無故持有 之，其所持有之量尚非輕微，助長毒品氾濫之風，惟念其 持有毒品之目的，僅係供己施用，尚未流入社會，亦未查 獲其持以更犯他罪，所生危害尚在可控制範圍內，且犯後 坦承犯行，態度尚可，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段 、素行、持有毒品之時間、數量、家庭經濟生活小康、受 有中等教育之智識程度（見臺北市政府警察局中山分局中 山二派出所調查筆錄「受詢問人」欄）暨檢察官具體求刑 及被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。（三）沒收部分：
1.扣案如附表編號2號、3號所示之第二級毒品，不問屬於犯 人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定 宣告沒收銷燬之。至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失， 不另諭知沒收銷燬，併此敘明。
2.按毒品危害防制條例第18條第1 項前段所定應予沒收銷燬 之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限，而毒品依其成 癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開條例並 就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人 施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別 定其處罰，至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較 低，除持有第三、四級毒品純質淨重20公克以上者，依98 年5月20日修正公布施行之毒品危害防制條例第11條第5項 、第6 項之規定應處以刑責以外，其餘情形未設處罰之規 定。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第 11條之1 明定無正當理由，不得擅自持有，另同條例第18 條第1 項後段則規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由 而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1 項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、 四級毒品未達純質淨重20公克者而言；倘係查獲製造、運 輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘 他人施用、轉讓第三、四級毒品或持有純質淨重20公克以 上第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之 犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又 同條例第19條第1 項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物 」，係指犯第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內， 尚不得援引為沒收第三、四級毒品之依據。再同條例對於
查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法 使人施用、引誘他人施用、轉讓第三、四級毒品及持有純 質淨重20公克以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定 ，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違 禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規 定宣告沒收（最高法院96年度台上字第727 號判決意旨參 照）。準此，扣案如附表編號1 號所示摻有第三級毒品成 分之毒品，均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項第1款之 規定宣告沒收之。至毒品送驗耗損部分，亦因已滅失，故 不予宣告沒收，亦附此敘明。
三、適用之法律：
依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、第5項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第55條、第41條第1 項前段、第 38條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本案判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高怡修到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
附錄本案論罪科刑條文：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───────┬──────┬───────────┐
│編號│物品名稱 │數量 │鑑定結果 │
├──┼───────┼──────┼───────────┤
│ 1 │愷他命 │23包（驗前總│1.檢出第三級毒品愷他命│
│ │鑑定編號1至23 │淨重約104.89│ 成分。 │
│ │（均為白色晶體│公克，取0.93│2.愷他命純度約91%，驗 │
│ │ ） │公克，餘103.│ 前總純質淨重約95.44 │
│ │ │96公克） │ 公克。 │
├──┼───────┼──────┼───────────┤
│ 2 │MDMA │5 包共37顆（│檢出： │
│ │ │驗前總淨重約│ 第二級毒品3,4-亞甲基│
│ │ │10.19公克） │ 雙氧甲基安非他命（ │
│ │ │ │ 3,4-Methylenedioxyme│
│ │鑑定編號A： │【驗前淨重 │ thamphetamine、MDMA)│
│ │藍色圓形藥錠 │分別為： │ ，純度53%，驗前總純 │
│ │ │3.65公克， │ 質淨重約1.93公克。 │
│ │ │取0.56公克，│ │
│ │ │餘3.09公克；│ │
│ ├───────┤ ├───────────┤
│ │鑑定編號B： │4.50公克， │ 第二級毒品3,4-亞甲基│
│ │綠色圓形藥錠 │取0.56公克，│ 雙氧甲基安非他命（ │
│ │ │餘3.94公克；│ 3,4-Methylenedioxyme│
│ │ │ │ thamphetamine、MDMA)│
│ │ │ │ ，純度48%，驗前總純 │
│ │ │ │ 質淨重約2.16公克。 │
│ ├───────┤ ├───────────┤
│ │鑑定編號C： │2.04公克， │ 第二級毒品3,4-亞甲基│
│ │橘色圓形藥錠 │取0.51公克，│ 雙氧甲基安非他命（ │
│ │ │餘1.53公克】│ 3,4-Methylenedioxyme│
│ │ │ │ thamphetamine、MDMA)│
│ │ │ │ ，純度54%，驗前總純 │
│ │ │ │ 質淨重約1.10公克。 │
├──┼───────┼──────┼───────────┤
│ 3 │MDMA │15包（驗前總│檢出： │
│ │鑑定編號 │淨重110.20公│1.第二級毒品3,4-亞甲基│
│ │D1至D15： │【驗前總淨重│ 雙氧甲基安非他命（ │
│ │（均為白色包裝│約110.20公克│ 3,4-Methylenedioxyme│
│ │-內為褐色粉末)│，取3.66公克│ thamphetamine、MDMA)│
│ │ │，餘106.54公│ ，純度1%，驗前總純質│
│ │ │克】 │ 淨重約1.10公克。 │
│ │ │ │2.微量第三級毒品硝甲西│
│ │ │ │ 泮（Nimetazepam）。 │
├──┼───────┴──────┴───────────┤
│備註│1.第二級毒品MDMA部分總純質淨重6.29公克： │
│ │ (1)摻有3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命成分之藍色圓形藥 │
│ │ 錠驗前純質淨重1.93公克、綠色圓形藥錠驗前純質 │
│ │ 淨重2.16公克、橘色圓形藥錠驗前純質淨重1.10公克 │
│ │ 。（驗前純質總淨重5.19公克） │
│ │ (2)摻有3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命成分之白色包裝15 │
│ │ 包驗前總純質淨重1.10公克 │
│ │ （5.19+1.10＝6.29公克）。 │
│ │2.第三級毒品愷他命部分： │
│ │ 總純質淨重95.44公克 │
└──┴──────────────────────────┘
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第13188號
被 告 杜 松 男 21歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○○路0段000號00
樓之0
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 趙元昊律師
洪若純律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、杜松明知MDMA、愷他命均屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2、3款所列管之第二、三級毒品，非經主管機關許可，不得 持有第二級毒品及持有第三級毒品純質淨重20公克以上，竟 基於持有第二級毒品及持有第三級毒品純質淨重20公克以上 之犯意，於民國104年6月12日凌晨1、2時許，在臺北市中山 區林森北路與長春路口，向綽號「小白」之真實姓名年籍不 詳之人購買愷他命23包（驗前總毛重113.96公克、驗前總純 質淨重約95.44公克）、MDMA37顆（驗前總淨重9.12公克、 驗前純質淨重約5.19公克）、摻有MDMA、微量硝甲西泮之咖 啡包15包（驗前總毛重125.05公克、驗前總淨重約110.20公 克、驗前總純質淨重約1.10公克，因僅驗出微量硝甲西泮， 純度未達1%，無法估算純質淨重）而持有之。嗣於同日凌晨 4時30分許，因警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票前往臺
北市○○區○○○路000號0樓之花中花酒店A11包廂進行搜 索，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告杜松於警詢及偵查中時坦承不諱， 且上開扣案毒品經送請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事 局）鑑定，判定編號1至23包白色晶體有第三級毒品愷他命 陽性反應，藍色、綠色、橘色圓形藥錠均檢出第二級毒品MD MA成分，編號D1至D15包褐色粉末均檢出第二級毒品MDMA及 微量第三級毒品硝甲西泮等成分，有該局104年7月21日刑鑑 字第1040058283號鑑定書1份在卷可稽。復有搜索扣押筆錄 、扣押筆錄目錄表及毒品蒐證照片等資料附卷足憑，被告犯 嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二 級毒品及同條第5項持有第三級毒品純質淨重20公克以上等 罪嫌。被告以一持有行為，同時觸犯上開2罪，為想像競合 犯，請從一重論以毒品危害防制條例第11條第5項持有第三 級毒品純質淨重20公克以上罪嫌。再被告持有之第二級毒品 ，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒 收銷燬；又其持有第三級毒品之行為，既屬犯罪行為，則被 告所持有之第三級毒品即屬不受法律保護之違禁物，請依刑 法第38條第1項第1款規定宣告沒收。
三、至報告意旨認被告另涉有毒品危害防制條例第5條第3項意圖 販賣而持有第三級毒品、同法第11條第4、5項持有第二、三 級毒品純質淨重20公克以上等罪嫌，惟被告堅詞否認涉有上 揭犯行，辯稱：伊係聽友人稱毒品好像要漲價，故決定一次 買多一點存放等語。經查，被告雖經查扣犯罪事實欄一所示 之物，然其是否具有販賣之意而持有上開毒品，仍需以嚴格 證據證明之，亦即必須有相當之客觀事實，足以表徵其主觀 意念之遂行性及確實性，始足當之。惟本件經員警持搜索票 至被告所在之花中花酒店A11包廂內執行搜索，除扣得前開 毒品外，並未扣得帳冊、磅秤或分裝袋等販賣毒品所用之物 ，亦無查得任何被告意圖營利而販入，或有向外求售或供買 方看貨或與之議價等相關以供佐憑被告主觀販賣意圖之其他 具體事證，且被告自承有施用含有MDMA成分之咖啡包等語， 且經採尿送驗，鑑驗結果呈愷他命類陽性反應，有台灣尖端 先進生技醫藥股份有限公司104年6月30日出具濫用藥物檢驗 報告及臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1 紙在卷可佐，佐證被告持有上開毒品應係供己施用，並無販 賣之意圖。另被告遭扣案之摻有MDMA、愷他命之咖啡包9包
、可可包14包，經送請刑事局鑑定，判定該等物品均未檢出 MDMA、愷他命等成分，有前開鑑定書1份附卷可參，是該等 物品均未含有毒品成分甚明。然上開部分與前揭起訴部分之 犯罪事實，為事實上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此 敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 10 月 14 日
檢 察 官 楊 舒 婷
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 10 月 21 日
書 記 官 林 李 峻