臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度訴字第292號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 梁作瑀
選任辯護人 卓品介律師（法律扶助）
上開被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度偵字第9944號、104 年度毒偵字第2107號），本院判決如
下：
主 文
梁作瑀犯如附表編號一至編號三所示之罪，各處如附表編號一至編號三所示之刑，應執行有期徒刑玖年，未扣案之販賣第二級毒品大麻所得之財物新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、梁作瑀前於民國一百年及一百零一年間，因施用毒品案件， 分經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以一百年度毒偵字第三 一五六號、一百零一年度毒偵字第一二○七號為附命完成戒 癮治療之緩起訴處分，均經撤銷，另連同一百零二年間之施 用毒品案件，經本院分以一百零二年度審簡字第一二三二號 、第一六三九號判處有期徒刑三月、三月、二月、三月確定 ，經本院以一百零三年度聲字第一四一號裁定定應執行刑為 有期徒刑八月，迄於一百零三年三月二十一日因易科罰金而 執行完畢，竟仍不知悔改，明知大麻為毒品危害防制條例第 二條第二項第二款所稱之第二級毒品，依法不得販賣及施用 ，竟分別為下列行為：
㈠梁作瑀分別基於販賣第二級毒品大麻以營利之犯意，於如附 表所示之時間、地點，利用通訊軟體LINE為聯絡方法，以如 附表所示之數量、價格，販賣第二級毒品大麻與林浩兆三次 ，嗣因警於一百零四年二月九日對林浩兆實施搜索，扣得第 二級毒品大麻一包（淨重零點五零三公克）、吸食器一支及 磨碎器一個，始循線查悉上情。
㈡梁作瑀基於施用第二級毒品大麻之犯意，於一百零四年四月 九日為警採尿回溯九十六小時內之某時，在不詳處所，施用 第二級毒品大麻一次，嗣於一百零四年四月九日主動前往臺 北市政府警察局大安分局接受詢問時，經警採尿送驗後，始 查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告梁作瑀固坦承前開非法施用第二級毒品大麻之犯行
，並曾與證人林浩兆有如附件所示以LINE之聯絡內容，惟矢 口否認有何販賣第二級毒品大麻之犯行，並辯稱：伊從未販 賣大麻給林浩兆，也不曾交付大麻給林浩兆，伊不知道林浩 兆有抽大麻，亦不曾與林浩兆合資購買大麻。另伊於警詢時 之精神狀態不佳，前一晚沒怎麼睡喝了很多酒，伊到警局時 很累，頭很痛，鄭警官在做筆錄前就跟伊說要趕快承認這些 事，就可回家，不然要拘留伊一晚，警詢時會承認賣毒品給 林浩兆，是因為不懂法律，鄭警官說一定要當時問，鄭警官 那麼說的時候並未錄音，伊不知道販賣毒品罪那麼重，是之 後問朋友才知道云云，經查：
㈠證據能力部分：
⑴不爭執部分：
被告對於公訴人所提之證據資料及以下本院作為判斷依據之 各項證據資料，除爭執自己於警詢中陳述及證人林浩兆警詢 之陳述外，餘均同意或不爭執其證據能力，本院審酌該等言 詞供述及書面作成時之情況認為適當，均無不宜作為證據之 情事，依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，是除被告上 開爭執部分以外之證據資料，均得作為證據。
⑵被告於警詢中之陳述有證據能力：
①按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第一百五十六條第一項定有明文。 ②證人即被告前開所述之警員鄭鈞元偵查佐到庭結證稱：就本 件案子，伊曾於一百零四年二月九日下午四時三十分許負責 製作林浩兆之警詢筆錄（即臺灣臺北地方法院檢察署一百零 四年度偵字第九九四四號卷第六頁以下），林浩兆是經警持 搜索票查獲到案，林浩兆已經講出大麻來源之名字，有說梁 作瑀，但是說大禹的禹，沒有講到部首，也無法確定如何書 寫，伊才用警用系統去查，查出梁作瑀之身分，並做成六選 一一覽表供林浩兆指認，指認過程中並未暗示林浩兆要選誰 ，警方事先也無針對梁作瑀之偵查計畫，伊也不認識梁作瑀 及林浩兆，若非林浩兆講出與其交易之史提分之真實姓名， 伊也查不到。後來根據林浩兆之供述，有針對梁作瑀去請搜 索票，沒有請拘票，但因當日案件太多，且搜索票截止時間 也快到了，派出所同仁就直接按電鈴留下伊聯絡電話給梁作 瑀，請梁作瑀直接來說明，也沒有執行搜索，伊記得當天是 梁作瑀先以電話與伊聯繫，伊請梁作瑀到分局做筆錄，梁作 瑀就自己來分局，在梁作瑀來到分局後，伊有跟梁作瑀談話 ，伊直接告知林浩兆點梁作瑀是大麻來源，希望梁作瑀可以 提供自己大麻來源，伊沒有要梁作瑀如何製作筆錄，只是跟
梁作瑀說希望據實回答，後來因伊正在處理其他案件，梁作 瑀筆錄即由其他同事負責；而在伊與梁作瑀前開接觸過程中 ，梁作瑀之意識清楚，與伊對話也蠻正常，伊沒有感覺梁作 瑀酒醉或有頭痛不舒服的情況，伊還記得梁作瑀有說過曾經 因散打腰部受過傷，伊不曾對梁作瑀說要梁作瑀趕快承認就 可回家，不然要拘留梁作瑀一個晚上之話語等語（見本院卷 第九七頁至第九九頁）；而本案被告於一百零四年四月九日 接受警察詢問之過程，經本院當庭勘驗錄音光碟，筆錄製作 地點是在公開辦公室內，警員詢問之語氣正常，並無以不正 方法取供之情形，詢問過程係採一問一答、連續陳述之方式 進行，並有按詢問之進度按壓鍵盤之聲音，每個問答之間留 有適當時間供筆錄之繕打，全程連續錄音錄影，被告在整個 詢問過程神色正常並無不正常，身體不舒服之表情、動作及 反應，均能切中問題加以回答等情，本院製有逐字勘驗筆錄 在卷（見本院卷第七七頁背面至第八二頁）可參，亦無被告 所述身體狀況不適或精神不濟之跡象；再通觀前開逐字勘驗 之全篇內容，警察係先提示證人林浩兆之陳述內容，始詢問 被告之意見，被告即答以「對。工具不是」、「嘿。（點頭 ）」等語（見本院卷第七九頁），並就警察提示如附件所示 LINE聯絡內容詢問是否為暗語時，尚能澄清「YO」為打招呼 之意，警察對於被告上開說明雖略有疑問，但仍係按照被告 所答上詞加以記載，並無強迫或暗示被告為如何之陳述，若 被告於接受警察詢問前曾受不正方法之對待，何以僅就部分 之內容配合警察要求為自白而未全盤配合警察之要求及疑問 進行陳述？況由前開證人鄭鈞元前開所述及被告所不爭執其 於警詢當日係主動到場接受詢問等經過，若被告當日真有精 神、身體不適等情況，被告大可直接拒絕且不主動前往臺北 市政府警察局大安分局即可，又為何要在警察無任何強制力 之通知下主動前往臺北市政府警察局大安分局製作筆錄？此 均顯與常情事理有違，是本案實難認被告於接受警詢時之陳 述係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或 其他不正之方法，且被告警詢中陳述內容亦核與事實相符（ 本院認定被告此部分陳述與事實相符之理由，詳如後述）， 依據前開規定，自應認被告於警詢時之陳述，有證據能力。 ⑶證人林浩兆於警詢之陳述有證據能力：
①按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據； 刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。次按被告以外之 人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬傳
聞證據，依同法第一百五十九條規定，本無證據能力，必具 備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開第一 百五十九條之二規定，認有證據能力，採為證據。此之「必 要性」要件，必須該陳述之重要待證事實部分，與審判中之 陳述有所不符，包括審判中改稱忘記、不知道等雖非完全相 異，但實質內容已有不符者在內，且該審判外之陳述，必為 證明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，二者兼備， 始足當之。故此所謂「為證明犯罪事實存否所必要者」，既 必須達不可或缺之程度，自係指就具體個案案情及相關卷證 判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外， 已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供 述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而 言；刑事訴訟法第一百五十九條之二關於傳聞法則例外規定 所指之「具有較可信之特別情況」，乃指陳述係在特別可信 為真實之情況下所為者而言，例如被告以外之人出於自然之 發言，或違反自己利益之陳述等特別情形均屬之。蓋被告以 外之人在類此特別情況下所為之任意性陳述，通常其虛偽之 可能性偏低，若該項陳述為證明犯罪事實存否所必要，依上 開規定，自得構成傳聞法則之例外，而承認其證據能力，最 高法院分別著有九十五年度臺上字第四四一四號、第五七四 ○號裁判要旨可參。
②本案證人林浩兆於警詢中陳稱：伊曾於如附表所示之時間、 地點，以如附表所示之金額向被告購買如附表所示之數量之 第二級毒品大麻，伊於一百零四年二月九日為警查獲之大麻 即是伊如附表編號三所示向被告購得之大麻等語（見臺灣臺 北地方法院檢察署一百零四年度偵字第九九四四號卷第六頁 至第一一頁）；證人林浩兆於本院審理中結證稱：因上游廠 商最低出貨量為以新臺幣（下同）九千元購買十公克之大麻 ，伊買不到那麼多，才會請被告幫忙代拿，並與被告合購大 麻，伊抽完大麻後會問被告可能什麼時候會去拿，伊就先把 錢交給被告，等被告拿到大麻後才跟被告拿大麻，交款與取 大麻中間隔多久不一定。至於警詢筆錄之內容，只有關於警 察有去伊住所搜索及有帶警察去被告住處之二部分是警察要 求伊配合之不實陳述，其他沒有不實之內容，但在伊於一百 零四年五月二十五日前往勒戒並與其他受刑人討論案情後， 才知道合購與購買不同，伊之情況應係合購，警詢中會提到 一手交錢一手交貨，也是因為認為交錢後拿到東西就是一手 交錢一手交貨，才會這麼說等語（見本院卷第一○九頁至第 一一六頁），證人林浩兆於警詢中之上開陳述顯與審判中結 證證言不符。
③本案證人林浩兆於偵查中結證稱：伊所述關於向被告購買大 麻部分屬實，且與被告無仇恨關係，不會故意說謊害被告， 但希望不要讓被告知道伊資料等語（見臺灣臺北地方法院檢 察署一百零四年度偵字第九九四四號卷第四二頁背面至第四 三頁），被告於警詢中陳稱：伊有於一百零三年十一月起至 同年二月五日間賣大麻給林浩兆四次，每次二千元，係以LI NE聯絡在伊位於臺北市通化街之租屋處交易等語（見臺灣臺 北地方法院檢察署一百零四年度偵字第九九四四號卷第四頁 背面），亦均核與證人林浩兆於警詢所述上情大致相合，且 證人林浩兆警詢中接受詢問及偵查中接受訊問之錄影光碟， 除證人林浩兆一百零四年二月九日下午二時十分之警詢筆錄 無錄影資料致無從勘驗外，其餘經本院當庭播放並與證人林 浩兆上開警詢筆錄相比對，警察、檢察官均未對證人林浩兆 施用不正方法以取供，且上開筆錄之記載亦核與錄影內容大 致相符，有本院勘驗筆錄在卷（見本院卷第八二頁背面至第 九二頁）可參，可知證人林浩兆本案相關警詢筆錄之陳述內 容，當係出於其自由意志而具任意性；再觀諸本院就證人林 浩兆警詢及偵查中之陳述之勘驗通篇內容，並無任何與證人 林浩兆事後於本院審理中改稱上情有關或類似之隻字片語； 又證人林浩兆於本院審理中亦自承：伊都是在臺灣唸書，是 唸龍華科技大學電機系，去紐西蘭遊學過二次，對於一般中 文理解能力沒有問題等語（見本院卷第一一三頁），而是否 一手交錢一手交貨或為先給錢待被告取得大麻再交付大麻、 是向被告購買大麻或為與被告合購大麻等語詞之間，就一般 具中文理解能力之成年人而言，均可輕易區辨前後之不同， 況被告於本院準備程序及審理中尚稱：伊未曾交付大麻給林 浩兆，亦不知林浩兆有施用大麻，伊並未與林浩兆合購大麻 等語（見本院卷第六三頁背面、第一一四頁），亦與證人林 浩兆事後於本院審理中改稱上情迥然不同，顯見證人林浩兆 事後於本院審理中改稱上情，與事實不符，亦與經驗法則有 違，本案證人林浩兆於警詢所述內容顯具有有較為可信之特 別狀況，甚為明確。此外，就本案相關證人林浩兆是否向被 告購買大麻之事實經過，僅存於被告與證人林浩兆間，並無 從以其他證據取代而達到同一目的，是證人林浩兆於警詢中 所為陳述，攸關被告是否成立本案犯罪，當具有證明犯罪事 實存否之必要性。綜上所述，依據前開規定及說明，證人林 浩兆上開警詢之陳述，有證據能力。
㈡實體認定部分：
⑴犯罪事實欄一㈡施用第二級毒品大麻部分：
上開犯罪事實，業經被告於警詢及本院審理中坦白承認，而
被告於上開時間為警採取之尿液經送臺灣尖端先進生技醫藥 股份有限公司檢驗，呈大麻陽性反應，亦有該公司出具之濫 用藥物檢驗報告及臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體 委驗單在卷可參，被告上開自白核與事實相符。又被告前因 施用毒品案件，分經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以一百 年度毒偵字第三一五六號、一百零一年度毒偵字第一二○七 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，均經撤銷，另連同一 百零二年間之施用毒品案件，經本院分以一百零二年度審簡 字第一二三二號、第一六三九號判處有期徒刑三月、三月、 二月、三月確定部分，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可按，被告於經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分 並撤銷後，三犯本案施用第二級毒品罪犯行，堪以認定。 ⑵犯罪事實欄一㈠販賣第二級毒品大麻部分：
①本案被告使用通訊軟體LINE與證人林浩兆聯絡如附件所示等 情，為被告所不否認，核與證人林浩兆於偵查及本院審理中 結證情節相符，並有如附件所示相關LINE之聯絡內容在卷可 資佐證，自堪信上開事實為真實。
②就本案被告是否曾於如附表所示時間、地點，以如附表所示 金額，販賣如附表所示數量之第二級毒品大麻與證人林浩兆 等情，固為被告所否認，並以前詞置辯，證人林浩兆並於本 院審理中改稱：因上游廠商最低出貨量為以新臺幣（下同） 九千元購買十公克之大麻，伊才與被告合資購買大麻等語（ 見本院卷第一○九頁至第一一六頁），然證人林浩兆曾於如 附表所示時間、地點，以如附表所示金額向被告購買如附表 所示數量之第二級毒品大麻，並以如附件LINE之聯絡內容約 定交易時間、地點等情，業經證人林浩兆於警詢中陳述及偵 查中結證明確可按（分見臺灣臺北地方法院檢察署一百零四 年度偵字第九九四四號卷第六頁至第一一頁、第四二頁、第 四三頁）；被告於警詢時陳稱：「（警察問：那根據我們之 前詢問另外一個案件的涉嫌人林浩兆，他在一百零四年二月 九號遭到我們分局警方來查獲持有第二級毒品大麻一包，還 有一個吸食器跟研磨器一個，那這些來源是不是於一百零四 年二月五號晚間的二十時許，向你以新臺幣兩千元來購買這 個毒品大麻，這個部分你還記得嗎？）答：二月五日？（警 察問：對。先提示你，他…這個部分他是不是有去你家裡買 到這個毒品大麻？）答：對，工具不是。（警察問：等於說 他只跟你買大麻部分，對不對？…那我再問你，那這個剛講 的涉嫌人表示他在一百零三年十一月到一百零四年二月的時 候，一共跟你購買了四次，每次都是以新臺幣兩千元，跟你 購買毒品大麻一包，就是用代價兩千元來買，那用他這個○
○○○○○○○○○的手機以line通訊軟體跟你約在這個臺 北市○○區○○街○○巷○弄○○○號，以這個租屋處來做 交易，那這個部份是不是屬實？）答：嘿（點頭）（經本院 當庭勘驗，見本院卷第七八頁背面、第七九頁），亦核與證 人林浩兆警詢、偵查所述上情大致相合；再觀諸如附件所示 被告與證人林浩兆聯絡之LINE內容，前後連貫，於一百零四 年一月二十三日起至同年二月五日間，被告與證人林浩兆僅 有三段（即一百零四年一月二十三日、同年一月二十六日、 同年二月四日及同年月五日）之LINE對話，而二人聯絡內容 又僅有約定見面時間及地點，絲毫未提及或討論見面之目的 為何，其間更無任何被告與證人林浩兆討論其他事務之內容 ，此顯與一般正常朋友往來且見面目的正當之情況有別，亦 與一般進行毒品交易為免遭人察覺而故為隱誨通聯之情狀相 符，況證人林浩兆事後於本院審理中改稱前情，與事實不合 ，亦與經驗法則有違，業經本院認定詳如前述，本件應以被 告於警詢中所述及證人林浩兆於警詢、偵查中所述前情較與 事實及常情事理相符而堪採信，被告事後於本院審理中所稱 前詞，顯屬事後卸責之詞，不足採信。
③再販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得 併科新臺幣一千萬元以下罰金，毒品危害防制條例第四條第 二項定有明文，販賣毒品係屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後 果嚴重，毒販出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之，且 大麻並無公定之價格，並可任意分裝或增減其份量，而每次 買賣之價量，亦隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求 程度及對行情之認知等因素而異其標準，非可一概而論，因 之販賣之獲利，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委 難察得實情，而販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，惟 其圖利之非法販賣行為則均相同，是縱未確切查得販賣賺取 之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未 牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知 過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平 ；且大麻價格昂貴，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查 緝法辦之危險而平白為無償轉讓或代為取得毒品之可能，本 案被告與證人林浩兆間並非一般正常朋友往來，證人林浩兆 於警詢時尚稱：伊係於酒店認識史提分（指被告），只有交 換LINE，僅知道史提分大約三十餘歲，沒有戴眼鏡，身高一 百七十公分左右，其他史提分之真實姓名、年籍資料及聯絡 電話均不知情等語（見臺灣臺北地方法院檢察署一百零四年 度偵字第九九四四號卷第九頁），是依據前開說明，本案被 告係基於販賣大麻以營利之意圖而販賣大麻與證人林浩兆之
犯行，應堪認定。
二、核被告犯罪事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第四條 第二項之販賣第二級毒品罪，三罪；被告犯罪事實欄一㈡所 為，係犯毒品危害防制條例第十條二項之施用第二級毒品罪 。又被告持有大麻以施用、販賣（無證據證明持有供施用之 第二級毒品大麻為純質淨重二十公克以上），持有之低度行 為，應分為施用、販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告所犯上開各罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。另被 告前所受有期徒刑之宣告及執行完畢之情如犯罪事實欄所載 ，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可參，被告 於有期徒刑執行完畢後五年內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，均應依刑法第四十七條第一項之規定加重其刑 。
三、爰審酌被告於偵查及本院審理中均否認犯行，犯後態度難認 良好，然正值青年，身體健全，卻不思循正當管道賺取金錢 ，明知毒品足以戕害人體健康，竟為謀小利而販賣大麻與他 人，所為助長社會不良風氣，亦對國民身心健康造成危害， 再分別審酌犯罪所得、犯罪手法、犯罪之動機、素行、生活 狀況、智識程度，及犯罪所生危害等情狀，各量處如主文所 示之刑，並就不得易科罰金部分，定應執行刑如主文所示。四、按犯毒品危害防制條例第四條至第九條、第十二條、第十三 條獲第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用或因犯 罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵 其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第十九條第一 項定有明文。被告如附表所示三次販賣第二級毒品所得財物 ，各為二千元，業如前述，因均未扣案，爰依據前開規定， 分別併予宣告沒收及如全部或一部不能沒收時，以其財產抵 償之。至於本案被告為供犯賣毒品而以LINE與證人林浩兆聯 絡使用之行動電話，因未扣案以致無從特定，且亦無證據資 料顯示上開物品現未滅失，是自無從併予宣告沒收，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第二項、第十條第二項、第十九條第一項，刑法第十一條前段、第四十七條第一項、第五十條第一項但書第一款、第五十一條第五款、第九款，判決如主文。本案經檢察官李豫雙到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
臺灣臺北地方法院刑事第十三庭
審判長法 官 唐于智
法 官 陳秋君
法 官 何佳蓉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳芷嫺
中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
附錄本案論罪法條
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表
┌─┬─────┬─────┬────┬────┬─────────────┐
│編│犯罪時間 │犯罪地點 │毒品種類│交易金額│主文 │
│號│ │ │及數量 │（新臺幣│ │
│ │ │ │ │） │ │
├─┼─────┼─────┼────┼────┼─────────────┤
│1 │104年1月23│臺北市 │重量不詳│2000元 │梁作瑀販賣第二級毒品，累犯│
│ │日下午3時 │ │之第二級│ │，處有期徒刑柒年陸月，未扣│
│ │06分許 │ │毒品大麻│ │案之販賣第二級毒品大麻所得│
│ │ │ │ │ │之財物新臺幣貳仟元沒收，如│
│ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收時，以其│
│ │ │ │ │ │財產抵償之。 │
├─┼─────┼─────┼────┼────┼─────────────┤
│2 │104年1月26│臺北市 │重量不詳│2000元 │梁作瑀販賣第二級毒品，累犯│
│ │日下午4時 │ │之第二級│ │，處有期徒刑柒年陸月，未扣│
│ │06分許 │ │毒品大麻│ │案之販賣第二級毒品大麻所得│
│ │ │ │ │ │之財物新臺幣貳仟元沒收，如│
│ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收時，以其│
│ │ │ │ │ │財產抵償之。 │
├─┼─────┼─────┼────┼────┼─────────────┤
│3 │104年2月2 │臺北市 │重量不詳│2000元 │梁作瑀販賣第二級毒品，累犯│
│ │日晚上8時 │ │之第二級│ │，處有期徒刑柒年陸月，未扣│
│ │08分許（起│ │毒品大麻│ │案之販賣第二級毒品大麻所得│
│ │訴書誤繕為│ │ │ │之財物新臺幣貳仟元沒收，如│
│ │同日晚上8 │ │ │ │全部或一部不能沒收時，以其│
│ │時許） │ │ │ │財產抵償之。 │
└─┴─────┴─────┴────┴────┴─────────────┘
附件：被告販賣大麻與證人林浩兆有關之LINE聯絡內容（見臺灣 臺北地方法院檢察署一百零四年度偵字第九九四四號卷第 一四頁、第一五頁）