臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度自字第33號
自 訴 人 林秀全
林茂祥
共 同
自訴代理人 李成功律師
被 告 林茂森
選任辯護人 王志哲律師
上列被告因妨害名譽等案件，經自訴人等提起自訴，本院判決如
下：
主 文
林茂森被訴誹謗罪部分無罪。
被訴散布流言損害他人之信用部分自訴不受理。 理 由
壹、程序方面
按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。 刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文。而不作為犯，係以應作 為之地為其犯罪地，最高法院28年上字第649 號著有判例可 資參照。本案自訴人林秀全、林茂祥以被告於103年11月16 日於東森新聞受訪發表不當言論為由，認被告涉犯刑法第 310條第1項誹謗罪及同法第313條散布流言損害他人之信用 罪嫌，因東森電視事業股份有限公司之營業所設於本院所轄 之臺北市中正區，有該公司基本資料查詢乙紙在卷可考(見 本院卷第3頁)，是本院自有管轄權，合先敘明。貳、被訴誹謗罪部分
一、自訴意旨略以：被告林茂森於民國103年11月16日於東森電 視播報標題為「百年老店林華泰茶行兄弟爭產」之新聞內受 訪表示：「爸爸過世，弟弟卻從國外回來，回到臺灣要求爭 家產，還希望伊花新臺幣(下同)壹億陸仟萬買下林華泰茶行 的招牌」、「他們(指自訴人林秀全、林茂祥)沒碰過茶葉， 吃苦也不吃苦，要坐享其成」、「既然要爭，我放著給你們 (指自訴人林秀全、林茂祥)爭」等語，因認被告涉犯刑法第 310條第1項誹謗罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別明定有明文，並於同法第343 條就自訴程式設有準用之明文。又犯罪事實之認定，應憑真 實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方 法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，
而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有 罪之認定（最高法院53年台上字第656號判例、76年台上字 第4986號判例意旨均可資參照）。
三、次按，言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障 ，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、 追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為 兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對 言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及 第2項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人名譽者之誹謗罪 規定，係為保護個人法益而設，以防止妨礙他人之自由權利 ，符合憲法第23條規定之意旨。至同條第3項前段以對誹謗 之事，能證明其為真實者不罰之規定，則係針對言論內容與 事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或 傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實 ，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但 依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者 ，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢 察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人 名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。又刑法第31 1條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰 ：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職 務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。 四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為 適當之載述者。」係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目 的即在維護善意發表意見之自由，亦不生牴觸憲法問題，司 法院大法官釋字第509號解釋及協同意見書意旨可資參照。 茲參酌上開解釋暨其協同意見，有關是否應科予誹謗罪責， 當有如下審查標準：
㈠言論可區分為「事實陳述」與「意見表達」，唯有前者始有 真偽之問題，至於後者則為個人主觀評價之表現，無所謂真 實與否，刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述 」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意 見、評論或批判。又立法者對於事實陳述，係以真實性」以 及「公共利益關連性」兩項標準設定誹謗罪的可罰性範圍。 簡言之，於行為人所為的事實陳述係真實且與公共利益相關 時，基於此際言論自由之保護應優先於人格名譽權益維護之 價值權衡，立法者特將之排除於誹謗罪之處罰範圍外；而在 所為事實陳述不真實或雖真實但僅涉及私德而與公共利益無 關的情形，立法者則認為此際的人格名譽權益重於言論自由
之價值，故此際侵犯到他人人格名譽法益之言論表現，必須 受到刑法之制裁。
㈡立法者以事實陳述之「真實性」以及「公共利益關連性」兩 項基準進行誹謗罪之權衡，固然具有一定的合理性；但如過 分執著於真實性之判別標準，或對真實性為僵硬之認定解釋 ，恐將有害於現代社會的資訊流通。蓋在社會生活複雜、需 求快速資訊的現代生活中，若要求行為人必須確認所發表資 訊的真實性，其可能必須付出過高的成本，或因為這項要求 而畏於發表言論，產生所謂的「寒蟬效果」。無論何種情形 ，均嚴重影響自由言論所能發揮之功能，違背憲法保障言論 自由之意旨。另一方面，若將刑法第310條第3項之規定解釋 為行為人必須負證明自己所言確為真實之責任，更無異於迫 使行為人必須證明自己之行為不構成犯罪，而有違刑事法上 「被告不自證己罪」之基本原則。從而，對於所謂「能證明 為真實」，應為合乎憲法意旨之解釋，其證明強度不必至於 客觀的真實，只要行為人並非故意捏造虛偽事實，或並非因 重大的過失或輕率而致其所陳述與事實不符，皆應將之排除 於第310條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責。 ㈢陳述事實與發表意見不同，事實有能證明真實與否之問題， 意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社 會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運 用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由市場 機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。對於可受公評 之事項，尤其對政府之施政措施，縱然以不留餘地或尖酸刻 薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受憲法之保障。蓋維護 言論自由即所以促進政治民主及社會之健全發展，與個人名 譽可能遭受之損失兩相衡量，顯然有較高之價值。惟事實陳 述與意見表達在概念上本屬流動，有時難期涇渭分明，若意 見是以某項事實為基礎或發言過程中夾敘夾議，始應考慮事 實真偽之問題。另就伴隨事實所為之意見表達，刑法第311 條第3款設有阻卻違法事由，規定：「以善意發表言論，而 對於可受公評之事，為適當之評論者，不罰。」，所謂「善 意」之認定，重點係在審查行為人是否係針對與公眾利益有 關之事項表達意見或作評論，僅需其動機非以毀損被評論人 之名譽為唯一之目的，即可認其評論為善意。
四、自訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以103年11月16日東 森電視「百年老店林華泰茶行兄弟爭產」之新聞錄影光碟為 其主要論據。訊據被告固坦承於上開時間、在上開節目受訪 時發表前揭言論，惟堅決否認有何誹謗犯行，辯稱：伊所述 皆為事實，對自訴人林秀全、林茂祥並無誹謗之故意等語。
經查：
㈠訴外人林秀峰、被告、自訴人林秀全、林茂祥係兄弟，同為 林華泰茶行有限公司(址設：臺北市○○區○○○路0段000 號，下稱林華泰茶行)之股東，各持有1,025,000元之出資額 ，並由林秀峰擔任林華泰茶行董事兼代表人，其等之父林大 村(92年2月7日去世)擔任總經理。被告於100年9月20日另於 林華泰茶行附近開立林茂森茶行有限公司(址設：臺北市○ ○區○○○路0段00000號、195-3號，下稱林茂森茶行)，而 於103年11月16日於東森電視播報標題為「百年老店林華泰 茶行兄弟爭產」之新聞內受訪表示：「爸爸過世，弟弟卻從 國外回來，回到臺灣要求爭家產，還希望伊花新臺幣(下同) 壹億陸仟萬買下林華泰茶行的招牌」、「他們(指自訴人林 秀全、林茂祥)沒碰過茶葉，吃苦也不吃苦，要坐享其成」 、「既然要爭，我放著給你們(指自訴人林秀全、林茂祥)爭 」等語，為被告於本院審理時自陳不諱(見本院卷第58頁至 第59頁)，並有林華泰茶行董事、股東名單、基本資料查詢 、林茂森茶行基本資料查詢，103年11月16日東森新聞錄影 光碟附卷可稽(見本院卷第4頁至第7頁)，此部分事實首堪認 定。
㈡證人即兩造之外甥女康婉華於本院審理時證稱：自訴人林秀 全、林茂祥於大學畢業後即70幾年間即分別前往美國長住， 林秀全是住紐約，林茂祥是住加州等語(見本院卷第134頁) 。此經核與證人即林華泰茶行員工廖明宗於本院審理時所證 ：自訴人林秀全、林茂祥於70幾年間分別前往紐約及加州長 住等語(見本院卷第138頁)相符，是自訴人林秀全、林茂祥 於70幾年間即前往國外長住乙情，應堪認定。而證人康婉華 於審理時另證：林大村於92年間過世後，林華泰茶行轉由其 父及被告共同經營，但兩年後被告即趕走其父，改由被告獨 自經營，嗣於100年8月23日，林秀全與被告討論買賣林華泰 茶行之經營權，乃建議由林秀全出資買下被告之經營權或由 被告買下林秀全之經營權，未料談判破裂後，被告竟與林華 泰茶行多數員工出走另行成立林茂森茶行等語(見本院卷第 132頁反面至135頁)，證人康婉華此部分所述既為自訴代理 人所不爭執，則其證稱林華泰茶行於林大村過世後由被告主 導經營，林秀全於100年8月23日與被告討論買賣林華泰茶行 之經營權等節，應予採信。參以林華泰茶行曾經兒童日報、 壹周刊等媒體、臺北市政府觀光局所出版之「臺北品牌故事 」、英特發股份有限公司所出版之「食尚玩家專刊─找臺灣 好茶」、原點出版公司出版之「百年好店」等書籍報導，有 辯護人所呈前揭各該報導影本可資佐證(見本院卷第74頁至
101頁)，足見林華泰茶行之品牌及商譽業已為廣大消費者所 認同，品牌價值甚鉅，是被告於東森新聞表示「爸爸過世， 弟弟卻從國外回來，回到臺灣要求爭家產，還希望伊花新臺 幣(下同)壹億陸仟萬買下林華泰茶行的招牌」等語，並非不 可採信，難認有何捏造事實之情形。
㈢本件自訴人所訴被告成立誹謗罪與否，揆諸上開說明，並非 以被告於新聞所述之內容是否完全真實論為斷，而應以其內 容有無依憑，是否經查證而得以延伸、評論，抑或輕率妄言 、刻意虛構而論，申言之，被告所為之評論縱使不乏失真之 處，或與真實稍有差池，然如能證明該評論有相當理由確信 所為之言論應屬真實，即無誹謗之故意，不得以誹謗罪相繩 。查證人廖明宗於本院審理證稱：林大村還在世時，被告、 林茂祥、林秀全均有幫忙經營茶行，對茶皆有一定知識，但 林秀全於出國後即經營與茶葉無關之公司，林茂祥雖在加州 開設茶行，但該茶行所販售之茶葉係由林華泰茶行直接製成 成品以貨櫃送至加州，林茂祥並無直接選茶、製茶、做茶等 語(見本院卷第137頁反面至第138頁反面)，參酌辯護人所呈 林茂祥、林秀全之入出境資料(見本院卷第43頁至第47頁)， 可知自訴人林秀全、林茂祥於出國定居後固有返台居留之情 形，但回國停留時間均不甚長，至多僅停留10餘日，足見自 訴人林茂祥、林秀全於出國定居後確未長時間經手林華泰茶 行選茶、製茶、做茶等情，則被告向東森新聞表示「他們( 指自訴人林秀全、林茂祥)沒碰過茶葉，吃苦也不吃苦，要 坐享其成」等語，雖有誇大之嫌，然仍屬有相當理由依據之 評論，尚難認有何誹謗之故意。
㈣再查，證人康婉華於本院審理時亦陳：被告於100年8月底出 走後，林秀峰、林秀全、林茂祥及其母等人與被告間並無往 來，被告不曾回到林華泰茶行過，亦未要求分配獲利或查閱 帳簿，已完全退出林華泰茶行之經營等語(本院卷第135頁至 同頁反面)，而依自訴代理人於104年5月15日所呈林華泰茶 行之董事、股東名單，被告仍持有林華泰茶行1,025,000元 之出資額(見本院卷第4頁)，並未出售或轉讓他人，則被告 明知其對林華泰茶行仍有股東權利可資行使，卻刻意於出走 後不與林秀峰、林秀全、林茂祥等人討論林華泰茶行之相關 分紅及經營事宜，亦可見被告就林華泰茶行經營權買賣乙事 與林秀全談判破裂後，確不願再介入林華泰茶行之經營，則 被告基此向東森新聞表示「既然要爭，我放著給你們(指自 訴人林秀全、林茂祥)爭」等語，與事實並無不符之處，係 有相當理由依據之評論，亦難認有何誹謗之故意。 ㈤此外，林華泰茶行既為前揭媒體、書籍所多次報導之名店，
業如前述，其經營者更易，亦攸關林華泰茶行之消費者權益 ，顯非僅涉及私德而屬與公共利益有關之事項，應屬可受公 評之事項，而為適當評論之範疇，故被告於東森新聞受訪時 ，所為前揭言論仍屬關於公共事務之評論，揆諸前揭說明， 為憲法保障之言論自由範疇，倘司法機關對輒對此等言論冠 以刑責，無疑以噤聲取代討論。立於保障個人言論自由之礎 石，及真理越辯越明之言論自由功能，其評論行為應屬憲法 所應保障言論自由之意見陳述，屬刑法第311條第3款所規定 ，係出於善意發表言論，對可受公評之事，而為適當評論之 不罰範圍內，自不能對被告以誹謗罪相繩。
叁、被訴散布流言損害他人之信用部分
一、自訴意旨另稱：被告已於95年6月26日在林華泰茶行隔壁另 立門戶開設林茂森茶行，竟於前揭時間於東森新聞受訪時表 示自訴人林秀全、林茂祥「沒碰過茶葉」、「不懂茶葉」之 言論，而達到爭奪林華泰茶行既有茶葉市場之目的，而認被 告上揭言論顯然亦涉犯刑法第313條所定散布流言損害他人 之信用之妨害信用罪等語(見本院卷第2頁自訴狀)。二、按自訴狀應記載(1)被告之姓名、性別、年齡、住所或居所 ，或其他足資辨別之特徵、(2)犯罪事實及證據並所犯法條 ；又前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之 日、時、處所、方法，刑事訴訟法第320條第2項、第3項定 有明文。惟此之所謂被害人，係指犯罪當時之直接被害人而 言，上訴人自訴所指被告為新寶公司董事，未經法定程序， 將屬於新寶公司所有之上開土地，私自出售，並為利益輸送 ，違背受委任之任務，涉嫌背信犯罪等情，縱令屬實，因直 接受損害之人為新寶公司，上訴人為該公司股東，其權益雖 不無間接受影響，但究非直接被害人，不得提起自訴。第一 審對此不得提起自訴而提起之自訴，未諭知不受理之判決， 而從實體上判決被告無罪，自屬適用法則不當，原審未予糾 正，仍予維持，同屬違法(最高法院56年臺上字第2361號、 68年臺上字第214號判例、82年台上字第3651號判決意旨參 照)。
三、本件經自訴代理人傳喚證人康婉華、廖明宗到庭作證，其等 於本院審理時均證稱：被告前揭言論於東森新聞播出後，客 戶有來電詢問經營者變動之事，林華泰茶行生意明顯下降等 語(見本院卷第132頁反面、第137頁)，而辯護人就此亦聲請 本院調閱林華泰茶行100年1月至104年8月之營業稅申報資料 ，以明林華泰茶行究有無因被告前揭言論而致業務下滑乙節 ，有財政部國稅局104年10月6日財北國稅大同營業字第0000 000000號函所附林華泰茶行100年1月至104年8月之營業稅申
報資料28紙在卷可考(見本院卷第152頁至第180頁)，足見自 訴人所主張之信用受損，實係指林華泰茶行因被告言論而受 有業務下滑之損失，自訴人因係股東亦受有間接損害之情， 然本件自訴人林秀全、林茂祥僅係林華泰茶行之股東，均非 執行業務之董事或代表人，有林華泰茶行之董事、股東名單 、公司章程在卷可佐(見本院卷第4頁、第27頁)，縱認被告 前揭言論有致林華泰茶行業務下滑此節屬實，因直接受損害 之人為林華泰茶行，自訴人林秀全、林茂祥為該公司股東， 其權益雖不無間接受損，但究非直接被害人，不得提起自訴 ；揆諸上揭判決意旨，本院就此自應諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項、第334條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
刑事第十庭 法 官 林拔群
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳俊龍
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網