臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第3704號
聲 請 人
即 被 告 黃泳學
選任辯護人 莊 正律師
吳佳蓉律師
倪映驊律師
上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（104 年度金重訴字
第28號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
黃泳學提出新臺幣陸佰伍拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海及限制住居於新北市○○區○○街00號11樓。另於停止羈押期間，不得接觸同案被告、證人或其等配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬，亦不得對上開人等之身體或財產實施危害或恐嚇之行為。 理 由
一、本件聲請人即被告黃泳學（下稱被告）因違反證券交易法等 案件，經本院於民國104 年10月23日訊問後，就起訴書所指 涉犯證券交易法第44條第1 項，應依同法第175 條第1 項論 處之非證券商經營證券業務罪坦承犯行，惟就涉犯證券交易 法第20條第1 項、應依同法第171 條第1 項第1 款、第2 項 論處之詐偽罪否認犯罪，本院酌以證人證述、卷內事證及扣 案證據等，認定被告犯罪嫌疑重大，且所犯之證券交易法第 20條第1 項、第171 條第1 項第1 款、第2 項詐偽罪之罪刑 為有期徒刑7 年以上、得併科罰金新臺幣（下同）2 千5 百 萬元以上5 億元以下罰金之罪，係屬最輕本刑5 年以上有期 徒刑之重罪，認被告逃避刑責可能性甚高，其預期判決之刑 度重，規避審判而妨礙審判程序進行之可能性增加，而有事 實足認有逃亡之虞，且辯護人當庭告知被告能提出之保證金 為50萬元以下，與本件起訴意旨所指犯罪所得及所犯之罪得 以併科罰金之金額相差懸殊，增加其逃亡之高度可能性，而 依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款規定，於104 年10月24日裁定羈押，先予敘明。
二、聲請意旨如附件刑事聲請具保停止羈押狀。三、經查：
㈠被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請 停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指 定相當之保證金額，亦得限制被告之住居，刑事訴訟法第11 0 條第1 項、第111 條第1 項、第4 項分別定有明文。聲請 停止羈押，除有同法第114 條各款所列情形之一不得駁回者 外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年
台抗字第21號判例意旨參照）。另限制出境，係執行限制住 居方法之一種，與具保、責付同屬於替代羈押之處分，其目 的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全， 而刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈 押必要，以及是否採行限制出境之替代羈押處分之判斷，乃 屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴 訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情而為認定 ；又保全被告之方法，依其情節輕重分別有羈押、具保、責 付、限制住居等方式，限制住居係較輕微之手段，而限制出 境既為限制住居方法之一，為達保全被告之目的，具保、限 制住居二項強制處分本可併行，並無互斥擇一之問題（最高 法院104 年度台抗字第19號裁定意旨參照）。 ㈡茲因被告聲請具保停止羈押，本院考量本案為財產犯罪，並 非直接衝擊社會治安之暴力犯罪暨衡酌目前訴訟進行之程度 ，復依起訴意旨所示全案犯罪所得、被告個人之涉案程度， 另衡以國家刑事司法權之有效行使、社會秩序之維護及被告 家庭、健康狀況等，認雖上開羈押原因仍在，但已無繼續羈 押之必要，諭知被告提出650 萬元之保證金，准予停止羈押 ，另參以其家庭成員、於國內有固定住所及財產，無證據證 明有逃亡國外之管道及可供接應之國外人士或國外資產等， 認限制其出境、出海及限制住居在新北市○○區○○街00號 11樓，應可擔保其按期到庭，降低逃亡之可能性，確保本案 未來審理之進行，再併依刑事訴訟法第116 條之2 第2 款、 第4 款之規定，諭知於停止羈押期間不得接觸同案被告、證 人或其等配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內 之姻親、家長、家屬，亦不得對上開人等之身體或財產實施 危害或恐嚇之行為，應足以對其形成相當拘束力，而無繼續 羈押之必要。此外，倘被告於停止羈押期間，無故不依期到 庭或違反上揭應遵守事項，依刑事訴訟法第117 條第1 項之 規定，本院亦得命再執行羈押，同可對被告形成相當拘束力 ，確保未來審判進行無虞，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第121 條第1 項、第111 條、第116 條之2 第 2 款、第4 款，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 4 日
刑事第十七庭審判長法 官 劉慧芬
法 官 江俊彥
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 高心羽
中 華 民 國 105 年 1 月 4 日
附件：刑事聲請具保停止羈押狀