臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3256號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡瑞林
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵字第16793 號），本院判決如下：
主 文
蔡瑞林犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡瑞林於民國104 年5 月28日下午1 時30分許，在臺北市○ ○區○○○路00○0 號中華電信門市東門服務中心內，向該 服務中心員工鄭伊岡申請辦理新門號，經鄭伊岡查詢告知蔡 瑞林因欠費無法辦理後，蔡瑞林竟意圖為自己不法所有，於 上開服務中心內走動觀察，趁任職於上開服務中心手機展示 櫃員工劉筱彤不注意之際，徒手竊取劉筱彤所有置放於中華 電信員工人員專用櫃台內之Apple iPhone 6行動電話1 台， 得手後離去，嗣後蔡瑞林因無法開啟上開行動電話而丟棄於 臺北市愛國西路某處。嗣經劉筱彤發現失竊而報警處理，經 警調閱上開店內監視器影像，查悉為蔡瑞林所為，始循線查 獲上情。
二、案經劉筱彤訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡瑞林於偵訊時坦承不諱（見偵卷 55頁），核與告訴人劉筱彤、證人鄭伊岡指述情節相符（見 偵卷第5 至9 頁），並有現場監視器畫面在卷可稽（見偵卷 第11至13頁），足認被告任意性自白與事實相符，應可採信 。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告㈠ 於100 年間，因竊盜案件，經本院100 年度簡字第1420號判 決判處有期徒刑5 月確定；㈡於同年間，因竊盜案件，經本 院101 年度易字第86號判決判處有期徒刑1 年確定，上開㈠ 、㈡案件經本院以101 年度聲字第2248號裁定應執行有期徒 刑1 年4 月確定；㈢於101 年間，因竊盜案件，經本院101 年度簡字第2026號判決判處有期徒刑6 月確定；㈣於同年間 ，因竊盜案件，經本院101 年度簡字第2599號判決判處有期 徒刑5 月確定；㈤於同年間，因竊盜案件，經本院101 年度 簡字第3659號判決判處有期徒刑5 月確定，上開㈢至㈤案件 ，經本院以102 年度聲更（一）字第11號裁定應執行有期徒 刑1 年2 月確定，並與前開㈠、㈡案件接續執行，業於103
年12月1 日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項規定，加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被 告有前揭所載竊盜案件之科刑及執行事實，仍不知警惕檢束 ，猶再為本件竊盜犯行，顯然未能記取教訓，素行不佳。而 被告僅為個人私利，恣意竊取他人手機，足見其欠缺尊重他 人財產權利之觀念，且犯後未與告訴人和解，賠償告訴人之 損害，所為並無可取，惟念及被告犯後尚知坦承全部犯行， 犯後態度尚可，兼衡酌其犯罪情節，及智識程度為高職畢業 （見本院卷第22頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第320 條第 1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決量處如主文所示 之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
刑事第十一庭 法 官 吳佳霖
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。