臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度易字第1059號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳春桐
上列被告因藏匿人犯案件，經檢察官追加起訴（104 年度偵緝字
第919號），本院判決如下：
主 文
陳春桐無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳春桐與第三人葉怡伶為朋友關係。緣 葉怡伶前於民國103 年3 月31日上午10時4 分許，駕駛其所 有車牌號碼000- 0000 號自小客車（下稱系爭小客車），沿 臺北市中山區林森北路由北往南方向行駛，行經該路段258 號前時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，以隨時採取 必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾 燥，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有第三人林 嘉峯騎乘車牌號碼000-000 號重型機車沿該路段相同方向行 駛在葉怡伶所駕駛系爭小客車前方之內側車道右側，葉怡伶 竟貿然貼近林嘉峯所騎乘之機車左側而加速超車，致其所駕 駛之系爭小客車右側擦撞林嘉峯騎乘之機車，林嘉峯因而人 車倒地，並受有四肢多處擦傷之傷害。詎葉怡伶肇事後，明 知已有人受傷，竟未為任何救護行為或停留現場等候警方處 理，逕自駕駛系爭小客車逃逸（葉怡伶所涉過失傷害及肇事 逃逸部分，另提起公訴，因林嘉峯撤回過失傷害告訴，經本 院以103 年度交訴字第32號判決分別諭知不受理及判處有期 徒刑1 年2 月，嗣經臺灣高等法院以104 年度交上訴字第10 9 號撤銷原判決有罪部分，就葉怡伶所涉肇事逃逸部分改判 無罪）。葉怡伶因恐事跡敗露，遂與被告聯繫，委請被告找 尋他人可為其頂替出面向警自首，經被告另行與第三人劉家 銘聯繫商討後，被告及劉家銘2 人即共同基於教唆頂替之犯 意聯絡，由劉家銘於104 年4 月間某日，先撥打電話教唆第 三人陳偉頂替葉怡伶為上開事故及肇事逃逸之駕駛人，並由 劉家銘於103 年5 月6 日晚間8 時46分前之某時許，在臺北 市○○區○○○路0 段0 號臺北市政府警察局中山分局（下 稱中山分局）前，與葉怡伶教導唆使陳偉應如何應答（劉家 銘所涉教唆頂替部分，另提起公訴，經本院以104 年度審簡 字第1109號判決判處拘役55日，緩刑3 年；葉怡伶則因係教 唆他人頂替自己犯行，此部分不成立犯罪），陳偉即於103 年5 月6 日晚間8 時46分許，至中山分局製作警詢筆錄，並 向警佯稱係其向葉怡伶借用系爭小客車後，於上揭時地不慎 駕車衝撞他人並逃逸等不實情節，藉此頂替以隱避葉怡伶之
前揭犯行（陳偉所涉頂替部分，另提起公訴，經本院以104 年度審簡字第1109號判決判處拘役55日，緩刑2 年）。嗣經 警方當場拆穿陳偉之說詞，並續而通知劉家銘及葉怡伶到場 說明，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第29條第1 項、 第164 條第2 項、第1 項教唆意圖使人隱避而頂替罪嫌云云 。
二、按不能證明被告犯罪或行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第301 條第1 項定有明文。又犯人自行隱避，在刑 法上既非處罰之行為，則教唆他人頂替自己以便隱避，當然 亦在不罰之列；犯罪人教唆他人藏匿自己或使他人頂替，不 成立刑法第164 條之教唆罪（最高法院24年上字第4974號判 例、25年度決議㈠意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，係以被告之自白、證人即第 三人陳偉、劉家銘、葉怡伶之證述、陳偉於103 年5 月6 日 晚間8 時46分許在中山分局製作之警詢筆錄、中山分局交通 分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、交 通事故補充資料表、談話紀錄表、交通事故肇事逃逸追查表 、案發現場路口監視器畫面翻拍照片、車損照片及葉怡伶所 使用門號0000000000號行動電話通聯紀錄為其主要論據。四、經查：
㈠103 年3 月31日上午10時4 分許，駕駛系爭小客車沿臺北市 中山區林森北路由北往南方向行駛，行經該路段258 號前時 ，擦撞林嘉峯騎乘之機車並逃逸者，實係被告，且係被告委 請劉家銘尋求他人頂替自己上開過失傷害及肇事逃逸之犯行 ，劉家銘方會找陳偉於103 年5 月6 日前往中山分局製作警 詢筆錄等情，業據被告於104 年12月8 日及104 年12月24日 本院準備程序、105 年1 月14日本院審理時坦承不諱（見本 院卷第71頁反面、第82頁反面、第96頁），核與證人葉怡伶 於103 年5 月29日警詢時陳稱：其實我不認識陳偉，我係將 車子借給一個綽號「寶弟」的男子，並跟他約好到分局製作 筆錄，我到分局說明時，才知道來的人叫陳偉，我問陳偉知 不知道發生什麼事，他說是家銘叫他來的，他不清楚什麼事 ，我是到現場看到陳偉說是寶弟叫來的，迫於無奈才會在第 一次警詢稱我將系爭小客車借給陳偉駛出至臺中等語（見臺 灣臺北地方法院檢察署103 年度偵字第16398 號卷〈下稱偵 字卷〉第14頁至第15頁）、於103 年7 月22日警詢時陳述： 被告就是我所說綽號「寶弟」之男子無誤，我應該是103 年 3 月31日借車給「寶弟」，詳細時間我不確定了，是隔天晚 上歸還的，他跟我借車回臺中一趟，所以我就順便請他去臺 中的車行幫我跟車行問事情等語（見偵字卷第17頁反面）、
於103 年12月5 日偵查時陳述：103 年3 月間我將系爭小客 車借給被告發生車禍，之後才因為被告的關係而知道陳偉及 劉家銘，被告先給我他們2 人的電話，我於103 年5 月5 日 有與上開2 人通過電話，跟他們說要去警察局應訊之時間及 地點，之後於同年5 月6 日晚上7 、8 點左右，我們就在中 山分局前第一次見面，我於4 月1 日在家裡接到警方電話才 知道系爭小客車在103 年3 月31日上午10時4 分許，有與他 人發生車禍並肇事逃逸，我於103 年3 月30日下午在新北市 蘆洲區長樂街附近將系爭小客車借給被告，因為他有自己的 事情要回臺中，而我因為之前在臺中有修車，有修車費用的 問題拜託他去幫我詢問，我一接到電話就馬上打電話給被告 ，被告說會出面處理，但被告都沒有出來，所以警局又叫我 去製作筆錄，我又叫被告出面處理，被告當時給我劉家銘的 電話，說是陳偉及劉家銘開車肇事的，之後我就與陳偉及劉 家銘至警局製作筆錄，我在中山分局前有問他們2 人說是誰 開車的，陳偉說是他開的，故我在做筆錄時就這樣說，之後 第2 次做筆錄時，警察才跟我說陳偉翻供，之後我又打電話 問被告，被告也只說他會處理等語（見偵字卷第83頁至第84 頁）；證人陳偉於103 年7 月15日警詢時陳稱：103 年3 月 31日上午10時許，我在新北市永和家中睡覺，中午起來後就 到市場去找劉家銘，我於103 年5 月6 日第1 次製作之警詢 筆錄不屬實，系爭小客車不是我開的，是劉家銘找我幫忙頂 替的，是綽號「寶弟」之男子拜託劉家銘出面找人頂替，我 才答應幫忙，被告就是我說綽號「寶弟」之男子，我事後聽 劉家銘說，103 年3 月31日上午10時在林森北路258 號前肇 事之系爭小客車駕駛真實身份是綽號「寶弟」之男子，因「 寶弟」沒有駕照，又撞到人才找人頂替等語（見偵字卷第27 頁反面至第28頁）、於103 年10月16日偵查時證稱：被告的 綽號是「寶弟」，我原本不認識葉怡伶及被告，有一天劉家 銘打電話給我，說寶弟開車撞到人，叫我去警察局頂替，我 是到警察局之後才知道車子是葉怡伶的，我在警詢時供述不 一，是因為被告叫劉家銘找我出面頂替，因為我去警察局製 作筆錄時，就已遭警察拆穿，事後被告有打電話給劉家銘並 與我通話，他說車子是他開的，教我出來頂替，因為我與劉 家銘交情好，他跟我說他沒有汽車駕照，所以要我出面頂替 ，他當時告訴我不會有事情，103 年5 月6 日警詢筆錄製作 時，劉家銘先跟我說要如何說，我在警局外面與葉怡伶碰面 叫我出面頂替，被告當時打電話給劉家銘，劉家銘把電話拿 給我，被告在電話中叫我繼續頂替，跟警察說我第1 次筆錄 沒有睡飽所以內容有誤，我聽的出來是被告肇事逃逸等語（
見偵字卷第76頁反面至第77頁）；證人劉家銘於103 年7 月 15日警詢時陳述：我於103 年5 月7 日警詢時所製作的筆錄 ，除了叫我找人頂替的是綽號「寶弟」的男子，不是葉怡伶 之外，其餘事情經過都是屬實的，是我請陳偉出面頂替為10 3 年3 月31日上午10時在林森北路258 號前肇事之系爭小客 車駕駛，但是「寶弟」告知我絕對不會有事，我才拜託陳偉 ，是「寶弟」打電話給我，叫我幫忙找人頂替，被告就是我 所說綽號「寶弟」的男子等語（見偵字卷第34頁反面至第35 頁）、於103 年10月16日偵查時陳稱：一開始是被告打電話 給我，說系爭小客車是葉怡伶開的，問我可不可以找到滿18 歲並有駕照的人幫他扛這件事，說不會害到我跟我的朋友， 所以我才打電話給陳偉，請他幫葉怡伶扛，陳偉就同意了， 我後來才知道葉怡伶否認他有開車等語（見偵字卷第77頁正 反面）大致相符，且葉怡伶原被訴於上開時、地駕駛系爭小 客車過失傷害林嘉峯後肇事逃逸部分，復經臺灣高等法院以 104 年度交上訴字第109 號以駕駛系爭小客車肇事之人應非 葉怡伶為由，撤銷本院103 年度交訴字第32號判決，改判葉 怡伶無罪，有本院103 年度交訴字第32號、臺灣高等法院10 4 年度交上訴字第109 號判決在卷可稽（見本院卷第101 頁 至第106 頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪信 為真實。
㈡又被告於103 年3 月31日上午10時4 分許，駕駛系爭小客車 ，沿臺北市中山區林森北路內側車道由北往南方向行駛，途 經該路258 號前，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，且如欲超越前車，應先按鳴喇叭 ，俟前車表示允讓，始得於前車左側保持半公尺以上之間隔 超過，而當時為晴朗之上午，該處日間有自然光線，尚無不 能注意之情事，見林嘉峯騎乘前開機車行駛在其前方內側車 道右緣，仍貿然貼近該機車左側而加速超車，致使系爭小客 車右側擦撞林嘉峯所騎乘之機車，使林嘉峯因受側面擦撞後 失衡倒地，而受有四肢多處擦傷之傷害，事後被告竟未停車 或停留現場等候警方處理，反逕自駕車逃逸乙節，另經臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第20829 號提起 公訴，且據被告於本院104 年度審交訴字第136 號案件進行 準備程序時供承不諱（見本院卷第84頁反面、第86頁至第87 頁），並有中山分局交通分隊道路事故現場圖、道路交通事 故補充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報 告表㈠、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故 照片（車損照片）、案發現場路口監視器畫面翻拍照片附卷 可憑（見偵字卷第49頁至第52頁、第55頁、第57頁至第59頁
、第41頁），益徵於103 年3 月31日上午10時4 分許，駕駛 系爭小客車，沿臺北市中山區林森北路內側車道由北往南方 向行駛，途經該路258 號前，擦撞林嘉峯所騎乘機車並逃逸 之人為被告。
㈢是以，本件被告既係於103 年3 月31日上午10時4 分許，駕 駛系爭小客車沿臺北市中山區林森北路由北往南方向行駛， 行經該路段258 號前，擦撞林嘉峯所騎乘機車並逃逸之行為 人，因而涉及刑法第284 條第1 項過失傷害、同法第185 條 之4 肇事逃逸罪嫌，事後復委請劉家銘教唆陳偉出面頂替承 擔其前開過失傷害及肇事逃逸之罪責，其意在脫免自身犯過 失傷害及肇事逃逸之罪責，而教唆他人頂替攬下全部犯罪甚 明。揆諸前揭最高法院判例及決議意旨，自不得以教唆頂替 罪相繩。綜上，本件公訴人認被告涉犯刑法第29條第1 項、 第164 條第2 項、第1 項教唆意圖使人隱避而頂替罪嫌，於 法尚有未洽，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官孟令士到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
刑事第四庭 法 官 羅郁婷
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日