臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度交易緝字第3號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 汪紹偉
上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102
年度偵字第12266號），本院認不宜以簡易判決處刑（102年度交
簡字第2335號），改以通常程序審理（102年度交易字第254號、
104年度交易緝字第3號），判決如下：
主 文
汪紹偉服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分公訴不受理。
事 實
一、汪紹偉於民國102年5月5日19時起至21時20分止，在新北市 中和區某處飲用酒類後，明知其服用酒類後已達不能安全駕 駛動力交通工具之程度，仍基於公共危險之犯意，於同日21 時20分駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於21時 50分行經臺北市文山區新店往臺北水源快速道路（下稱水源 快速道路）時，自外側車道變換車道至與其同向、沿內側車 道行駛之何宇恩所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車前方 ，何宇恩隨即按鳴喇叭示警，汪紹偉因此心生不滿，基於強 制之犯意，將車輛突然煞停在何宇恩之車輛前方，迫使何宇 恩之車輛緊急停車無法前行，汪紹偉隨即持球棒下車，敲破 何宇恩之駕駛座車窗玻璃（毀損部分未據告訴）後，以臺語 「幹你娘雞巴」、「你叭三小」大聲辱罵何宇恩（公然侮辱 部分已撤回告訴），何宇恩為免滋事遂駛離現場，詎汪紹偉 憤而駕車跟隨在後，一路追逐至臺北市○○○路0段000號對 面之快車道（下稱敦化南路快車道），並接續前開強制犯意 ，將車輛煞停阻擋在前，迫使何宇恩之車輛停止前行，以此 強暴方式妨害何宇恩行使駕車通行之權利。其後警方據報趕 往現場，於同日23時13分對汪紹偉實施酒測，測得其吐氣所 含酒精濃度達每公升0.86毫克，且命其為直線及平衡測試， 發現有左右搖晃腳步不穩情形，始悉上情。
二、案經何宇恩訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
本判決所引用下述被告汪紹偉以外之人於審判外之陳述，固
為傳聞證據，然當事人於本院準備程序及審理中均未爭執該 等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明 顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，均得作為證據。
貳、實體部分
一、公共危險部分
上開酒後駕車公共危險之犯罪事實，業經被告坦承不諱，並 有酒精濃度測定紀錄表、臺北市政府警察局呼氣酒精濃度檢 測確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表附卷可稽（偵卷 第17-21頁），是認被告此部分自白與事實相符，堪以採信 。又酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克或血液濃度達百分之 0.11以上，其肇事率為一般正常人之10倍，已達「不能安全 駕車」之標準（法務部88年5月18日88法檢字第001669號函 參照），是被告於前揭時、地飲用酒類後猶駕車上路，經測 得呼氣所含酒精濃度為每公升0.86毫克，且為警查獲時經觀 察有大聲咆哮情事，命其做直線測試及平衡動作，有步行時 左右搖晃、腳步不穩情形，有前開測試觀察紀錄表可憑，是 被告確有因服用酒類而無法正常駕駛之現象，足認其酒後狀 態已達於不能安全駕駛動力交通工具之程度，從而，被告酒 後駕車公共危險犯行，應可認定。
二、強制部分
訊據被告固坦承與告訴人何宇恩發生行車糾紛，持球棒敲破 告訴人之車窗玻璃並公然侮辱告訴人，且對於先後在水源快 速道路、敦化南路快車道上，將車輛煞停在告訴人車輛前方 攔阻告訴人等情均不爭執，惟否認以強暴方式妨害告訴人駕 車通行之權利，辯稱：行經水源快速道路時，因告訴人駕車 自後方撞我，我才停車要質問他，但告訴人馬上駛離現場， 我便一路追到敦化南路快車道上找他理論，我把車煞停在告 訴人車輛前方並無強制故意等語。經查：
（一）證人即告訴人證稱：我原本駕車行駛在水源快速道路最內 側，被告在我右側突然變換車道向內切，我按喇叭後被告 就偏回去，但又打算切進來，於是我再按喇叭，之後被告 直接切入我的車道並煞停在前方阻擋我前進，且下車大聲 辱罵三字經、持球棒砸毀我的駕駛座車窗，因為我車上有 小孩便不予理會趕緊離開，但不慎撞到被告車輛左後方， 被告就開車追上來，待行駛至敦化南路快車道又遭被告截 停，被告要求我下車，我就直接報警等語（偵卷第10-12 、56-54 頁，本院卷二第45頁），核與證人（即案發時與
被告同車之）陳小玲警詢中所證：在水源快速道路時後方 車子對我們按喇叭，被告就突然停車並下車罵人，但我沒 看到被告拿球棒砸車窗的經過，沒多久我感覺車子被撞到 ，被告就上車，一路追告訴人的車子到敦化南路快車道， 並將車開到告訴人的車輛前方，將對方攔下來要求對方下 車，這時我看到對方車窗已破等語（偵卷第59-60 頁）相 符，可見告訴人前開指證並非虛捏；復依被告準備程序中 所供：我承認聲請簡易判決處刑書所記載之事實，確實在 水源快速道路上發生行車糾紛，所以將自己的車輛停在告 訴人車輛前方，然後拿球棒下車打破告訴人車窗並辱罵他 ，告訴人離去後又跟車到敦化南路快車道上，將車停在對 方車輛前方（本院卷二第21頁反面、第22頁）等語，亦與 告訴人及證人陳小玲前揭證詞相合，故被告二度將車輛煞 停在告訴人之車輛前方，攔阻告訴人離去而妨害告訴人駕 車通行權利之事實，應可認定。
（二）被告雖否認有強制犯意，惟其於水源快速道路上煞停於告 訴人車輛前方，阻止告訴人離去時，尚未與告訴人之車輛 發生擦撞，僅因變換車道而有糾紛，已如前述，可見被告 攔停告訴人並非為究明或釐清車禍雙方之肇事責任，而係 單純不滿告訴人於其變換車道時一再按鳴喇叭，故憤而將 車輛煞停於前方，並持球棒下車砸破告訴人車窗玻璃，再 以三字經大聲辱罵告訴人，足見被告停車攔阻告訴人離去 並非基於正當理由，其所辯並無妨害他人行使權利之強制 犯意云云，顯無可採。被告另辯稱：辱罵告訴人及砸破車 窗都是在敦化南路快車道上，不是在水源快速道路等語， 惟此不僅與證人即告訴人、證人陳小玲所證相違，亦與其 準備程序中之自白（本院卷二第21頁反面、第22頁）不符 ，且被告於審理中聽聞告訴人證稱「罵人和砸車的地點確 定是在水源快速道路」等語（本院卷第45頁）後，僅稱： 不知道告訴人為何這樣說，水源快速道路的經過我不太記 得等語（本院卷二第46頁），並未提出其他解釋，除可見 其所辯於敦化南路上罵人及砸車等語不實外，益見其自始 非因車輛與告訴人所駕車輛碰撞，為釐清民事賠償責任而 攔阻告訴人離去，僅不滿告訴人對其按鳴喇叭，憤而起意 以上開強暴方法妨害告訴人駕車離去之權利甚明。（三）證人陳小玲雖於審理中證稱：當天我喝醉了，發生什麼事 情我不記得，（經提示警詢筆錄後，仍稱）我完全沒有印 象等語（本院卷二第43-44 頁），但其亦稱：警詢中所述 實在，筆錄有看過才簽名，筆錄記載符合己意（本院卷二 第43頁反面），案發時我有喝酒，如果距離案發時間近，
我還記得一些片段，所以警詢時可以陳述案發經過，但迄 今將近3 年，事情我串不起來，警詢中我有說的話就表示 真的有此事等語（本院卷二第46頁），可見證人陳小玲於 案發時雖酒醉，但對事發經過仍有印象，且於製作警詢筆 錄時有據實陳述，並確認筆錄無誤後才簽名，故不得僅因 其審理中證稱對案發經過毫無印象，或其案發時為酒醉狀 態，即認其警詢所述不足採信，或為有利於被告之認定。（四）綜上所述，被告強制犯行事證明確，應依法論科。三、論罪科刑
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第185 條之 3 第1 項業於102 年6 月11日修正公布，並自同年月13日 起施行。修正前刑法第185 條之3 第1 項規定「服用毒品 、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交 通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20萬元以下罰金」，修正後則規定「駕駛動力交通工具而 有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元 以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血 液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他 情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕 駛」，修正後規定刪除拘役及罰金之法定刑，且增加「吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上」之要件，經比較新、舊法，修正後之規定 未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用 行為時法即修正前刑法第185條之3第1項規定。（二）核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1 項之服用酒 類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪、刑法第304 條第 1項之強制罪。被告先後於水源快速道路及敦化南路快車 道上攔阻告訴人，其時間緊接、手段相同，持續侵害同一 法益，應認係接續犯而為單純一罪。被告所犯上開2罪， 犯意個別、行為互殊，應分論併罰。
（三）爰審酌被告曾因妨害公務、傷害等案件經判刑（拘役）執 行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其明知酒後駕 車對其他用路人之生命、身體安全及財產具有高度危險性 ，仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後貿然駕駛自 用小客車上路，對道路交通安全造成危害，且其為警查獲 時有左右搖晃、腳步不穩情形，復經測得吐氣所含酒精濃 度高達每公升0.86毫克，可見酒醉情形並非輕微；被告不
思理性解決與告訴人間之行車糾紛，恣意將車輛緊急煞停 於告訴人車輛前方，以此強暴方式妨害告訴人駕車通行， 且其公然在道路上追逐、攔阻告訴人，極易造成交通事故 ，並有波及其他用路人之虞，兼衡被告當庭對告訴人表達 歉意（本院卷二第23頁），且告訴人亦表明不願追究（本 院卷二第46頁反面），暨被告犯後否認強制犯意且更易供 述等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑 暨諭知易科罰金之折算標準。
乙、不受理部分
壹、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回告訴， 告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又告訴乃論之罪 ，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條 第1項、第303條第3款分別定有明文。
貳、公然侮辱部分
一、公訴意旨另以：被告汪紹偉於102年5月5日21時50分許，基 於公然侮辱犯意，在不特定人共見共聞之水源快速道路上， 以臺語「幹你娘雞巴」、「你叭三小」等言詞辱罵告訴人何 宇恩，足以貶損告訴人之人格，因認被告涉犯刑法第309條 第1項公然侮辱罪嫌。
二、本件被告因涉嫌刑法第309條第1項之公然侮辱罪，經檢察官 提起公訴，而依同法第314條規定，本罪須告訴乃論，茲告 訴人於本院準備程序中撤回告訴，有撤回告訴狀附卷足憑（ 見本院卷二第24頁），揆諸前開法條規定，就此部分諭知不 受理之判決。
參、恐嚇部分
一、公訴意旨另以：被告汪紹偉於102年5月5日21時50分許，駕 車行經水源快速道路，先將車輛停在告訴人何宇恩之車輛前 方，再下車並持球棒敲破告訴人之駕駛座車窗玻璃，致告訴 人心生畏懼，因認被告此部分涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌 。
二、按起訴書應記載犯罪事實，刑事訴訟法第264 條第1 項第2 款上段定有明文，而案件有無起訴，端視其是否在檢察官起 訴書所載犯罪事實範圍之內而定；且認定事實、適用法律為 法院之職權，法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，得自由 認定事實、適用法律，並不受檢察官起訴書所載法條或法律 見解之拘束（最高法院97年度台上字第3367號、87年度台非 字第407號判決意旨參照）；又按刑法第305條之恐嚇罪，係 指以使人心生畏怖為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而 言（最高法院52年台上字第751號判例意旨參照），即指單 純以將加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人
致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體、財產等 ，以現實之強暴脅迫手段加以危害，即應成立相當之實害犯 罪，而非同法第305條之恐嚇安全罪，此不因被害人是否因 被告犯行心生畏怖而有不同。
三、經查，本件起訴書既已明確主張所訴究被告之犯罪行為係「 持球棒敲破告訴人駕駛座車窗玻璃」等情，且告訴人之車窗 玻璃確遭被告敲破，可見公訴意旨所起訴者，確實是被告毀 損告訴人車窗之「實害行為」，而非以「將來之惡害」通知 告訴人，依上開說明，被告就此部分應受裁判之範圍，即係 起訴書犯罪事實欄所載之上述「持球棒敲破告訴人車窗玻璃 之行為」，而不受起訴法條為刑法第305條恐嚇罪罪名之拘 束，且依前開說明，被告所為亦與恐嚇罪之構成要件有別， 原起訴書引用之法條容有誤會，被告應成立刑法第354條第1 項之毀損罪，惟此部分業經告訴人於警詢中表明不提出毀損 告訴（偵卷第12頁反面），此部分犯行顯未經合法告訴，依 上開說明，自應依刑事訴訟法第303條第3款之規定，諭知不 受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第303條第3款，修正前刑法第185條之3第1項，刑法第2條第1項前段、第304條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官李山明到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 1 月 5 日
刑事第二庭 法 官 邱瓊瑩
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張華瓊
中 華 民 國 105 年 1 月 6 日
附錄論罪科刑法條：
102 年6 月11日修正公布前中華民國刑法第185 條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304 條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。