返還溢領款等
臺灣臺中地方法院(民事),重訴字,105年度,59號
TCDV,105,重訴,59,20160126,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　105年度重訴字第59號
原　　　告　國登營造股份有限公司
法定代理人　邱翠蓮
被　　　告　銘富工業有限公司
法定代理人　紀博濱
上列當事人間請求返還溢領款等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，於不違背專屬管轄之規 定下，當事人得以合意定第一審管轄法院，該合意應以文書 證之，民事訴訟法第24條、第26條，分別定有明文。又當事 人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事 人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之約定，除專屬管轄 外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字 第 110號裁判意旨參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認 為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院 ，同法第28條第1項，亦有明定。
二、原告起訴主張原告將其所承攬「國道1號五股至楊梅拓寬計 畫第C907標桃園蘆竹段及機場系統交流道工程」，其中之「 伸縮縫及門架標誌構造物工程」交由被告施作，雙方於民國 101年10月3日簽訂合約書。今工程業已完工，經原告查核結 果，被告溢領款新臺幣（下同）1,131,732元，且有逾期罰 款14,487,408元，合計15,619,140元，爰依兩造所訂合約書 之法律關係，請求被告如數給付15,619,140元及法定遲延利 息等語。
三、經查，兩造所訂合約書第25條約定：「遇有爭執雙方同意以 高雄地方法院為第一審管轄法院」，依前揭說明，兩造既已 就系爭契約所發生之爭議，有合意管轄之書面約定，本件復 非有專屬管轄之情形，兩造及本院均應受該合意管轄約定之 拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用，爰依職權將本件裁 定移送於管轄之臺灣高雄地方法院。
據上論斷，依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
民事第一庭 法 官 羅智文
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
書記官 林佩倫