臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度抗字第37號
抗 告 人 柯金樹
相 對 人 卡登實業股份有限公司
法定代理人 張瑞泰
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國104年12月2
3日本院本院司法事務官所為104年度司拍字第476號所為裁定提
起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權經設定登記後，債權人因債務屆期未受清償，依民 法第873條第1項之規定，即得聲請法院拍賣抵押物，如對於 此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人提起訴訟，以求 解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁 定之理由（最高法院51年臺抗字第269號判例意旨參照）。 是以聲請法院裁定准許拍賣抵押物，係屬非訟事件，為裁定 之法院僅就抵押權人所提出之他項權利證明書、抵押權設定 契約書、土地暨建物登記謄本及借據為形式上之審查，無從 審酌屬於實體上法律關係之事由；而抗告法院就拍賣抵押物 裁定准予強制執行之抗告事件，亦應僅為形式審查，不得審 酌抗告人所爭執之實體事項。
二、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人積欠相對人新臺幣（下 同）2,441,855元，經雙方於法院作成和解筆錄，由抗告人 於每月20日償還20,000元，如有連續三期未付視為全部到期 ，並由抗告人提供原裁定附表所示之不動產作為擔保，以擔 保上開債權。詎抗告人僅償還34期（至95年初）計68萬元後 ，即未再續行清償，早已逾三個月未清償，現尚欠之1,761, 855元，應視為全部到期，為此聲請拍賣抵押物，以資受償 等語。
三、抗告意旨略以：本債務為擔任卡登實業（股）公司業務經理 人之業務虧損，非本人金錢之借貸，請求拍賣本人房屋暫緩 ，另議償還方案，為此依法提起抗告請求廢棄原裁定等語。四、經查：本件相對人主張之上開事實，業據其提出臺中市中山 地政事務所他項權利證明書2份、土地登記申請書、本院和 解筆錄（92年度訴字第379號）等影本為證，核屬相符，原 法院據以裁定准予拍賣抵押物，於法並無不合。至抗告人主 張該債務為相對人公司業務經理人之業務虧損，非抗告人金 錢之借貸云云，惟此乃實體法律關係之爭執，依前開說明， 應由抗告人另循訴訟途徑以謀解決，非本件非訟事件程序所
得加以審究。茲原裁定法院依相對人所提出之上開資料為形 式審查，准許相對人為拍賣抵押物強制執行之聲請，經核並 無不當，抗告人提起本件抗告為無理由，應予駁回。五、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人 負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有 明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告 人負擔。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
民事第五庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 李 蓓
法 官 劉國賓
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本一份），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
書記官 黃美雲
, 台灣公司情報網