臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度抗字第1號
抗 告 人 保得順工業股份有限公司
法定代理人 林東宏
上列抗告人因妨礙檢查業務（裁罰）事件，對於中華民國104年
11月27日本院所為104年度司字第52號民事裁定提起抗告，本院
合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：（一）抗告人並非不配合或不提供相關帳簿 、憑證，於民國104 年7 月1 日即送寄98年12月25日第2 次 修訂公司章程、102 年財產目錄及98-102年營利事業所得申 報書之損益及稅額計算表資產負債表；並於104 年7 月31日 檢送99-102年營業申報書24張、股利憑單等27張及102 年度 改選董監變更登記表，且抗告人亦向檢查人表示因公司員工 離職，尚有僱請新員工，請求延緩；（二）抗告人僅是一小 公司，常僅有1 至2 人行政人員，並無專業之會計人員，又 須兼作訂單、出貨及總務等雜務，非一般專業之會計人員可 比，對檢查人所要之相關文件並不熟悉，加以相關之文件已 相隔多年，員工離職是否有交接，均需時間查詢，始會一時 之間未提供檢查人所要憑證、文件等，且業已送部分資料供 檢查人查核，並非全然未提供；（三）簡啟全自97年12月未 支付股款卻取得抗告人之股份後，即為抗告人之董事，直至 102 年7 月離職，於此期間抗告人之業務、財務及公司經營 簡啟全均有參與，簡啟全實無再委託檢查人檢查抗告人帳冊 、業務等之必要云云。
二、按繼續一年以上，持有已發行股份總數3 ％以上之股東，得 聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形；法院 對於檢查人之報告認為必要時，得命監察人召集股東會；對 於檢查人之檢查有妨礙、拒絕或規避行為者，或監察人不遵 法院命令召集股東會者，處新臺幣（下同）2 萬元以上10萬 元以下罰鍰，公司法第245 條第1 、2 、3 項分別定有明文 。法院並非專以辦理審判事務為限，有時亦得就實質意義之 行政事項為裁判。查依公司法第245 條第1 、2 、3 項規定 ，檢查人既由法院選派，而檢查人於完成檢查後，亦應向法 院提出檢查報告，則對於檢查有妨礙、拒絕或規避行為者， 亦應由法院裁罰，權責始能相符。是以法院依公司法第245 條第3 項規定，課以受罰人罰鍰處分，受罰人自得依非訟事 件法相關規定對法院罰鍰之裁定提起抗告或再抗告，以獲得
救濟（最高法院95年度台抗字第227 號民事裁定要旨參照） 。
三、經查：
（一）簡啟全為繼續一年以上，持有抗告人已發行股份總數3 ％ 以上之股東，前聲請本院選派抗告人之檢查人，經本院於 103 年8 月13日以102 年度抗字第231 號裁定選派劉永彬 會計師為檢查人，經臺灣高等法院臺中分院於103 年12月 23日以103 年度非抗字第471 號裁定駁回抗告人之再抗告 而已確定等情，有上開裁定在卷可稽（見原審卷第14頁至 第17頁），堪可認定。故本院選派之檢查人劉永彬會計師 ，自得依法檢查抗告人之業務帳目及財產資料甚明。（二）劉永彬會計師於104 年10月20日以廉風聯合會計師事務所 總字第1041001 號函向本院陳報：本檢查人於104 年7 月 2 日、7 月15日、8 月3 日及9 月15日，再次函請抗告人 提供相關會計帳簿及憑證以供檢查，抗告人於104 年7 月 13日來函請求延緩交付帳冊，亦已逾3 個月仍未提供，因 所應提供者均為歷史資料，並無展延之正當理由等語，有 該函文附卷可憑（見原審卷第7 頁）。就檢查人所陳其向 抗告人索取相關帳簿憑證仍未果之經過情形，未據抗告人 爭執，堪信屬實。
（三）核抗告意旨（一）（二）部分所稱已交付部分資料，顯然 不足，對於檢查人已多次索取檢查所必要之相關帳簿憑證 ，即便102 年度亦應於103 年5 月31日申報營利事業所得 稅時整理完成，至提供檢查時已有超過一年的時間準備， 為何仍遲遲未能提出，抗告人究無合理說明，所辯公司小 、人手少、無會計專業等情，縱令屬實，亦非一再拖延之 正當理由。至抗告意旨（三）部分，無非重申其對於本院 前選派其檢查人之裁定不服，益徵抗告人有妨礙、拒絕及 規避檢查之動機，與其顯現之行為相符。基此，堪認抗告 人對於檢查人之檢查確有妨礙、拒絕及規避行為，依公司 法第245 條第3 項規定，自應受裁罰。況抗告人先前對於 檢查人之檢查即有妨礙、拒絕及規避行為，迭經104 年3 月30日本院104 年度司字第9 號裁定處罰鍰3 萬元；104 年6 月29日本院104 年度司字第21號裁定處罰鍰6 萬元； 104 年9 月21日本院104 年度司字第45號裁定處罰鍰7 萬 元，經本院104 年度抗字第244 號駁回抗告確定，有上開 裁定可參，經相當時日後，抗告人仍毫無改進，藐視法院 之裁罰，故原裁定處罰鍰9 萬元，應屬適當。
（四）從而，抗告人對於檢查人之檢查有妨礙、拒絕及規避行為 ，原裁定處罰鍰9 萬元，核無不合。抗告意旨指摘原裁定
不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時， 應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文，爰 依法確定本件抗告程序費用額為1,000 元，由抗告人負擔。五、依非訟事件法第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條 之1 第1 項、第449 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 李立傑
法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告，如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
書記官 許嘉雯
, 台灣公司情報網