臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度小上字第1號
上 訴 人 和平新城管理委員會
法定代理人 馮得貴
被 上訴人 楊四源
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國104年11月10
日本院沙鹿簡易庭104年度沙小字第334號第一審小額民事判決提
起上訴，本院合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明：（ 一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料 可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條 之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背 法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條 所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第 43 6條之32第2項參照）。再以判決有不適用法規或適用不 當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭 示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示 該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款 至第5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該 條款之事實。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回 之，此於小額事件之上訴程序亦準用之，民事訴訟法第444 條第1項前段、第436條之32第2項亦定有明文。二、本件上訴意旨略以：
㈠本件被上訴人尚無法證明其住宅內之異味係因上訴人社區之 公共管線配置問題所產生。查上訴人社區大樓共有四棟，都 是同樣規模且格局設計相同，易言之，如被上訴人住宅係因 公共管線配置問題產生異味，則其它三棟必然也會因同樣原 因產生相同之結果，足見被上訴人家中產生異味與公共管線 配置問題問是否存有因果關係，尚有疑問。次查，原審證人 傅益龍證稱係「可能」為建商當初對此管（透氣管）配置不 良，證人傅益龍並無法肯定，原審逕以證人傅益龍證詞而為 上訴人不利判決，於法已有未合。且證人係被上訴人所請來 之廠商，其證詞難期中立，其證詞之證明力亦有疑問。 ㈡再者，本件被上訴人委請米德寶有限公司所進行修繕項目， 究係屬於公共管路或被上訴人專有部分之管路，原審亦未究
明。蓋若屬公共管路，依公寓大廈管理條例第10條第2項之 規定，上訴人固有修繕之義務，惟被上訴人應先查明原因後 通知上訴人進行修繕，而非在不知原因之狀況下即逕行要求 上訴人修繕；反之，若被上訴人進行修繕者係屬被上訴人專 有部分之管路，則被上訴人無權要求上訴人給付修繕費用， 法理至明。
㈢綜上，被上訴人家中異味產生之原因為何？被上訴人就此未 盡舉證之責，原判決就此亦未詳細調查即率爾判決，實有判 決不適用法規或適用不當之違背法令。並聲明：⑴原判決不 利上訴人部分廢棄。⑵第一項廢棄部分，被上訴人於第一審 之訴駁回。
三、按上訴人對小額訴訟之第一審判決提起上訴，依法非以其違 背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第436條之24第2項定 有明文。又按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若 其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上 訴理由（最高法院28年上字第1515號判例參照）。經查，原 審就被上訴人所有之住宅內異味產生之原因係因上訴人社區 之公共管線配置問題所產生，及被上訴人因此修繕管線工程 支出23,835元，而該管線工程係屬上訴人社區公共管路，依 公寓大廈管理條例第10條第2項之規定，上開修繕費用應由 上訴人給付等情，已依米德寶有限公司負責人傅益龍出具之 「機電報告說明」、統一發票、米德寶有限公司請款明細單 等證物資料，在判決理由斟酌全辯論意旨暨相關事證後予以 論述。而觀諸本件上訴理由所指，無非就其於原審業已主張 及原審業已論斷之事實及證據內容再為爭執，並未表明該判 決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法 令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由，揆諸首揭法規 並判例意旨及說明，上訴人之上訴自不能認為合法，應予駁 回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定 ，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1,500元， 爰依前開規定諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條 之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 蔡嘉裕
法 官 王怡菁
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 1 月 18 日
書記官 鄭郁慈
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網