台灣苗栗地方法院刑事判決 八十八年度訴字第三七二號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵續字第一三號），本
院判決如左：
主 文
甲○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年陸月。偽造之「丙○○」印文共柒枚（民國八十五年六月十七日借據上貳枚、同年六月二十九日借據上壹枚、同年八月三十日借據上貳枚、同年十月二十四日借據上貳枚）、「丙○○」簽名貳枚均沒收。
事 實
一、甲○○於民國八十五年六月間，以辦理汽車購車須貸款新台幣（下同）六十七萬 元為由，請丙○○為連帶保證人，經丙○○應允後，遂與新竹區中小企業銀行苑 裡分行（現更名為新竹國際商業銀行，下稱竹企苑裡分行）職員乙○○（未經起 訴），共同基於詐欺及行使偽造私文書之概括犯意聯絡，（一）於同年六月初某 日，偕同乙○○共持未經書立日期、金額及借款人之借據及「訂定遵守借款約定 條款契約書」各二紙，至苗栗縣苑裡鎮○○路八十七號丙○○友人陳茂春住處， 向丙○○詐稱各該借據、契約即係汽車貸款借據（實際分別為卡通融貸款三十萬 元、信用貸款六十萬元），而使丙○○陷於錯誤，由丙○○當場書寫身分證字號 、住址，並簽名後（並未蓋章）交還甲○○；復於同年七月十六日下午，再持未 書立借款人、日期及金額之空白借據一紙，至苗栗縣苑裡鎮蕉埔里附近某山坡地 丙○○工作處所，向丙○○詐稱前所書立之字據二紙中，其中一紙因重複簽名， 且其中一簽名係簽於地址處，故為無效，須重新書立，使丙○○再陷於錯誤，當 場書寫身分証字號、地址並簽名（亦未蓋章）後交還甲○○，使甲○○獲得以丙 ○○之信用為渠擔保債務之不法利益。（二）詎甲○○與乙○○並未即持右揭丙 ○○簽名書據三紙辦理汽車貸款，竟承前偽造及行使偽造私文書之概括犯意，另 以竹企苑裡分行所有空白借據及「訂定遵守借款約定條款契約書」各一紙，未經 丙○○之同意，利用不知情之第三人仿丙○○之筆跡，循其刻痕複筆描繪「丙○ ○」簽名字跡，書立於空白借據及「訂定遵守借款約定條款契約」之連帶保證人 欄。
復未經丙○○之同意，於不詳時、點，以丙○○名義，刻取「丙○○印」印章一 枚，連續蓋用於上揭由丙○○親自簽名或偽造其簽名之文書共四紙，使丙○○成 為借據四紙及「訂定遵守借款約定條款契約」之連帶保證人，並使各該借據及契 約成為形式上有效之契約書。（三）甲○○先持右揭偽造丙○○簽名及印文之借 據及「訂定遵守借款約定條款契約」各一紙，至竹企苑裡分行，使該分行誤以為 其貸款已有足夠之連帶保證人信用堪資為債務清償之擔保，從而陷於錯誤，於同 年六月十七日使甲○○順利辦得汽車貸款六十七萬元；另於同年六月二十九日、 八月三十日、十月二十四日分三次，分持前揭由丙○○親自簽名，經甲○○偽造 印文之借據，使竹企苑裡分行又誤以為各該借款均有連帶保證人之信用擔保，而 陷於錯誤，分別同意甲○○之貸款，使甲○○先後順利辦得卡通融貸款三十萬元
、信用貸款六十萬元及一百萬元之借款三筆，均致生損害於丙○○之財產、信用 及竹企苑裡分行徵信作業之正確性。嗣因甲○○無力繳納右揭貸款之本金及利息 ，經竹企分行陸續對連帶保證人丙○○發支付命令後，經丙○○調閱相關資料始 悉上情。
二、案經丙○○訴請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○矢口否認右揭犯行，辯稱事先有向告訴人丙○○說明，並未偽造 告訴人署押或偽刻印章云云。惟查（一）經調取本案借據原本四紙及「訂定遵守 借款約定條款契約書」原本一紙，送法務部調查局鑑定筆跡結果，發現八十五年 六月十七日之汽車貸款借據及「訂定遵守借款約定條款契約書」上丙○○簽名部 分，字跡邊緣顯有潛伏刻痕，應係循其刻痕複筆描繪而成，有該局八十八年六月 二十五日八八陸⑵號函在卷足憑；核與告訴人所指：僅簽寫三份空白借據，其餘 並非其簽名等語相符，足見八十五年六月十七曰之汽車貸款借據及「訂定遵守借 款約定條款」上丙○○簽名部分，應確為偽造無疑。（二）又前揭四筆借據及「 訂定遵守借款約定條款契約書」上「丙○○印」印文部分，雖因部分借據上因印 泥淤積致紋線模糊欠清晰，無法憑其細部特徵以精確認定是否出於同一印章，惟 經疊合比對，其邊框、字形並無顯著差異，已經法務部調查局前揭同鑑定函復甚 明；而告訴人堅決否認渠曾交付被告印章或曾在任何文件上蓋用印文，依據上開 告訴人確未在右揭汽車貸款借據及約定條款上簽名，然其上竟亦有告訴人之印文 事實以觀，告訴人之前揭指訴應屬可信。且被告對告訴人印章之來源，先於偵查 中稱：是告訴人放在銀行交給乙○○，準備作保用云云；（見八十七年度偵字第 三九一八號卷八十七年十月六日偵訊筆錄）。復改稱：係告訴人自己拿給我的， 我請他作保證人，他先簽名，後來才蓋章云云（見同卷十月二十八曰偵訊筆錄） ；於本院審理中詢問各該印文究係告訴人在何時、何處所蓋時，被告復答稱：我 不知是在何時何處由何人所蓋云云。按本件衡情如確係告訴人親自蓋印，則前後 應有四次；被告竟對印文何來，如此單純、重要之事實，先後竟有不同陳述，且 對告訴人何時在何處蓋印，竟連一次均不能記憶，顯與日常生活經驗不合，足見 被告辯詞顯有可疑；況被告迭稱該印章係由告訴人於第一次作保簽名之次日交付 乙○○保管云云，惟乙○○在與被告對質後明確否認有保管告訴人印章情事，表 示依銀行作業，縱保證人得於對保時簽名，事後再蓋印，惟蓋完印後，印章即應 返還，並無為保證人保管印章之必要，其証詞即與被告之供詞明顯齟齬，更足徵 被告所言不實；又被告供稱其每次借款，均係另行起意，非出於一既定之概括計 畫，是每次之貸款既均屬個別之貸款行為，則於當次貸款契約完成手續後，尚無 下一次貸款之意思存在，則蓋用保證人印文後，其保證行為即已完成，何有由告 訴人將印章長期交付銀行職員保管之必要？是證被告所辯，應係臨訟卸責之詞， 全無可採。（三）又被告以欲辦理汽車貸款為由，另持竹企苑裡分行之空白借據 ，使證人林登財、郭金火等人誤信後，在本案所涉借據上之連帶保證人欄簽名等 情，復據証人材登財（為被告前揭六十萬元及一百萬元信用貸款之另一連帶保證 人）、郭金火（為前揭被告一百萬元信用貸款之連帶保證人）於本院八十八年訴 字第九七號案件審理時到庭證述在卷（見該卷六月二十九日調查筆錄），亦據本
院調閱各該卷宗並質諸被告後，調查屬實；足見被告所辯曾誠實告知告訴人係辦 理信用貸款云云，顯非實在。綜合上述，再參諸本件偽造之告訴人印章、印文俱 在為被告之貸款為保證，被告既為此偽造印章、印文之惟一受益人，則告訴人所 指係被告偽造告訴人印章並蓋用印文等情，應堪信實。末查，依銀行貸款之對保 作業，本應由行員親自與連帶保證人對保，對保時應確實核對連帶保證人之身分 ，告知其所負保證責任事項、核與徵信結果相符後請連帶保證人親自簽名蓋章等 情，業據証人丁○○、戊○○在審理中、朱金源於偵查中証述屬實，亦為公眾週 知之事項，本件如對保人確依規定對保，絕無可能有本件情事之發生，而觀本件 除告訴人外，另二位連帶保證人材登財、郭金火亦均係在未經銀行人員對保情形 下，即在各該借據上簽名一節，其銀行對保作業顯有嚴重疏失，且各該疏失均非 得以懈怠、疏虞等語為解釋，是證本件如非有對保人員之知情、參與，被告之犯 行當無得逞之可能。就本件而言，被告之四次貸款，均係由乙○○為勸募人（銀 行招攬貸款業務之人），亦係所謂四次貸款行為之實際前往親自辦理對保之人。 各該借據上之對保人雖有由戊○○或朱金源在「對保人欄」蓋印之情形，但均係 因銀行規定為勸募人者不宜再兼為對保人之故，故實際均係由乙○○負責對保， 事後委由不知情之戊○○或朱金源蓋章，亦據各該証人陳明在卷，並質諸被告與 乙○○屬實，是徵乙○○就本件有關詐欺、行使偽造私文書等各犯行，既均親身 參與，則告訴人未交付印章、未親自蓋印、除為汽車貸款為保外，有關卡通融、 信用貸款等全不知情等一干情節，當不得諉為不知，竟任令被告上下其手、順利 完成各項貸款作業，尤以八十五年六月十七曰之汽車貸款借據之簽名係偽造，竟 表示全不知情；而各該借據上之印文係由何人於何處蓋用，竟亦不復記憶，諉諸 案件過多難以說明云云，更令人匪夷所思，堪證被告本件犯行，與乙○○間顯有 共同之犯意聯絡與行為分擔，否則斷難至此。此外，復有右揭借據原本四紙及「 訂定遵守借款約定條款」一紙在卷足資佐證，事證明確，被告犯行洵堪認定。二、按（一）告訴人雖同意為被告之汽車貸款為連帶保證人，惟並未在八十五年六月 十七日之汽車貸款借據、「訂定遵守借款約定條款」上簽名、蓋章，亦未授權被 告代為簽名或刻造印章、蓋用印文，被告竟偽造告訴人之簽名、復偽刻印章而偽 造印文；核被告所為係犯刑法第二百十條、第二百十七條之偽造印章、印文、署 押及偽造私文書犯行。（二）又告訴人雖有簽名於另三紙借據、「訂定遵守借款 約定條款」之事實，惟其本意均在為被告辦理汽車貸款，非為被告之三十萬、六 十萬、一百萬之卡通融、信用貸款，故告訴人之在各筆書、據上之簽名係因被告 使用詐術而陷於錯誤之結果；又告訴人在上開書、據上均未蓋用印章，尚未完成 銀行辦理貸款之徵信程序，被告原應無法僅以告訴人簽名之書、據，以告訴人為 連帶保證人順利辦得貸款；而被告利用告訴人之錯誤，並以偽造印章、印文之方 式，使告訴人簽名之三紙借據，均成為有效表彰告訴人為借款連帶保證人之借據 ，從而因告訴人之錯誤，取得告訴人成為其貸款行為之連帶保證人之不法利益； 又因利用連帶保證人之保證信用，使竹企苑裡分行因此陷於錯誤而順利取得貸款 ；核其所為，應屬刑法第三百三十九條第一項、第二項、第二百十六條、第二百 十七條、第二百十條之罪。被告前開（一）（二）各偽造印章、印文、署押犯行 ，均屬偽造私文書之階段行為，應為偽造私文書之高度行為所吸收；被告偽造私
文書後，均持以向竹企苑里分行行使，故所為偽造私文書罪之低度行為，復為行 使偽造私文書罪之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後四次行使偽造私文書 犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯 規定以一罪論，並加重其刑。又被告先施行詐術取得告訴人之簽名，復以偽造告 訴人簽名及前開以詐術取得之簽名，對竹企苑裡分行施行詐術取得貸款，其連續 詐欺犯行，與右開行使偽造私文書罪間，有方法結果之牽連關係，並依先連續、 後牽連之原則，以其中情節較重之連續行使偽造私文書罪而從一重處斷。被告與 乙○○二人間，有犯意之聯絡，行為之分擔，均為共同正犯。渠等利用不知情之 第三人偽刻印章、偽造告訴人署押之行為，係屬學理上之間接正犯。又有關詐欺 部分犯行，雖未經公訴人起訴，惟與本件起訴行使偽造私文書部分既有裁判上一 罪之關係，自為起訴效力所及，本院自得併予審理。爰審酌被告之品行、犯罪之 動機、目的、手段、所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文第一項所 示之刑，以資懲儆。又被告所偽造之「丙○○印」印章一枚未經扣案，又不能證 明仍然存在，為免未來執行困難，爰不宣告沒收；被告所偽造如主文第二項所示 之借據，既已經竹企苑裡分行所收執為債權憑證，屬該分行所有，雖不得宣告沒 收，惟其上被告偽造如主文第二項所示之印文、署押等，仍應依刑法第二百十九 條規定均予沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法二十八條、第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第二百十四條、第三百三十九條第一項、第二項、第五十五條、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官陳義忠到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十五 日
臺灣苗栗地方法院刑事庭
法 官 楊 台 清
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 李 惠 雯
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十五 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。