臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第2581號
原 告 趙家平
被 告 陳富雄
上列原告因被告過失傷害刑事案件，提起附帶民事訴訟（104年
度交附民字第65號），經刑事庭移送民事庭審理，於民國104年
12月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬捌仟玖佰叁拾伍元，及自民國一百零四年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣拾捌萬元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣伍拾貳萬捌仟玖佰叁拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原係聲明請求 被告給付新臺幣（下同）950,379元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起，至清償日止，按年息2.5%計算之利息，嗣於訴 狀送達後，變更此部分之聲明為請求被告給付578,935元， 及自起訴狀繕本送達被告翌日起，至清償日止，按年息5%計 算之利息，核其本金部分為減縮應受判決事項之聲明，而利 息部分則為擴張應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適 法。
二、兩造之主張：
㈠原告主張：
1.被告於民國103年5月7日17時56分許，在臺中市○○區○○ 路0段00號之立達書局前，將其停放在上址騎樓處之車牌號 碼000-000號普通重型機車，以向後倒退方式牽行至沙田路 旁，而騎乘上開機車起步駛入沙田路5段慢車道時，原應注 意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人 ，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候為雨、 日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良 好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，未注意前後左右有 無車輛，且未讓行進中之車輛優先通行，即貿然自路邊起駛 進入沙田路5段慢車道由北往南方向行駛，適有原告騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車，沿沙田路5段慢車道同向自
陳富雄之後方直行而來，於行經上址時，突見被告之機車自 路邊駛出，致原告見狀已煞避不及，而在龍井區沙田路5段 95號前（接近沙田路5段與產業道路之交岔路口），其機車 之前車頭與原告所騎乘機車之左後側車身發生碰撞，原告因 而人、車倒地，並受有下顎骨開放性骨折、多處牙齒缺損之 傷害。原告因上開事故造成身體受傷共應支出醫療費用 306,021元（含已支出部分為211,021元、日後尚應支出部分 為95,000元），兩個月薪資損失（即不能工作之損失）72,9 14元，另因身體受傷請求精神慰撫金20萬元，爰依侵權行為 之法律關係，請求被告賠償原告所受損害等語。並聲明： ⑴被告應給付原告新臺幣578,935元，及自起訴狀繕本送達 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保為假 執行之宣告。
㈡被告則以：本件為原告所駕駛之機車從後撞擊被告之機車， 且被告騎乘機車在路上，並未轉彎，不需打方向燈，且原告 從綠燈起步至車禍地點，距離約五支電線桿，如非速度過快 ，而未減速，為何造成如此嚴重車禍等語，資為抗辯。並聲 明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利之判決 ，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於103年5月7日17時56分許，在臺中市○○區 ○○路0段00號之立達書局前，將其停放在上址騎樓處之車 牌號碼000-000號普通重型機車，以向後倒退方式牽行至沙 田路旁，而騎乘上開機車起步駛入沙田路5段慢車道時，原 應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛 行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候為 雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視 距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，未注意前後左 右有無車輛，且未讓行進中之車輛優先通行，即貿然自路邊 起駛進入沙田路5段慢車道由北往南方向行駛，適有原告騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿沙田路5段慢車道同 向自陳富雄之後方直行而來，於行經上址時，突見被告之機 車自路邊駛出，致原告見狀已煞避不及，而在龍井區沙田路 5段95號前（接近沙田路5段與產業道路之交岔路口），其機 車之前車頭與原告所騎乘機車之左後側車身發生碰撞，原告 因而人、車倒地，並受有下顎骨開放性骨折、多處牙齒缺損 之傷害等事實，提出診斷證明書為證據，被告就其於上開時 、地騎乘機車與原告之機車發生碰撞，致原告受有前開傷害 乙情不爭執，核與現場目擊證人陳志明於臺灣臺中地方法院 檢察署檢察事務官詢問時及本院刑事庭審理中證述明確（分
別見同署103年度偵字第23767號偵查卷宗第32頁至第32頁反 面、本院104年度交易字第106號刑事卷宗第41頁至第46頁） ，大致相符，另本件經調閱上開刑事卷宗，查核原告所提出 之童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷證明書1份（見 警卷第11頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第12頁）及道 路交通事故調查報告表(一)、(二)（見警卷第13頁正反面） 各1紙、道路交通事故照片18張（見警卷第14頁至第22頁） 、證號查詢機車駕駛人資料、車號查詢機車車籍資料各2份 （見警卷第28頁至第31頁）、原告所提出之機車照片8張及 受傷與移除牙根手術照片2張（見偵卷第11頁至第13頁、第 26頁）、被告提出之機車照片4張（見偵卷第14、16頁）附 卷等情大致相符，是此部分之事實，尚堪認定。 ㈡被告雖辯以：其與被告發生撞擊之位置，乃距離原告綠燈起 步之地點為有四、五根柱子遠，係因原告騎機車速度過快而 導致其被撞到云云。然觀之證人陳志明於本院刑事庭審理時 結證稱：我跟被告同時去立達書局，那天下雨，大家就要走 了，要走的時候就剩下一個小縫，因為中間有2台車夾著， 只能讓1台車先牽出去，我就跟被告說「大哥先讓你牽車出 去」，被告牽車出去就騎走，被告當時騎了不久，騎了約1 個店面之後就發生碰撞，告訴人（即原告）沒有煞車，從被 告機車左邊撞下去，告訴人往前滑行，被告有稍微滑行一點 等語（見本院刑事卷第41頁反面至第42頁反面、第44頁正反 面）；於檢察事務官詢問時證稱：我在書店遇到被告，當天 是下雨天，路邊停了2部車和一些機車，我和被告同時要牽 各自的機車出去，因為被車擋住就讓被告先牽車出去，被告 就用倒退方式將機車牽到路旁，騎上車約4公尺、約1個店面 左右就被撞了，撞他的人當時沒有煞車，從他左側撞上來等 語（見偵卷第32頁至第32頁反面），其前後所述互核一致， 參以證人陳志明與被告雖無交情，但為同一地區之人而有認 識，此經證人陳志明證述在卷（見偵卷第32頁、本院刑事卷 第46頁），衡情其應無故為虛偽證述而為不利於被告陳述之 理，是其證詞堪可憑採，足認被告當時係甫騎上機車起步行 駛約4公尺，即與原告之機車發生碰撞甚明。且參之原告於 本院刑事庭審理時結證稱：我是行駛在單條白線（指快慢車 道分隔線）偏外側的位置，經過碰撞地點時，就發現2台汽 車中間有1台機車衝出來，當時距離大概不到1部機車的距離 ，看到就馬上撞到等語（見本院刑事卷第34頁至第40頁反面 、第51頁)；於檢事官詢問時亦指陳：被告從我右手邊出來 ，當時路邊有停2部車，被告是從車跟車中間的間隙出來， 我被撞之後還有向前滑行，撞擊地點不是在路口，是在路口
之前等語（見偵卷第9頁反面），是原告對於被告係自路邊 起步駛出，其發現時已煞避不及，致2車發生碰撞乙情，已 指證明確，且與證人陳志明所證上情核屬相符，自足以採信 。復佐以道路交通事故現場圖及道路交通事故照片所示：被 告之機車與原告之機車發生碰撞倒地後在現場均遺有刮地痕 ，2車之刮地痕起點皆位於龍井區沙田路5段95號前之路口停 止線處，距被告起駛之沙田路5段97號立達書局之距離甚短 ，僅4公尺左右，被告之機車扶正停於路口內、順向快慢車 道分隔線延伸處（前後輪軸後距停止線4.1公尺、3.6公尺） ，刮地痕長度約2.1公尺，起點位於路口停止線、順向外側 快車道右側延伸處；原告之機車車頭朝後停於路口內、順向 外側快車道左側延伸處（前後輪軸後距停止線3.1公尺、4.5 公尺），刮地痕長度約2公尺，起點位於路口停止線、順向 外側快車道左側延伸處（見警卷第12頁、第14頁至第22頁） ，參以被告亦自陳其當時係自立達書局前，以倒退方式牽行 機車至路旁，騎上機車起步沿沙田路行駛一下子就發生碰撞 ，且其機車係左後側遭撞擊等情（見本院刑事卷第49頁正反 面、偵卷第10頁反面）。據上，足徵本件車禍係被告自立達 書局前牽行機車至沙田路旁，騎乘機車起步駛入沙田路5段 慢車道，僅行駛約4公尺之甚短距離，適有原告騎乘機車沿 沙田路5段慢車道自被告後方同向直行而來，突見被告起步 駛入車道，已煞避不及，致2車發生碰撞，已堪認定。而本 件車禍地點之行車速限為時速50公里，有道路交通事故調查 報告表(一)之記載可考。原告否認有何超速行駛之情形，此 而依本件車禍現場所遺留之客觀跡證，亦不足以證明原告於 事故發生當時已有超過時速50公里之情事。而所謂車速快慢 ，通常多出於個人主觀感受，是否確有超速，仍須有其他客 觀證據佐證，本件被告徒憑其個人主觀感覺而片面指陳原告 車速過快乙節，尚難採信。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限。又按不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身 體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。如前所述，本件車禍係被 告自立達書局前牽行機車至沙田路旁，騎乘機車起步駛入沙 田路5段慢車道，僅行駛約4公尺之甚短距離，適有原告騎乘
機車沿沙田路5段慢車道自被告後方同向直行而來，突見被 告起步駛入車道，已煞避不及，致2車發生碰撞，被告對其 如何防止本件車禍之損害發生，如何盡相當之注意義務，未 提出證明，並僅以前詞置辯，依上開說明，其對於原告因本 件車禍所受損害，自應負損害責任。是原告基於侵權行為之 法律關係，請求被告賠償醫療費用、不能工作之損失、慰撫 金等，自屬有據。茲就原告主張之各項請求是否妥適，分述 如下：
1.醫療費用：
原告主張其因本件事故身體受傷而就診，已支出醫療費用醫 藥費211,021元，預計將來牙齒部分，尚有95,000元尚須支 付等情，已據其提出童綜合醫院收據、沙鹿光田醫院收據及 彰化基督教醫院收據及門診診斷書等為證，被告對上情亦不 爭執，可信為真，是原告請求醫療費用306,021元，尚屬有 據。
2.不能工作之損害：
按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其 金額應就被害人受侵害前之健康狀況、教育程度、專門技能 、社會經驗等方面酌定。原告主張其於發生車禍前擔任護理 治療師工作，每月工作薪資為36,457元，其因本件車禍就醫 治療，醫囑建議休養2個月，提出童綜合醫院訴訟診斷書為 證、物理治療師薪資分析調查資料等為證明，被告對此亦不 爭執，可信為真，是原告請求不能工作之損害72,914元（即 36517X2=72914），自屬有據。
3.精神慰撫金部分：
查原告因被告前述侵權行為而受有傷害，已如前述，是其身 體自受相當程度之疼痛，且往來醫院就診達則原告主張因被 告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠 償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神 慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、 家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。查原告 之教育程度為大學畢業、目前在復健診所擔任物理治療師工 作，每月工作收入約為36,547元，家庭成員有父母及兄姐各 一人，社會上並無特別之身份地位等；被告教育程度為國小 畢業，目前在家協助其子經營販售便當，並無領取薪資，家 庭狀況為僅與配偶同住，而與子女分居，及社會上並無特別 之身份地位等，以上業據兩造於本院言詞辯論時陳述明確（ 詳見本院104年10月27日及同年12月22日言詞辯論筆錄）。 另參酌兩造之財產狀況（詳參卷附兩造稅務電子閘門財產調 件明細表），而原告因被告之侵權行為所致之傷害，原告受
有下顎骨開放性骨折、多處牙齒缺損之傷害，其受傷之情況 尚非輕微，且治療過程除急診住院8日外，出院尚需休養二 月，且其因牙齒傷害部分，亦需經較長時間治療，以及兩造 之身分、地位、經濟能力之一切情狀，認原告請求被告賠償 精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應核減為15萬元為相當。 4.基上，本件被告應負賠償之金額為528,935元（計算式：306 ,021+72,914+150,000=528,935）。 ㈣復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬 無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟起訴而 於104年6月12日送達訴狀於被告，有送達證書附卷可憑，被 告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即同年月13日起，按週年利率 5%計算之法定遲延利息，核無不合。
㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付528, 935元，及自104年6月13日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
㈥本件判決原告勝訴部分，兩造分別陳明供擔保，請准宣告假 執行及免為假執行，尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准 許之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 1 月 5 日
臺灣臺中地方法院民事第六庭
法 官 許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 5 日
書記官 顏督訓