臺灣臺中地方法院民事判決 104年度婚字第533號
原 告 李振煌
被 告 李娟
上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國105 年1 月5 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民 關係條例第41條第1 項定有明文。經查，本件原告為臺灣地 區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本、結婚公證書附 卷可稽，依首開規定，本件離婚民事事件應適用臺灣地區之 法律，合先敘明。
二、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，按照家事 事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰 依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告為大陸地區人民，兩造於民國86年5 月8 日結婚，詎 料被告婚後僅來臺2 次，每次未住滿3 個月，且被告在臺 期間未能孝順公婆，自做主張，一意孤行，其於89年8 月 間出境後，即未再返臺，拒與原告履行同居生活，經原告 四處尋訪，仍無下落，被告顯然違背同居義務，原告已依 法請求被告履行同居義務，並經鈞院以90年度婚字第1084 號判決「被告應與原告同居」，並經確定在案。惟被告至 今猶未返家履行同居，又無不能同居之正當理由，足證被 告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，被告所為已傷害婚姻之 本質，兩造之婚姻顯然已無法維持，爰依民法第1052條第 1 項第5 款之規定訴請判決離婚等語。
（二）並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出與所述相符之戶籍謄本、經財 團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書、被告入出國日 期證明書、常住人口登記表、大陸地區人民進入臺灣地區
旅行證申請書為證，並有本院90年度婚字第1084號民事判 決附卷可稽，又經本院依職權調取上開民事卷宗核閱屬實 。依上開被告入出國日期證明書所載，顯示被告於89年8 月12日離境迄今，未再入境。而被告經合法通知未到庭爭 執，亦未提出書狀作何有利於己之主張以供本院斟酌。是 依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。
（二）按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民 者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。臺灣地區與 大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。故本件判 決離婚之準據法，自應適用臺灣法律。而按夫妻之一方以 惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民 法第1052條第1 項第5 款定有明文。次按夫妻互負同居之 義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。同法第10 01條亦有明定。又按夫妻之一方於同居之訴判決確定後， 仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同 居之正當理由者，裁判上得認為合於民法第1052條第1 項 第5 款情形，司法院大法官會議釋字第18號解釋、最高法 院49年台上字第990 號、第1233號判例可資參照。（三）經查，本件兩造婚姻關係現仍存續中，依民法第1001條規 定，除有不能同居之正當理由外，被告應負與原告同居之 義務，被告卻自89年8 月12日離境，未再與原告共同生活 ，棄原告及家庭於不顧，且經本院以90年度婚字第1084號 民事判決被告應與原告同居確定在案，被告仍不履行，本 院復查無任何證據足資證明被告有不能履行同居義務之正 當事由，應認被告未與原告同居並無正當理由。揆諸前揭 說明，原告主張被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，即屬 有據，洵堪採認。從而，原告依民法第1052條第1 項第5 款規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。爰判決如主文 第一項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 105 年 1 月 19 日
家事法庭 法 官 莊嘉蕙
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 19 日
書記官 林素珍