臺灣臺中地方法院民事判決 104年度婚字第530號
原 告 費正立
被 告 余敏
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國105年1月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國89年3月2日在 大陸地區重慶市登記結婚，並約定以原告之住所為兩造共同 住所，惟被告婚後迄未曾來臺，兩造分居已逾15年，婚姻關 係誠屬有名無實，其情形應認已構成難以維持婚姻之重大事 由。按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保 持其共同生活之圓滿安全及幸福，而被告所為已蘄傷婚姻之 本質，雙方之婚姻實已難以維持而原告於此婚姻關係中，努 力修好而不可得，顯然並無過失，為此，爰依民法第1052條 第 2項之規定，請求判決離婚，並聲明：如主文所示。三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、經財團法人海峽 交流基金會認證之結婚公證書、被告入出國日期證明書、 大陸地區人民入出臺灣地區申請書為證，並經證人即原告 母親劉友妹到庭證述屬實（見本院104年9月10日言詞辯論 筆錄），而依上開被告入出國日期證明書所載，被告確未 曾來臺。另經本院依職權函請內政部移民署檢送被告申請 來臺相關資料，亦有該署104年8月17日移署資處寰字第10 40095348號函暨所附調查筆錄等相關資料在卷可稽。綜上 ，堪信原告主張為真實。
（二）按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民 者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與 大陸地區人民關係條例第52條第 2項定有明文。故本件判 決離婚之準據法，應適用臺灣法律。又有民法第1052條第 1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請 求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求
離婚，民法第1052條第 2項定有明文。上開條文規定之立 法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事 由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復 之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀 的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定 ，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達 倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而 定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上 字第 115、2059號民事判決意旨參照）。又有上開重大事 由，難以維持婚姻者，夫妻之一方如無過失，自得請求離 婚；如夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之 有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離 婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符 民法第1052條第 2項規定之立法本旨（最高法院94年度台 上字第2059號、98年度台上字第1233號民事判決意旨、95 年度第5次民事庭會議決議參照）。
（三）經查，兩造於89年3月2日結婚，雙方約定婚後共同居住臺 灣地區，惟被告婚後迄未曾來臺，致兩造分居已逾15年， 可認被告已無與原告相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意 願及事實，依一般人之生活經驗，兩造婚姻難期修復，已 無法繼續婚姻共同生活，依社會上一般觀念為體察，任何 人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造 間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重 大事由。另就該離婚事由觀之，尚無證據顯示原告有可歸 責之事由且程度超逾被告。從而，原告爰依民法第1052條 第 2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
家事法庭 法 官 黃綵君
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
書記官 廖日晟