臺灣臺中地方法院民事判決 104年度婚字第444號
原 告 賴文欽
被 告 郭萬芳
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國105 年1月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國90年6 月22日 在大陸地區登記結婚，雙方約定被告應至臺灣地區與原告共 同生活，並以原告之住所為共同住所，經原告於90年7 月19 日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續，併同時辦理被告來臺 手續，迨至原告將被告來臺所需相關證件資料寄送予被告後 ，被告卻拒絕來臺與原告共同生活。兩造分居已逾14年，婚 姻關係誠屬有名無實，已構成難以維持婚姻之重大事由，爰 依民法第1052條第2 項之規定，請求判決兩造離婚等語。並 聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之 聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告所主張之前開事實，業據提出戶籍謄本、入出國日期 證明書、內政部移民署中區事務大隊臺中市第一服務站書 函所附大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、經財團 法人海峽交流基金會認證之結婚證明書、結婚證為證，堪 認為真實。
（二）按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民 者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與 大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。經查，本 件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件判 決離婚之準據法應適用臺灣地區法律，合先敘明。（三）次按民法第1052條第2 項規定：有前項以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。立法意旨在符合 現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當 婚姻破裂時，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚
。又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方均須負責 時，應比較雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責 任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方 均得請求離婚，以符公平（最高法院94年度臺上字第2059 號判決及95年度第5 次民事庭會議決議意旨參照）。本件 兩造婚後被告長期未與原告共同生活，造成兩造分居迄今 已逾14年，已如前述，審酌被告長期未與原告共同生活， 且行方不明，婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不 存在，原告既於前揭客觀情形下無維持婚姻之意願，而被 告與原告長期未營共同生活，主觀上亦難認有續營共同生 活之意願；再參諸兩造已長期未共同生活，婚姻關係雖仍 存在，然已係名存實亡，實難期冀兩造婚姻完滿永續，依 社會通常觀念，應堪認係屬民法第1052條第2 項前段所稱 難以維持婚姻之重大事由，且衡諸前揭兩造婚姻整體歸責 事由，係可歸責於被告。從而，原告本於前開規定訴請離 婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
家事法庭 法 官 蔡建興
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
書記官 黃佳莉