臺灣臺中地方法院民事判決 104年度婚字第433號
原 告 賴文慶
訴訟代理人 張績寶律師
複 代理人 高馨航律師
被 告 鄧虹秋
上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國一○五年一月十
二日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第五十一 條準用民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：
㈠被告為越南社會主義共和國（以下簡稱越南國）人。兩造於 民國一○一年七月六日結婚，雙方約定被告應至我國與原告 共同生活，且以原告之住所為共同住所。被告初嫁來我國時 ，在家中幫忙煮飯及整理家務，且對原告及原告父母親之態 度良好。嗣被告於一○二年間，開始要求原告讓伊外出工作 ，不然就要跟原告離婚。原告迫於無奈，只好答應被告之請 求，且購置一輛機車讓被告使用。被告於一○二年三月間， 開始外出工作，惟被告賺取之薪水皆自己留用，工作期間僅 有四、五個月有拿新臺幣（下同）二千元貼補家用，之後就 從未曾拿薪資貼補家中之開銷。
㈡被告外出工作後，性情及態度開始轉變，在家中見到原告父 母親，未打招呼就直接上二樓房間休息。嗣被告於拿到加簽 三年居留後，更是變本加厲，平常很少在家，假日則均不在 家，甚至未返家過夜。被告縱使在家，亦不幫忙分擔家務、 不煮飯，自顧在房間內玩手機、打電話聊天及睡覺，未盡到 照顧家庭之責。又自一○三年過年期間至今，被告不准原告 對伊有任何肢體上之接觸，當原告欲碰觸被告身體時，被告 即會對原告拳打腳踢，不願意與原告有肌膚之親。原告雖一 再好言相勸，試圖與被告溝通，拜託被告當個稱職的太太。 但卻遭被告惡言相向，且逼迫原告給付四十萬元，否則不要 干涉被告之生活，並稱：如果要被告生小孩，原告要給付被 告二百萬元，否則免談。
㈢被告辯稱係原告之父母要求被告與原告於日後自行打理飯食 ，故不再收取被告每個月支付二千元之家用云云，並非事實 。實則被告向原告表示其欲出外工作，需要機車代步，故原
告購買一輛機車登記於被告名下，並由原告先行代墊機車費 用約四萬多元。被告表示日後將以薪資每月償還二千元至三 千元之方式，清償原告代墊機車之費用。惟被告工作期間僅 有四、五個月有如實給付二千元予原告，之後就未曾拿薪資 償還機車之費用。故被告上開所辯，顯非事實，洵不可採。 ㈣被告辯稱：原告於一○四年七月二十二日，所提陳報狀附件 二照片，乃原告欲向被告強取手機，被告惟恐遭受原告毆打 ，所自然反應之防衛動作。然依據原告提出之錄影、錄音光 碟及譯文，皆未有原告欲搶取被告手機之行為。是被告之辯 稱，洵屬無據。實情乃為原告一再好言相勸，試圖與被告溝 通，卻遭被告惡言相對，甚至拳打腳踢、摑巴掌。且被告一 直要脅原告給付四十萬元，否則不准干涉其看電視、玩電動 、出外工作玩樂之生活。
㈤綜上所述，應可認兩造互信誠摯互信之感情基礎，已不復存 在，至為灼然。故兩造婚姻顯生重大破綻，難以繼續維持亦 無回復婚姻之希望，且可責於被告。為此，爰依民法第一千 零五十二條第二項規定，訴請判決離婚。並聲明：如主文所 示。
參、被告辯以：
㈠原告所稱「被告賺取之薪水皆自己留用，工作期間僅有四、 五個月，有拿二千元補貼家用，之後就從未拿薪資貼補家中 之開銷」，及「被告拿到加簽三年居留後，更是變本加厲， 不幫忙分擔家務、不煮飯」，均非事實，實為原告父母要求 被告與原告於日後自行打理飯食事宜。故不再收取被告每個 月所支付二千元之家用。而原告所代墊機車費用部分，被告 以每月三千元分期償還原告，業已清償完畢。是被告每月另 給付家用二千元，與機車之還款完全無涉。
㈡原告於一○四年七月二十二日，所提陳報狀附件二之照片， 乃原告欲向被告強取手機，被告恐遭受原告毆打，所自然反 應之防衛動作。再者，原告所提被告出門及返家時間表所載 之時間，均為被告上下班時間（被告工作之班別為大夜班） ，此部分函查被告任職公司之上班班表即明；至於一○四年 八月二十二日及同年八月二十九日，被告係因探視同為下嫁 來臺之表姊始未返家，此乃人情之常。除此之外，被告自下 嫁來我國後，並未在外住宿。
㈢被告遠從越南下嫁來我國，兩國之風俗民情固有差別。然被 告已漸習慣臺灣之風俗民情，日後定能用心經營夫妻生活， 且被告至今仍深愛原告。縱現今被告仍須以工作收入始能維 持生活，被告也無怨無尤。綜上所述，爰聲明：原告之訴駁 回。
肆、得心證之理由：
一、㈠按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法； 無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法 時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法 第五十條定有明文。㈡次按民法第一千零五十二條第二項所 稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的 、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因 應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。 但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其 所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否 為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破 綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望， 則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘 處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。 至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之 離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道 義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理，有欠公允 ，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻 主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責 程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚 ，以符合公平（參照最高法院九十四年度台上字第二○五九 號民事判決、九十五年度第五次民事庭會議決議）。二、查：
㈠原告主張：其為中華民國國民，被告為越南國人民，有原告 所提戶籍謄本、結婚證書附卷可稽，且為被告所不爭執，自 堪信為真實。而被告既與原告約定婚後來我國與原告共同生 活，並以原告之住所為共同住所。是本件離婚事件依涉外民 事法律適用法第五十條規定，應適用中華民國法律。 ㈡原告主張：兩造於一○一年七月六日結婚，現仍婚姻關係存 續中之事實，業據其提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執 。故原告此部分主張堪信為真實。
㈢原告主張：被告於一○二年三月間，開始外出工作至今，期 間僅有四、五個月有拿二千元貼補家用，之後就從未曾拿薪 資貼補家中開銷之事實，為被告所不爭執，惟辯稱：係因原 告父母要求被告與原告於日後自行打理飯食事宜，故不再收 取被告每個月所支付二千元之家用。是被告上開所辯，既為 原告所否認，被告又未舉證以實其說，則被告所為抗辯，不 足採信。
㈣⑴原告主張：被告外出工作後，性情及態度開始轉變，在家
中見到原告父母親均未打招呼。於拿到加簽三年居留後， 更是變本加厲，平常很少在家，假日則均不在家，甚至未 返家過夜之事實，為被告所否認，並辯稱：原告所提被告 出門及返家時間表所載之時間，均為被告上下班時間（被 告工作之班別為大夜班），至於一○四年八月二十二日及 同年八月二十九日，被告係因探視同為下嫁來我國之表姊 ，始未返家。
⑵證人即原告之母賴李秀月結稱：「（被告是否與原告同住 ？）時間不一定，有時候出去就沒有回家，她沒有每一天 回家過夜。我、我丈夫跟我們的兒子同住一起。（被告為 何沒有每一天回家？）我問她，她不回答。（原告是否有 工作？）有，每個月收入不多。（生活開銷何人負擔？） 有時後我兒子會買米回來，買菜的錢是我和我丈夫出的， 是由老人年金來支出。（被告是否會拿錢給你？）會，以 前一個月拿二千元給我。後來就沒有拿了，已經一年多沒 有拿給我了。這一年多來，被告已經沒有跟我們打招呼， 我跟她說話，如果高興就會回答我。（兩造是否有生小孩 ？）沒有，結婚應該有三年了。（兩造是否有要生小孩？ ）我們有跟被告說，但被告跟原告說如過要生小孩，生一 個要一百萬，兩造吵架的時後我有聽到被告這樣說。（被 告來臺時，會這樣嗎？）剛開始不會，來臺不到二個月就 去上班，去上班後就這樣。（你剛才說被告已經一年多沒 有跟你們打招呼，發生什麼事情？）工作有時候回來，有 時後不回家，不跟我們說話。（平常有一起吃飯？）以前 有，來一年多後，就沒有一起吃飯。（多久沒有一起吃飯 ？）差不多快兩年了。不高興就不跟我們打招呼。（是否 會招呼被告一起吃飯？）會，她會回說不用。我叫原告帶 被告出去吃飯，她就說我們吃的都不營養，要吃牛排才有 營養。（被告如果不用去工作，原告的收入是否可以維持 生活？）我和我丈夫都有老人年金，原告也有收入，我們 沒有向被告拿錢。（被告賺的錢，做何用途？）我不清楚 ，她有存起來，沒有拿給我、我先生或原告。我問被告來 臺的目的，被告說要上班賺錢回越南，我說這樣原告跟你 結婚就沒有意思了，被告就說我來這裡要上班而已（參本 院一○四年十二月十五日言詞辯論筆錄）。」等語， ⑶上開證人所述，核與原告上開主張相符。而被告復未能舉 證以實伊說，僅空言否認，自難憑採。是應堪信原告上開 主張為真實。
㈤原告主張：被告縱使在家亦不幫忙分擔家務、不煮飯，自顧 在房間內玩手機、睡覺，且不願意與原告有肌膚之親。原告
欲碰觸被告身體時，被告即會對原告拳打腳踢。原告雖一再 好言相勸，試圖與被告溝通，拜託被告當個稱職的太太，卻 遭被告惡言相向，且要求原告給付四十萬元，否則不要干涉 被告生活之事實，業據原告提出兩造互動之錄音光碟暨譯文 、錄影光碟暨節錄照片為證。被告僅辯稱：係因原告欲向被 告強取手機，被告恐遭受原告毆打，所自然反應之防衛動作 ，並未提出何有利事證，以實所辯。而依上開錄音譯文及錄 影光碟翻拍照片所示，實難認原告有何欲搶取被告手機之行 為，是被告上開所辯，尚非可採。而應以原告之上開主張堪 信為真實。
㈥基上所述，兩造婚後不久，被告即要求外出工作，惟其後被 告不願負擔家庭生活費用，亦不協助分擔家務。且被告對原 告父母態度不佳，甚且經常不在家，顯未盡家庭責任。另被 告不願意與原告有肌膚之親，更於原告欲與被告溝通婚姻問 題時，態度傲慢地以金錢作為溝通之條件，甚至隨意對原告 拳腳相向，在在顯見被告並非真心欲與原告共同經營婚姻生 活，此與夫妻關係成立之本質有違。況兩造目前雖仍同住， 惟被告經常無故不歸，兩造既形同陌路，已無情感，對於彼 此之生活情況漠不關心，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻 之實。是依前開說明，任何人處於原告地位時，均無法期待 繼續共同生活，自得認為有難以維持婚姻之重大事由。而衡 之雙方有責程度，被告有責程度應為較重之一方。是揆諸前 揭說明，原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚 ，為有理由，應予准許。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條，民事訴訟法 第七十八條。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
家事法庭 法 官 唐敏寶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），並繳納第二審裁判費新臺幣四千五百元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
書記官 魏愛玲