返還勞保補償金
臺灣臺中地方法院(民事),勞訴字,104年度,143號
TCDV,104,勞訴,143,20160115,1

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度勞訴字第143號
原　　　告　臺灣菸酒股份有限公司
法定代理人　徐安旋
訴訟代理人　邱怡伶律師
複　代理人　陳巧怡律師
被　　　告　黃聖文即黃國洲
上列當事人間返還勞保補償金事件，本院於民國104 年12月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬捌仟肆佰捌拾捌元，及自民國一百零四年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前係原告（改制前為台灣省菸酒公賣局）所 屬中興啤酒廠製酒工，自願參加專案精簡人員計畫，於民國 86年2 月25日辦理優惠資遣離職，因被告當時參加勞保年資 尚不符合請領勞保老年給付要件，由被告依據「臺灣省政府 所屬臺灣菸酒公賣局專案精簡人員處理要點（下稱系爭處理 要點）」及「台灣省菸酒公賣局八十六年專案精簡人員優惠 離退作業說明（下稱系爭作業說明）」申請優惠資遣，經被 告簽立「台灣省菸酒公賣局八十六年專案精簡人員優惠離退 申請書（下稱系爭申請書）」在案，被告並於86年4 月1 日 領取勞保補償金新臺幣（下同）1,102,050 元。依系爭申請 書所訂內容，被告所領之補償金於將來再參加各該保險領取 養老或老年給付時，應繳回原補償機構。詎原告於102 年間 接獲勞工保險局發函通知：被告已於96年2 月7 日以其保險 年資請領老年給付928,488 元，請逕洽被告辦理勞保補償金 收回事宜等語，原告旋即發函通知被告辦理繳回原領補償金 928,488 元，然被告迄未繳回，爰依系爭申請書之法律關係 提起本訴等語，並聲明：（一）被告應給付原告928,488 元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述



。
三、本院判斷：
原告主張之上開事實，業據原告提出臺灣省政府所屬臺灣省 菸酒公賣局專案精簡人員處理要點、系爭申請書、臺灣菸酒 股份有限公司烏日啤酒廠前員工已領老年給付（含一次請領 及年金）清冊、勞工保險局102 年1 月7 日保給老字第0000 0000000 號函、臺灣菸酒股份有限公司烏日啤酒廠102 年1 月22日臺菸酒烏啤人字第0000000000號函、存證信函、本院 102 年度司促字第44772 號支付命令、本院非訟事件處理中 心通知103 年3 月11日函、台灣省菸酒公賣局中興啤酒廠適 用專案精簡人員離退人員各項給與印領清冊等件為證（見本 院卷第4 至15頁、第25頁），本院審酌原告提出之證據，堪 認原告主張屬實。從而，原告依系爭申請書之法律關係，請 求被告給付928,488 元及法定遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依系爭申請書之法律關係，請求被告給付92 8,488 元及自起訴狀繕本送達翌日（即104 年12月8 日）起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2 項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 賴恭利
法 官 田雅心
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
書記官 黃英寬