臺灣臺中地方法院民事判決 104年度勞訴字第142號
原 告 鄭琦華
鄭進安
被 告 閎邦化工實業有限公司
法定代理人 簡肇穎
訴訟代理人 張勝凱
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國105年1月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠、原告鄭琦華於民國100年10月24日受僱於被告，擔任司機職 務，平均工資為新臺幣（下同）32,000元，被告於104年6月 24日約談原告表示將終止勞動契約，並願意給付30日預告工 資及當年度未休特休假之工資，但不給予資遣費及非自願離 職同意書，次日即104年6月24日至公司上班，即收到革職公 告，被告宣稱原告鄭琦華虛報加班費、侵占款項、無法配合 運輸加班及拒絕出車至高雄，影響業務推廣為由，將原告鄭 琦華公告革職，終止勞動契約，然原告鄭琦華並無上開情事 ，所申報之加班費係因中午出車送貨無法回公司休息，午休 時間即屬加班，慣例上均得申請加班費，且加班費之申請均 經被告經理即原告鄭進安審核通過發給，並無虛報之情。至 被告所謂不配合加班、不出車至高雄等，純屬子虛烏有，被 告以此等理由終止勞動契約，並不合法。經原告鄭琦華於10 4年7月13日向社團法人臺中市勞資關係協會（下稱臺中市勞 資關係協會）申請勞資爭議調解，被告要終止勞動契約，但 不願給付資遣費及發給非自願離職證明書，原告不接受此等 終止契約之條件，被告上開片面之詞，均無任何積極證據， 純屬子虛烏有，編纂得以非經預告終止契約之事由，完全不 合事實，被告自應給予相關之資遣費及非自願離職證明書， 爰請求被告給付預告工資32,000元、資遣費58,667元，總計
90 ,667元，並核發非自願性離職證明書等語。㈡、原告鄭進安係被告公司股東之一，自100年9月15日起任職被 告公司，每月薪資45,000元，被告於104年7月2日以原告鄭 進安違反工作規則、浮報支出費用、工作態度嚴重不佳為由 ，公告終止勞動契約。然原告鄭進安並無被告所指上開情事 ，之所以核准原告鄭琦華所申請之加班費，係因慣例司機於 中午休息時間出車無法回公司休息，即屬加班而得申請，因 此核准，並無共謀虛報加班費之情。又原告鄭進安雖因遭質 疑共謀虛報加班費而與被告法定代理人有言語上之爭執，然 並無謾罵之行為，非屬對雇主重大侮辱，被告終止勞動契約 ，並不合法。經原告鄭進安於104年7月13日向臺中市勞資關 係協會申請勞資爭議調解，主張被告應依法給付預告工資及 資遣費。被告以事後編纂事由，無任何證據得以為憑，被告 不經預告終止契約，顯然不合勞動基準法（下稱勞基法）之 規定終止勞動契約，原告鄭進安自得依勞基法請求預告工資 45,000元、資遣費88,125元，總計133,125元等語。㈢、並聲明：⑴被告應給付原告鄭琦華90,667元及自起訴狀繕本 送達之翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。⑵被告應核發原告鄭琦華非自願性離職證明書。⑶被告 應給付原告鄭進安133,125元及自起訴狀繕本送達之翌日起 ，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑷原告願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠、原告鄭琦華於被告擔任貨車司機，平日工作為送貨、原告鄭 進安則為負責核准及指揮監督之主管，亦為原告鄭琦華之父 親。查原告鄭琦華曾經被告要求配合加班而不配合，且常向 主管陳總經理頂嘴、原告鄭進安則有侮辱董事長為傀儡董事 長之行為。又原告鄭琦華明知被告行政管理規章第玖條明訂 於非上班時間內因公加班工作，應確實有加班之事實，方得 填報加班申請表經主管核准，報領加班費。而被告公司規定 每日上午八時開始上班，中午十二時至一時為休息時間，詎 原告鄭琦華未有加班之情，竟在打卡記錄上虛偽填載其有於 早上五時至六時或中午十二時等非上班時間加班之情事，用 以向被告浮報加班費。而原告鄭進安為負責指揮監督之主管 ，應確認原告鄭琦華有無確實加班後始得簽章核准加班費之 申請，詎其明知原告鄭琦華並未有加班之事實，竟利用其主 管之責，於原告鄭琦華虛偽填載之打卡記錄上簽名核章，而 向被告詐領加班費，經被告清查出勤記錄並詢問相關人員、 調閱交通部臺灣區國道高速公路局委託遠通電收股份有限公 司通行交易明細（下稱ETC通行紀錄）後，發現上情，並向
臺灣臺北地方法院檢察署提出詐欺之告訴，因而依據勞基法 第12條第1項第2款、第4款規定，以原告2人有對於雇主或其 他共同工作之勞工，實施重大侮辱行為，及違反勞動契約或 工作規則情節重大而終止勞動契約，依同法第18條第1款規 定，原告不得向被告請求加發預告期間工資及資遣費，故原 告之請求並無理由。況縱認被告終止勞動契約違法，原告得 依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約並依同條第4 項準用第17條規定向雇主請求資遣費，但此一權利之行使， 依同法第14條第2項規定，應自知悉其情形之日起，三十日 內為之。而本件未見原告就此部分提出任何於30日內向被告 表示終止勞動契約之意思表示，故原告主張被告應給付資遣 費及預告期間工資，顯無理由等語。
㈡、並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠、原告鄭琦華主張其自100年10月24日受僱於被告，擔任司機 職務，平均工資32,000元，嗣於104年6月24日經被告以其未 配合運輸加班，影響業務推廣為由，以公告方式終止勞動契 約；另原告鄭進安主張其自100年9月15日起受僱於被告，平 均工資45,000元，經被告於104年7月2日以其違反工作規則 、浮報支出費用、工作態度嚴重不佳為由，以公告方式終止 勞動契約等情，為被告所不爭執，並有被告提出之公告影本 二份可佐（見本院卷第13、14頁），應為事實。原告鄭琦華 主張其並無被告所稱未配合運輸加班、影響業務推廣，原告 鄭進安主張其亦無被告所稱違反工作規則、浮報加班費、工 作態度嚴重不佳等情事，被告終止兩造勞動契約並不合法， 應依法給付原告鄭琦華預告工資、資遣費及非自願性離職證 明書，及給付原告鄭進安預告工資及資遣費，則為被告所否 認，並以前詞置辯，是本件所應審究者厥為：⑴被告依勞基 法第12條第1項第2款、第4款規定終止勞動契約，是否合法 ？⑵原告鄭琦華、鄭進安請求被告給付預告期間工資，有無 理由？⑶原告鄭琦華、鄭進安請求被告給付資遣費，有無理 由？⑷原告鄭琦華請求被告出具非自願離職證明書，有無理 由？
㈡、被告依勞基法第12條第1項第2款、第4款規定終止勞動契約 ，是否合法？
⑴、按勞工對於雇主或其他共同工作之勞工，有重大侮辱之行為 者，雇主得不經預告終止勞動契約，勞基法第12條第1項第2 款固有明定。然該款所稱之「重大侮辱」，固應就具體事件 ，衡量受侮辱者（即雇主或其他共同工作之勞工）所受侵害
之嚴重性，並斟酌勞工及受侮辱者雙方之職業、教育程度、 社會地位、行為時所受之刺激、行為時之客觀環境及平時使 用語言之習慣等一切情事為綜合之判斷，惟端視該勞工之侮 辱行為是否已達嚴重影響勞動契約之繼續存在以為斷（最高 法院92年度台上字第1631號民事判決意旨參照）。復按勞基 法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或工作規則 ，情節重大者，雇主固得不經預告終止契約。然所謂「情節 重大」，屬不確定之法律概念，須勞工違反工作規則之具體 事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續 其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上 須屬相當，方屬該款規定之「情節重大」，舉凡勞工違規行 為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所 生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之 久暫等，均為判斷勞工之行為是否達到應予解僱之程度之衡 量標準（最高法院97年度台上字第2624號裁定參照）。且此 一不經預告終止勞動契約之行為，乃雇主以單方行為變更雙 方間之法律關係，依舉證責任分配原則，雇主應舉證證明其 終止勞動契約合於上開法律規定之事實。
⑵、被告主張原告鄭琦華因公司要求其配合加班而不配合加班， 並常向主管陳總經理頂嘴，且於打卡記錄虛偽填載加班詐領 加班費，另有公司要求其送貨至高雄，原告鄭琦華拒絕出車 ，故依勞基法第12條第1項第2款、第4款終止勞動契約。原 告鄭琦華則否認並無向主管陳總經理頂嘴及詐領加班費之事 實，並稱總經理曾要伊出車到高雄，因伊要載小孩，怕來不 及，採購人員說要去問有沒有其他車子要下去高雄，再叫他 們去等語。查，本件被告既未說明原告鄭琦華對公司總經理 頂嘴之具體內容並提出事證以實其說，已難僅憑被告之主張 即認原告鄭琦華有對雇主或雇主代理人或其他共同工作之勞 工重大侮辱行為之情事；此外，被告主張原告鄭琦華未配合 出車至高雄，有未配合運輸加班影響業務推廣等情，固據被 告提出銷貨憑單及陳總經理所有車號000-0000號在103年7月 25日之ETC通行紀錄，顯示該車約下午1時許自臺中大甲南下 ，約下午3時23分至高雄市，再於下午4時55分自高雄北上， 約晚上8時33分到達臺中大甲（見本院卷第43至47頁）。而 按勞工因健康或其他正當理由，不能接受正常工作時間以外 之工作者，雇主不得強制其工作。勞基法第42條定有明文。 本件原告鄭琦華因小孩年幼需其前往接送，乃考量小孩上下 課安全問題，如因無其他人得代為接送致無法加班至高雄送 貨，自非無正當理由，則依上開規定，本難強令其於正常工 作時間以外工作；況且，於103年7月25日當天已由被告之總
經理南下送貨，亦難認已影響業務推廣，此外，被告亦自承 原告鄭琦華未能配合送貨至高雄，迄至104年6月23日公告為 止，僅有103年7月25日一次之情形（見本院卷第17頁反面） ，是縱原告鄭琦華有被告所稱未配合運輸加班之事實，亦僅 一次，衡其情節，亦不足認已有構成違反勞動契約或工作規 則情節重大而得終止勞動契約之情形。另被告主張原告鄭琦 華有於打卡記錄上虛偽填載加班詐領加班費等情，固據其提 出刑事告訴狀、原告鄭琦華打卡記錄及ETC通行紀錄為證。 而查，依據原告鄭琦華之打卡記錄，固有在「加班欄」部分 以手寫之方式填載加班時間及加班時數，並經原告鄭進安蓋 章，惟據原告鄭琦華陳稱：其加班乃係於午休時間送貨無法 返回公司休息，依公司慣例即屬加班而得申請加班費等語， 原告鄭琦華之主管即原告鄭進安亦於本院陳稱：加班費是鄭 琦華報上來之後，我簽核後再報給負責統計加班及誤餐費的 人員，壹個月到了之後此人員就會統計該月份應該給的加班 費及誤餐費，之後再報給總經理簽准；從公司設立開始，司 機中午送貨出去沒有回來吃飯，我們都是報加班，都是依照 此一慣例，鄭琦華申請加班費時，在打卡單上寫12點到13點 ，就表示他當時是送貨出去中午沒有回來，就表示有加班， 我就會在打卡單上蓋章，壹個月之後負責人員就會去統計； 我幾乎天天都在公司，當天鄭琦華出去中午沒有回來我就會 蓋章。送貨都是由生管小姐安排，鄭琦華早上出去送貨中午 沒有回來就可以認定他有加班事實；公司並無規定必須依照 ETC通行紀錄或其他證明來審核有無加班事實明確（見本院 卷第17、18頁）。再參諸被告亦自承公司規定每日中午十二 時至一時為休息時間，如於中午確實有開車送貨，可以報加 班，依據公司行政管理規章之規定如確實有加班事實即得申 請加班費，並沒有硬性規定需要什麼文件或是證明等語（見 本院卷第17、18頁），是以本件原告鄭琦華因外出送貨而無 法於中午休息時間回公司休息，於其打卡記錄上填載加班時 間及時數申請加班費，原告鄭進安因於公司見原告鄭琦華外 出送貨中午確實未回公司休息，認其申報加班費為合理因而 蓋章核准，並經公司簽核後發給加班費，並無違反被告公司 請領加班費之程序。又被告雖提出原告鄭琦華在104年3月27 日及同年4月27日ETC通行紀錄，因其上無原告鄭琦華於該日 加班時段之通行紀錄，而主張原告鄭琦華並無加班之事實等 語。惟按ETC通行紀錄，是一般車輛通行於國道高速公路時 ，經過設置有收費感應器路段，由感應器感應後紀錄通行車 輛之車牌號碼、通行時間、通行路段及收費價格，倘車輛非 行經國道高速公路時，自無通行紀錄。是以被告所提上開
ETC通行紀錄，僅能證明原告鄭琦華在其填載加班時段，其 車輛並未行經國道高速公路之收費感應路段或當時並未行駛 於國道高速公路上，尚無法逕以推認原告鄭琦華確無加班之 事實。此外，被告亦未提出原告鄭琦華確無加班而虛偽填載 加班紀錄並詐領加班費之具體事證，則被告主張原告鄭琦華 違反勞動契約或工作規則而終止兩造勞動契約，即屬無據。⑶、被告主張原告鄭進安侮辱董事長，說董事長是傀儡董事長； 並主張原告鄭進安明知原告鄭琦華無加班之事實，利用主管 之責，於原告鄭琦華偽造之打卡記錄上簽名核章，同意原告 鄭琦華請領加班費，向被告詐領加班費等情，故依勞基法第 12條第1項第2款、第4款終止勞動契約。查，本件據原告鄭 進安稱：伊是因為原告鄭琦華被革職，打電話給董事長，詢 問以何理由對鄭琦華革職，伊並表示希望董事長是人人尊敬 的董事長，不是某個人的傀儡，因為伊是公司股東，不希望 董事長偏向某個人等語。則倘如原告所述為真，其係就原告 鄭琦華104年6月23日遭解雇乙事，質問被告董事長解雇之理 由，並表示不希望董事長為某人之傀儡，則依其陳述之內容 ，已難認有侮辱董事長之意思，且原告鄭進安係以打電話之 方式質問董事長，而非在第三人得共見共聞之場合為之，亦 無涉公然侮辱之情形，是以衡諸上開事件發生之背景，且應 屬偶發事件，與重大侮辱之情節，尚屬有間，因此，被告依 勞基法第12條第1項第2款，主張原告鄭進安對雇主或雇主代 理人有重大侮辱行為，終止兩造勞動契約，亦屬無據。復查 ，關於被告主張原告鄭進安同意原告鄭琦華詐領加班費部分 ，被告既未舉證證明原告鄭琦華確無加班而虛偽填載打卡紀 錄請領加班費之事實，已如前述，即亦無從認定原告鄭進安 明知原告鄭琦華並無加班而同意原告鄭琦華詐領加班費，故 意於打卡紀錄上核章之事實為真。此外，據原告鄭進安陳稱 ：司機中午送貨出去沒回來吃飯，都依慣例報加班，原告鄭 琦華申請加班費時，會在打卡單上寫12點到13點，就表示其 中午出去送貨沒有回來，表示有加班，伊會在打卡單上簽核 後報給負責統計加班及誤餐費人員，一個月後負責人員會統 計該月份應給的加班費及誤餐費等語，被告亦自承：申請加 班費並無硬性規定需要什麼文件或證明，則原告鄭進安於公 司因見原告鄭琦華外出送貨中午確實未回公司休息，而認原 告鄭琦華申報加班費為合理因而蓋章核准，且事後並經負責 承辦人員向上呈報審核後，始發給原告鄭琦華加班費，核其 簽核程序亦無不合，自難謂原告鄭進安有違反工作規則之情 事。是以被告依據勞基法第12條第1項第4款，主張原告鄭進 安違反勞動契約或工作規則，而終止兩造勞動契約，亦非有
據。
⑷、綜上，被告依勞基法第12條第1項第2款、第4款規定，終止 與原告鄭琦華、原告鄭進安間之勞動契約，均非合法。㈢、原告鄭琦華、鄭進安請求被告給付預告工資，有無理由？ 按勞基法第16條第1項、第3項規定，雇主依第11條或第13條 但書規定終止勞動契約者，應給予預告期間，若未依規定期 間預告而終止契約，應給付預告期間之工資。查，本件被告 既非依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約，且被 告依勞基法第12條第1項第2款、第4款規定，於104年6月23 日、104年7月2日分別以公告方式對原告鄭琦華、鄭進安終 止勞動契約並不合法，已不符前開請求預告期間工資之規定 。況且，本件原告鄭琦華、鄭進安於本院審理時陳稱：渠等 並未表示要終止勞動契約（見本院卷第16頁反面），則兩造 間勞動契約仍然存在，是以，原告鄭琦華、鄭進安依據勞基 法第16條第3項之規定請求預告期間工資，為屬無據，不應 准許。
㈣、原告鄭琦華、鄭進安請求被告給付資遣費，有無理由？ 按勞基法第17條規定：雇主依前條（即勞基法第11條或第13 條但書）終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費。 是以雇主須以勞基法第11條或第13條之事由為終止勞動契約 之意思表示，始得請求資遣費，倘雇主未為終止之意思表示 ，或非以上開事由而屬非法終止勞動契約者，並不生終止勞 動契約之效力，勞動契約既未終止，則勞動契約仍繼續存在 ，勞工自不得請求雇主給付資遣費。是以本件被告以勞基法 第12條第1項第2款、第4款為由終止兩造勞動契約，已無勞 基法第17條之適用，且本件被告所為終止勞動契約之意思表 示亦均不合法，不生合法終止之效力，原告鄭琦華、鄭進安 復未依勞基法第14條第1項第6款、第2項之規定，對被告為 終止勞動契約之意思表示，亦無從依勞基法第14條第4款準 用第17條之規定，請求被告給付資遣費，是原告鄭琦華、鄭 進安請求被告給付資遣費，即屬無據。
㈤、原告鄭琦華請求被告出具非自願離職證明書，有無理由？⑴、按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務明書，雇主或其代 理人不得拒絕。復按就業保險法所稱非自願離職，指被保險 人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或 因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情 事之一離職者。勞基法第19條、就業保險法第11條第3項分 別定有明文。準此，勞工依勞基法第19條請求開立非自願離 職證明書，亦係以勞工得依勞基法第14條第1項各款規定終 止勞動契約為前提。
⑵、而查本件被告並無就業服務法所列關廠、遷廠、休業、解散 、破產宣告之情事，且被告依勞基法第12條第1項第2款、第 4款所為終止勞動契約之意思表示並不合法，原告鄭琦華復 無因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定離職 之情事，且原告鄭琦華與被告間之勞動契約仍然存在，則原 告鄭琦華主張被告應發給非自願離職證明書，即與法未合， 不應准許。
四、綜上所述，被告依勞基法第12條第1項第2款、第4款規定終 止勞動契約並不合法，原告鄭琦華、鄭進安亦未另為終止勞 動契約之意思表示，兩造之勞動契約仍然存在。原告鄭琦華 請求被告給付預告期間工資32,000元、資遣費58,667元並核 發非自願離職證明書，及原告鄭進安請求被告給付預告期間 工資45,000元及資遣費88,125元，均屬無據，而無理由，應 予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併予以駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
民事第五庭 法 官 李慧瑜
上正本係依照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
書記官 洪菘臨
, 台灣公司情報網