臺灣臺中地方法院民事判決 104年度保險字第35號
原 告 林憲士
訴訟代理人 李易哲律師
被 告 泰安產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 林樹鈺
訴訟代理人 賴嘉偉
翁芃
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於中華民國104 年12月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有被告 同意者；請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項 之聲明者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者等情形之一， 不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞 辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項 第1 、2 、3 、7 款及第2 項定有明文。查原告起訴時聲明 請求被告給付新臺幣（下同）1,222,000 元本息，嗣於本件 訴訟中，將之減縮為852,000 元本息，核其請求之基礎事實 同一，僅係減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結，被告無異議而為本案言詞辯論，視為同意變更 。是原告所為訴之變更，尚無不合。
二、原告主張：訴外人西部交通事業有限公司（下稱西部交通公 司）以其所有牌照號碼746-ZJ號營業小客車（下稱系爭汽車 ）為被保險汽車向被告投保強制汽車責任保險（保險證號碼 ：0000000B13494 ）及任意汽車第三人責任險（保單號碼： 0000000B15445 ），保險期間均自民國101 年7 月14日中午 12時起至102 年7 月14日中午12時止。訴外人朱萬吉為系爭 汽車之使用人，為從事駕駛業務之人。朱萬吉於101 年12月 13日上午9 時5 分許，駕駛系爭汽車沿臺中市太平區東平路 由東往西方向行駛，行經該路592 號前外側車道，欲迴轉由 該路由西往東方向行駛時，明知該路段為雙向禁止跨越或迴 轉之雙黃實線路段，其本應隨時注意車前狀況而採取必要之 安全措施，竟貿然在該外側車道迴轉，因而撞倒適騎乘車號 000-000 號機車沿該路由東往西行駛之原告，肇致原告受有 右側股骨轉子間骨折等傷害。朱萬吉因本事故觸犯酒醉駕車 業務過失傷害罪，經本院102 年度交易字第1371號刑事判決 拘役50日確定在案；民事責任經本院103 年度訴字第3207號
民事判決朱萬吉應給付原告952,000 元確定在案。原告因傷 無法復原，符合強制汽車責任保險殘廢給付標準表第12-29 項「一下肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動障害者」 ，殘廢等級11，依強制汽車責任保險給付標準第3 條規定， 被告應理賠殘廢給付270,000 元。所謂「顯著運動障害」， 係指「喪失生理運動範圍二分之ㄧ以上」，但每人生理機能 及關節活動度因性別、年齡及忍痛力有所差異，豈能以法令 強行規定一個人應有之關節活動度？依國軍臺中總醫院附設 民眾診療服務處、衛生福利部豐原醫院出具之診斷證明書， 均載明原告右髖關節「遺存有顯著運動障害」，已足證明； 除非能證明原告受傷前之髖關節活動度為135 度，否則被告 依「身心障礙等級」之標準來判斷原告殘廢等級並不合理。 又民事確定判決朱萬吉應給付原告952,000 元部分，被告應 依任意汽車第三人責任險賠付原告。朱萬吉於101 年12月13 日上午9 時5 分許肇事，於同日上午10時13分許，經員警測 得其呼氣酒精濃度為0.23 mg/L ，依呼氣酒精測試器及分析 儀檢定檢查技術規範，標準酒精濃度小於0.25mg/L時，誤差 值為±0.02 mg/L ，朱萬吉為警測得呼氣酒精濃度0.23mg/L ，實際可能介於0.21～0.25 mg/L ，依學者蔡中志所著「國 人酒精濃度與代謝率及對行為影響之實驗研究」，得出呼氣 酒精代謝率總平均值為0.052 ±0.021 mg/l/hr ，亦即介於 0.031 ～0.073mg/l/hr，準此推測朱萬吉酒測前1.13小時之 肇事時呼氣酒精濃度，其實際呼氣酒精濃度介於0.24503 ～ 0.33249mg/L （計算式：0.21+0.031*1.13=0.24503 ；0.25 +0.073*1.13= 0.33249），則朱萬吉肇事時之呼氣酒精濃度 ，亦有可能低於法規標準0.25 mg/L ，從而，被告以朱萬吉 呼氣酒精濃度超過0.25mg/L為由拒絕理賠，自屬無據。被告 依責任保險應替朱萬吉賠償原告之金額上限為952,000 元， 前已賠付100,000 元，爰依責任保險之關係，請求被告給付 差額等語。並聲明：（一）被告應給付原告852,000 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之十 計算之利息；（二）願供擔保，請求准宣告假執行。三、被告則以：關於本件強制險部分，被告已賠付原告診療費用 2,900 元、交通費用360 元、看護費用36,000元、殘廢給付 100,000 元，合計139,260 元。依行政院衛生署於97年7 月 1 日以衛署照字第0000000000號公告修正之身心障礙等級， 明定右髖關節活動度，正常為屈曲度125 度、伸展度10度， 總和135 度；並依強制汽車責任保險給付標準第3 條所定之 強制汽車責任保險殘廢給付標準表，明定下肢機能障害之「 喪失機能」、「顯著運動障害」或「運動障害」審定，參照
上肢各該項規定，而上肢機能障害，係以生理運動範圍，作 審定關節機能障害之標準，「顯著運動障害」係指喪失生理 運動範圍二分之ㄧ以上者，「運動障害」係指喪失生理運動 範圍三分之一以上者。國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處 、衛生福利部豐原醫院出具之診斷證明書，均載明原告右髖 關節屈曲80度，伸直0 度，生理活動範圍80度，症狀固定。 即原告右髖關節活動度比正常少55度，喪失生理運動範圍達 三分之一（45度）以上、未達二分之ㄧ（67.5度），僅符合 強制汽車責任保險殘廢給付標準表第12-35 項「一下肢三大 關節中，有一大關節遺存運動障害者」，殘廢等級13，給付 標準為100,000 元，被告已賠付原告。關於本件任意險部分 ，則依被告之汽車保險營業用汽車條款第9 條第2 項第3 款 約定：「因下列事項所致之賠償責任或被保險汽車之毀損滅 失，非經本公司書面同意加保者，本公司不負賠償之責：三 、被保險人或駕駛人因受酒類影響駕駛被保險汽車所致者。 前述所稱受酒類影響係指飲酒吐氣所含酒精成分超過每公升 0.25毫克以上者。」事實上因朱萬吉駕駛系爭汽車肇事後， 為警測得呼氣酒精濃度0.23mg/L，依交通部運輸研究所77年 8 月間出版之〈駕駛人行為反應之研究─酒精對駕駛人生理 影響之實驗分析〉，指出每小時呼氣酒精代謝率為0.0628mg /L，準此回算朱萬吉於肇事時之呼氣酒精濃度已達0.30mg/L （計算式：0.23+0.0628*1.13= 0.300964 )；縱以原告所稱 朱萬吉於肇事時呼氣酒精濃度介於0.24503 ～0.33249mg/L ，超過0.25mg/L之機率為95% ，依民事訴訟之證據優勢主義 及舉證責任分配，原告既未能證明朱萬吉肇事時之呼氣酒精 濃度確未超過0.25mg/L，被告依上揭不保事項之約定，自不 負賠償之責等語資為抗辯。（一）原告之訴及假執行之聲請 均駁回；（二）如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免 予假執行。
四、兩造不爭執之事實：
（一）西部交通公司以系爭汽車為被保險汽車，向被告投保強制 汽車責任保險（保險證號碼：0000000B13494 ）及任意汽 車第三人責任險（保單號碼：0000000B15445 ）。於保險 期間，使用人朱萬吉即該計程車司機，於101 年12月13日 上午9 時5 分許，駕駛系爭汽車沿臺中市太平區東平路由 東往西方向行駛，行經該路592 號前外側車道時，因疏於 注意，欲迴轉而撞倒騎乘機車之原告，致原告受有右側股 骨轉子間骨折等傷害。朱萬吉因此觸犯酒醉駕車業務過失 傷害罪，經本院102 年度交易字第1371號刑事判決拘役50 日確定；民事責任經本院103 年度訴字第3207號民事判決
朱萬吉應給付原告952,000 元確定。
（二）強制險部分，根據國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處、 衛生福利部豐原醫院出具之診斷證明書，均載明原告右髖 關節屈曲80度，伸直0 度，生理活動範圍80度，症狀固定 。被告就強制汽車責任保險殘廢給付標準表第12-35 項「 一下肢三大關節中，有一大關節遺存運動障害者」，殘廢 等級13之標準，已給付原告100,000 元。依上開標準表之 規定，「顯著運動障害」係指喪失生理運動範圍二分之ㄧ 以上者。
（三）任意險部分，根據汽車保險營業用汽車條款第9 條第2 項 第3 款約定：「因下列事項所致之賠償責任或被保險汽車 之毀損滅失，非經本公司書面同意加保者，本公司不負賠 償之責：三、被保險人或駕駛人因受酒類影響駕駛被保險 汽車所致者。前述所稱受酒類影響係指飲酒吐氣所含酒精 成分超過每公升0.25毫克以上者。」朱萬吉於101 年12月 13日上午9 時5 分許酒後肇事，並於同日上午10時13分許 為警測得呼氣酒精濃度0.23 mg/L 。
五、得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，應在於（一）原告右髖關節有無喪失生理運動範圍二分之ㄧ以上？（二）朱萬吉肇事時呼氣酒精濃度有無超過0.25mg/L？茲說明如下：
（一）按舉證責任，即心證形成之相當完備與否，民事與刑事訴 訟法理並不相同，在英美法上，一般民事事件係以證據優 勢，即提證之結果比較其可能性，一造強於他造，即應信 為真實作為證明程度證明力之標準；特殊民事事件，例如 民事涉及刑事犯罪則以明晰可信，即中等程度的心證，提 證之結果須使法院認為有高度之可能性，但無須達百分之 百的毫無置疑餘地作為標準；刑事案件則須達無合理之可 疑，即所舉證據對於犯罪事實之存否，須達到無合理可資 懷疑之處，始可宣告被告有罪程度，應可資參考，是以在 民事事件，負舉證責任之一方所提出之證據，視事件性質 ，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時 ，即可認有相當之證明，反之則否。
（二）依強制汽車責任保險給付標準第3 條所定之強制汽車責任 保險殘廢給付標準表，明定下肢機能障害之「喪失機能」 、「顯著運動障害」或「運動障害」審定，參照上肢各該 項規定，而上肢機能障害，係以生理運動範圍，作審定關 節機能障害之標準；「顯著運動障害」係指喪失生理運動 範圍二分之ㄧ以上者，如第12-29 項「一下肢三大關節中 ，有一大關節遺存顯著運動障害者」，為殘廢等級11；而
「運動障害」係指喪失生理運動範圍三分之一以上者，如 第12-35 項「一下肢三大關節中，有一大關節遺存運動障 害者」，為殘廢等級13，此有強制汽車責任保險殘廢給付 標準表附卷可稽（見本院卷第29頁、第31頁背面至第32頁 ），亦為兩造所不爭，自堪先認定。原告主張其右髖關節 符合強制汽車責任保險殘廢給付標準表第12-29 項「一下 肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動障害者」，殘廢 等級11之標準，亦即主張其右髖關節已喪失生理運動範圍 二分之ㄧ以上之事實，無非以其提出國軍臺中總醫院附設 民眾診療服務處、衛生福利部豐原醫院出具之診斷證明書 為證（見本院卷第14、15頁）。觀諸該國軍臺中總醫院附 設民眾診療服務處診斷證明書所載處置意見為「右髖關節 ，屈曲80度，伸直0 度，生理活動範圍80度，遺存有顯著 運動障礙，症狀固定」；觀諸該衛生福利部豐原醫院診斷 證明書所載醫師囑言為「右髖關節曲屈80度，伸直0 度， 生理活動範圍80度，遺存有顯著運動障礙，症狀固定」， 惟均未說明其所言「顯著運動障礙」而非「運動障礙」之 理由，尚難明瞭各該醫院醫師究竟有無判斷原告右髖關節 已喪失生理運動範圍二分之ㄧ以上。本院依原告聲請函詢 各該醫院說明其診斷認定原告「遺存有顯著運動障礙」之 根據為何，經國軍臺中總醫院以104 年11月18日醫中企管 字第0000000000號函覆稱：「依據保險理賠規定，喪失生 理活動範圍三分之一以上者為遺存『運動障礙』，林員未 達『顯著運動障礙』，特此更正。」（見本院卷第119 頁 ）；並經衛生福利部豐原醫院以104 年11月18日豐醫醫行 字第0000000000號函覆稱：「林先生於101 年12月13日至 國軍台中醫院開刀治療，術後復健經陳宗盛醫師經理學檢 查後，右髖關節生理活動度80度，而本院骨科在診間檢查 相同，故症狀固定。」（見本院卷第115 頁），可見各該 醫院均未曾診斷原告右髖關節喪失生理運動範圍二分之ㄧ 以上，國軍臺中總醫院更已陳明其診斷證明書所載「顯著 運動障礙」係誤載，並確認原診斷原告喪失生理活動範圍 三分之一以上，應更正為遺存「運動障礙」，衛生福利部 豐原醫院則僅強調該院與國軍臺中總醫院之檢查相同，故 堪認症狀固定而已。據此，原告所為舉證欲證明其右髖關 節已喪失生理運動範圍二分之ㄧ以上之事實，不足使本院 心證形成達證據優勢之程度，且此屬權利發生事實，應由 主張權利發生之原告負舉證責任，則原告主張其右髖關節 遺存有「顯著運動障害」而請求殘廢等級11之殘廢給付， 即非可採。至原告於言詞辯論終結前臨時以言詞聲請函詢
勞工保險局「究竟是屬於運動障礙或顯著運動障礙」云云 （見本院卷第135 頁背面），則因強制汽車責任保險殘廢 給付標準表之規定已明，自無再函詢勞工保險局之必要， 附此敘明。
（三）朱萬吉於101 年12月13日上午9 時5 分許酒後肇事，並於 同日上午10時13分許為警測得呼氣酒精濃度0.23 mg/L 之 事實，兩造並不爭執。問題在於自同日上午10時13分溯及 至9 時5 分肇事時即溯及1.13小時，回算朱萬吉呼氣酒精 濃度能否認定為超過0.25 mg/L 。查依交通部運輸研究所 77年8 月間出版之〈駕駛人行為反應之研究─酒精對駕駛 人生理影響之實驗分析〉，指出每小時呼氣酒精代謝率為 0.0628mg/L，此為司法實務上長年以來最廣泛運用之計算 標準；準此，朱萬吉肇事時之呼氣酒精濃度應達0.30mg/L （計算式：0.23+0.0628*1.13= 0.300964 )。另依較晚近 之學者蔡中志所著「國人酒精濃度與代謝率及對行為影響 之實驗研究」，得出呼氣酒精代謝率總平均值為0.052 ± 0.021mg/l/hr；準此，朱萬吉肇事時之呼氣酒精濃度亦將 達0.29mg/L（計算式：0.23+0.052*1.13=0.28876)。縱依 原告主張以最極端之誤差值計算結果，包括朱萬吉之呼氣 酒精代謝率、該酒測器之誤差值，均以故意使所得數據達 最低下限之方法計算結果，則朱萬吉肇事時呼氣酒精濃度 仍介於0.24503 ～0.33249mg/L ，超過0.25mg/L之機率仍 極高，況以最極端之誤差值所計算結果，本非常態事實， 僅是理論上留有一絲未超過0.25mg/L之些微可能性，能否 謂之合理懷疑，亦不無商榷餘地。基此，被告辯稱朱萬吉 肇事時呼氣酒精濃度超過0.25mg/L，而有汽車保險營業用 汽車條款第9 條第2 項第3 款約定之不保事項，固然應由 主張此抗辯事由之被告負舉證責任，惟憑原告自認朱萬吉 於101 年12月13日上午9 時5 分許酒後肇事，並於同日上 午10時13分許為警測得呼氣酒精濃度0.23mg/L之事實，已 足使本院對於朱萬吉肇事時呼氣酒精濃度超過0.25mg/L之 心證形成達明晰可信之程度，可認有相當之證明，是被告 已盡舉證責任。原告未能進一步提出反證以動搖本院上述 心證，則被告依任意險約定不保事項抗辯不負賠償之責， 即屬有據，原告請求被告替朱萬吉賠償，即為無理由。至 原告聲請函詢蔡中志教授，其研究國人呼氣酒精代謝率總 平均值是否為0.052 ±0.021mg/l/hr（見本院卷第111 頁 ），顯係原告所引用蔡中志所著文獻中已載明之事項（見 本院卷第44頁背面），自無再重複函詢該作者之理，附此 敘明。
（四）綜上所述，本件原告依責任保險之關係，請求被告再給付 852,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之十計算之利息，為無理由，應予駁回；其 假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
民事第二庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
書記官 許嘉雯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網