返還擔保金聲明異議
臺灣臺中地方法院(民事),事聲字,104年度,83號
TCDV,104,事聲,83,20160105,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 104年度事聲字第83號
異　議　人　鴻樺不銹鋼有限公司
法定代理人　林雪枝
相　對　人　生旺白鐵工業有限公司
法定代理人　魏廖秀雪
　　　　　　魏民隆
　　　　　　魏民欽
　　　　　　魏曾素霞
上列當事人間請求返還擔保金事件，異議人對於本院民事庭司法
事務官民國104 年7 月27日所為104 年度司聲字第1057號裁定聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
本院九十四年度存字第四○九七號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣叁拾貳萬捌仟元，准予發還。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之。民事訴訟法第240 條之3 及第240 條之4 第 1 項前段、第2 項、第3 項分別定有明文。
二、又按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告 受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請 ，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使 權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定 命返還其提存物或保證書；前開規定，於其他依法令供訴訟 上之擔保者準用之，民事訴訟法第104 條1 項第3 款前段、 第106 條分別定有明文。
三、異議人聲請意旨略以：本件異議人與相對人間因聲請假扣押 事件，前依鈞院94年度裁全字第7056號民事裁定，為擔保假 扣押曾提供新臺幣（下同）328,000 元為擔保金，並以本院 94年度存字第4097號提存事件提存在案。茲異議人主張本案 訴訟業已判決確定，且已撤回假扣押執行，訴訟已告終結。 異議人復於訴訟終結後，發函通知受擔保利益人即相對人於 20日內行使權利，相對人迄今對本院尚未為行使權利之證明 ，爰依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定聲請准予返還 擔保金等語。經司法事務官以：本件假扣押執行程序已撤回



，訴訟固已告終結，惟相對人於99年3 月15日即依經濟部中 部辦公室經授中字第09931776590 號函為解散登記，進入清 算程序，且未選任清算人，依法應以相對人全體股東魏廖秀 雪、魏民欽、魏民隆、魏曾素霞為清算人，而異議人聲請對 相對人行使權利之通知未送達相對人之全體清算人，異議人 顯未合法催告相對人行使權利，異議人復未提出符合其他返 還擔保金要件之證明為由，而為裁定駁回異議人之聲請之處 分。
四、異議人不服原裁定，提出本件異議。經查： ㈠按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算， 公司法第24條定有明文。又依公司法第113 條準用同法第79 條規定，有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股 東決議另選清算人外，應以全體股東為清算人。另公司之清 算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；清算人有數人時 ，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三 人代表公司之權，同法第8 條第2 項、第85條第1 項亦有明 定。查相對人係有限公司組織，股東為魏廖秀雪、魏民欽、 魏民隆、魏曾素霞，而相對人於99年2 月28日經全體股東同 意而解散，並於同年3 月12日申請解散登記，業據本院調取 相對人公司案卷查閱屬實，則依公司法第24條規定，相對人 即應行清算。而相對人未以章程或股東決議另選任清算人， 亦有上開公司登記案卷可參，則相對人自應以全體股東即魏 廖秀雪、魏民欽、魏民隆、魏曾素霞為清算人，且魏廖秀雪 、魏民欽、魏民隆、魏曾素霞各有代表相對人之權。 ㈡查異議人前遵本院94年度裁全字第7056號民事裁定，為擔保 相對人因假扣押所生之損害，曾提供328,000 元為擔保金， 並以本院94年度存字第4097號擔保提存事件提存，對相對人 聲請假扣押執行在案，且異議人與相對人間之本案訴訟已經 終結，異議人並已聲請撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行在 案，有相對人提出之上開民事裁定、民事判決確定證明書、 民事撤回假扣押執行狀附卷可稽，且經本院調閱94年度裁全 字第7056號、94年度執全字第3114號、100 年度司裁全聲字 第145 號保全程序卷宗查明無訛。又異議人於本案訴訟終結 後，曾於104 年6 月2 日委託律師發函定期催告相對人行使 權利，該律師函於同年月3 日送達於相對人之公司所在地、 亦為清算人之ㄧ魏民隆之戶籍地即臺中市○區○○路000 號 1 樓，由魏民隆收受等情，有異議人提出之律師函、中華郵 政掛號郵件收件回執在卷可佐，依前開說明，已堪認異議人 定期催告相對人行使權利之通知，業於104 年6 月3 日合法 送達予相對人。則原司法事務官所認系爭律師函並未合法送



達予相對人，已有未洽。
㈢又相對人並無因上開假扣押強制執行，而請求異議人損害賠 償之訴訟繫屬中等情，有本院索引卡查詢資料附卷可稽。又 相對人於收受異議人之陳報狀後，迄未具狀爭執，是異議人 主張相對人逾期迄今並無另對異議人行使權利之情事，實堪 認定。從而，異議人聲請返還如主文第二項所示之擔保金， 依前開規定，應予准許。原司法事務官裁定駁回異議人之本 件聲請，尚有未洽。異議人聲明廢棄原裁定，為有理由，爰 廢棄原裁定，裁定如主文第二項。
五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 5 日
民事第七庭 法 官 郭妙俐
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 1 月 5 日
書記官 陳怡潔