臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第1738號
原 告 蔡詠瀅
被 告 曾文鵬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年12月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論判決。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者。不在此限。民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。查本件原告原依據侵權行為起訴聲 明請求被告應給付原告新臺幣（下同）130 萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息。而於民國104 年11月30日變更訴之聲明：被告應給付 原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息等語（見本院卷第173 頁正面 ）。經核前揭原告就請求金額之變更，係屬減縮應受判決事 項之聲明，揆諸上開規定，自應准許。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：訴外人高紹昌（業於104 年3 月2 日歿）於 101 年10月間，利用訴外人王泓升以人頭即被告之名義所購 買門牌號碼臺中市○里區○○○街00號之房屋及其上坐落之 土地（下稱：系爭房地），向不知情之原告佯稱：其需要用 錢，友人同意提供不動產設定抵押權擔保，只借3 個月，每 月利息1 萬5,000 元。訴外人高紹昌並指示訴外人楊以義同 年月11日至臺中市大里區地政事務所，在屬於私文書之「土 地登記申請書」、「土地、建物改良物抵押權設定契約書」 盜蓋被告之印文，用以設定普通抵押權150 萬元予原告，再 持上該文件至大里地政事務所辦理抵押權登記，訴外人高紹 昌為取信原告，於102 年10月13日連同他項權利證明書及其 所簽發之金額100 萬元本票1 支張交給原告以為擔保，致原 告陷於錯誤，並於102 年10月15日交付100 萬元現金予訴外 人高紹昌，訴外人高紹昌係故意以詐騙手法不法侵害原告財 產權，致損害於原告財產權。而被告係訴外人王泓升之人頭 ，且被告明知作為他人之人頭，即會有涉及不法侵害他人之 風險存在，仍故意為之，且被告及訴外人高紹昌並無公開揭
露實際資訊予原告，令原告陷於錯誤相信被告及訴外人高紹 昌，而將款項交付予訴外人高紹昌，因此受有損害，被告乃 屬涉犯使公務員登載不實之刑事罪名，且該項事實經訴外人 王泓升於臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第13367 、 22669 、27795 號案件中證述明確。原告因信賴被告為系爭 房地之所有權人，方交付訴外人高紹昌100 萬元，因事件爆 發後，原告始知系爭房地之實際所有權人並非被告，致原告 擔保受損，被告同屬使公務員登載不實罪之幫助犯，視同共 同侵權行為人。從而原告得依侵權行為之法律關係，請求被 告負損害賠償責任。並聲明：（一）被告應給付原告100 萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
（一）查系爭房地（即坐落臺中市○里區○○段000000000 地號 土地、同段0900-0012 地號土地、同段0900-0015 地號土 地、同段01475-000 建號）於100 年3 月16日之原登記所 有權人為被告，兩造並於101 年10月12日就系爭房地設定 抵押權登記（下稱：訟爭抵押權），擔保債權總金額、擔 保債權種類及範圍則記載：擔保被告對於原告於101 年10 月11日所開立之本票契約所發生之債務，擔保債權總金額 為150 萬元等情，此有系爭房地之土地登記第二類謄本、 建物登記第二類謄本、土地、建築改良物抵押權設定契約 書、臺中市大里地政事務所他項權利證明書影本附卷可稽 （見臺灣臺中地方法院檢察署102 年度他字第2208號影卷 第1 頁正面至6 頁正面、第15頁正面至19頁背面），並經 本院調取本院102 年度司執字第4295號清償債務卷宗核閱 屬實，此部分之事實，首堪認定。
（二）次查，證人王泓升於偵查中以告訴人身份證稱：伊要入監 前，確實有交付系爭房地之房屋權狀正本、印章、印鑑證 明及被告之身分證影本放在陳威銘處，但陳威銘竟然設定 訟爭抵押權，而訟爭抵押權150 萬元之債務並非伊所積欠 ，且150 萬元之訟爭抵押權依據是本票債權，然伊未簽發 委託書及本票等語（見臺灣臺中地方法院檢察署102 年度 他字第2208號影卷第6 頁背面至7 頁正面），核與⒈證人 即訴外人陳威銘於偵查中供稱：被告是王泓升的朋友，被 告是王泓升在大里系爭房地的人頭，即系爭房地以被告名 字登記；而王泓升有給伊系爭房地權狀、印鑑證明、印鑑 章及屋主身份證影本，伊朋友楊以義的朋友「高董」要資
金周轉，「高董」的金主需要有不動產做設定才願意借錢 ，所以系爭房地就設定訟爭抵押權，以供作「高董」向金 主周轉之擔保，另被告就訟爭抵押權之設定從頭到尾都沒 有出面過，伊也不知道被告有無同意設定訟爭抵押權，因 為資料是訴外人王泓升拿給伊的等語（見臺灣臺中地方法 院檢察署102 年度他字第2208號影卷第8 頁背面至9 頁正 面、第21頁背面；臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字 第13367 號影卷第12頁背面）；⒉證人即訴外人楊以義於 偵查中供稱：「高董」就是高紹昌；另被告之資料是陳威 銘拿出來的，而訟爭抵押權之抵押權設定申請書，是伊跟 代書去辦理設定的，伊不知道抵押權設定書為何被告會是 義務人兼債務人身份等語（見臺灣臺中地方法院檢察署10 2 年度他字第2208號影卷第10頁正面；臺灣臺中地方法院 檢察署102 年度偵字第13367 號影卷第10頁正背面）；⒊ 證人即訴外人高紹昌則於偵查時具結證稱：伊不認識被告 ，是因訴外人楊以義欠伊80萬元，伊因為要向原告借款， 原告說要有擔保品，伊叫訴外人楊以義給伊房屋做擔保品 ，楊以義稱有朋友可以拿房子借楊以義當擔保品，楊以義 就拿印鑑章、印鑑證明與謄本給伊，伊就叫代書跟楊以義 就系爭房地去辦理訟爭抵押權設定，伊則向原告借款100 萬元，另被告並沒有欠伊錢等語（見臺灣臺中地方法院檢 察署102 年度他字第2208號影卷第11頁正面）大致相符。 堪認系爭房地於100 年3 月16日至系爭房地設定訟爭抵押 權登記時之實際所有權人為訴外人王泓升，而被告僅為系 爭房地之出名登記人，且訟爭抵押權之設定，非由被告親 自為之事實。
（三）再查原告確有於101 年10月13日借貸並交付現金100 萬元 予訴外人高紹昌之情，此有原告提出之訴外人高紹昌簽發 之借貸契約書及發票號碼CH454530號、面額100 萬元、發 票日101 年10月13日之本票1 紙為憑（影本見本院卷第66 頁至68頁背面），並據證人高紹昌於偵查中供稱：伊有於 101 年向原告借款100 萬元等語（見臺灣臺中地方法院檢 察署102 年度他字第2208號影卷第11頁正面；臺灣臺中地 方法院檢察署102 年度偵字第13367 號影卷第6 頁正面） 屬實。而訴外人高紹昌業於104 年3 月2 日死亡，亦有個 人戶籍資料（完整姓名）查詢結果可參（見本院卷第117 頁），故該等事實，均堪認定。另參以前揭借貸契約書第 三點所示：「借用人再提供所有權人曾文鵬坐落於臺中市 ○里區○○段00000 ○000000○000000○○○○地○○區 段0000○號、門牌為臺中市○里區○○○街00號之房屋供
貸與人抵押權設定。」等語（見本院卷第67頁），上開借 貸契約書所載之債權顯與訟爭抵押權設定書內容所擔保之 債權不同，即訟爭抵押權所擔保者為被告於101 年10月11 日簽發之本票債務，非訴外人高紹昌向原告於101 年10月 13日借貸之100 萬元債務或訴外人高紹昌簽發之本票債務 ，故訟爭抵押權是否即為訴外人高紹昌因上開借貸關係而 為原告提供之擔保，已有可疑。
（四）原告雖主張：被告係訴外人王泓升之人頭，原告因信賴被 告為系爭房地之所有權人，方交付訴外人高紹昌100 萬元 ，致使原告擔保受損；再被告與訴外人高紹昌同屬共同借 款人云云（見本院卷第55頁、第157 頁）。惟查，系爭房 地所有權屬訴外人王泓升所有，已如前述，故即使被告向 地政機關謊稱其為系爭房地之實際所有權人，而涉及刑法 使公務員登載不實罪，所侵害者亦屬國家法益，非當然侵 害原告之權利。再原告於本院準備程序自陳：高紹昌要跟 伊借款時，伊說一定要有擔保品，高紹昌就跟伊說，高紹 昌的朋友即被告欠高紹昌錢，願意提供房子作為擔保品向 伊借款3 個月，所以如果被告沒有提供房地給伊設定抵押 ，伊也不會借款給高紹昌，但高紹昌跟伊借款的過程中， 直至設定抵押之過程中，伊完全未跟被告接觸過，本件跟 伊接觸的人一直都是高紹昌等語（見本院卷第50頁背面至 51頁正面），另於偵查中自陳：伊不認識被告，高紹昌向 伊調錢時，高紹昌沒有支票，伊要求不動產抵押，高紹昌 說高紹昌的朋友即被告欠伊錢，所以由高紹昌拿系爭房地 設定抵押，但伊沒有跟高紹昌一起去做抵押設定，高紹昌 是設定完後，拿他項權利權狀、土地、建築改良物抵押權 設定契約書、謄本給伊，伊並於高紹昌設定抵押後，於10 1 年10月13日借給高紹昌100 萬元，而被告並無欠伊錢， 且伊也不認識被告等語（見臺灣臺中地方法院檢察署102 年度他字第2208號影卷第9 頁正背面），已難認定被告就 訴外人高紹昌向原告借款時，有共同或幫助訴外人高紹昌 向原告為借貸或施用詐術行為，致原告交付100 萬元予訴 外人高紹昌或被告。故原告主張，被告應負侵權行為損害 賠償責任云云，洵無理由。
四、綜上所述，原告既無法舉證證明被告於出名予訴外人王泓升 為系爭房地所有權登記時，即有幫助訴外人高紹昌向原告訛 詐100 萬元之行為，又無法證明被告於設定訟爭抵押權時， 既知悉其非系爭房地之實際所有權人，卻設定訟爭抵押權供 訴外人高紹昌擔保向原告之借款之事實存在，則原告主張被 告對其有侵權行為，應負侵權行為損害賠償責任，被告並應
給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息，即無理由，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回 之。
五、本件事證已明，原告其餘攻擊方法，經審酌後，核與本件之 結論，不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 1 月 8 日
民事第四庭 審判長法 官 王金洲
法 官 陳得利
法 官 陳玟珍
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 8 日
書記官 洪翊薰