臺灣臺中地方法院民事判決 103年度家訴字第142號
原 告 張歐陽珍
訴訟代理人 朱昭勳律師
被 告 張水山
訴訟代理人 歐陽美雲
被 告 張水星
被 告 張水湧
被 告 張水泉
被 告 張水園
上列當事人間請求分配剩餘財產事件，本院於民國105年1月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張水山、張水星、張水湧、張水泉、張水園各應給付原告新台幣（下同）346,766元。
訴訟費用由被告各負擔五分之一。
本判決原告勝訴部分，於原告各以116,000元為被告張水山、張水星、張水湧、張水泉、張水園供擔保後，得假執行。但被告張水山、張水星、張水湧、張水泉、張水園如各以346,766元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、被告張水泉、張水園抗辯原告本人並無提起本件訴訟之意思 ，並請求本院傳喚原告本人到庭詢問。本院業依其等請求， 於民國(下同)104年9月2日當庭詢問原告本人，經原告明確 表示確有委任在庭之朱昭勳律師進行本件訴訟之意思。至於 被告張水泉提出原告與伊及張水園、張水園之女張師嘉於10 2年1月20日至同年2月20日間之對話錄音檔及譯文，據以主 張原告並無提起本件訴訟之意思云云，查原告係於上開對話 後之103年6月4日始提起本件訴訟，上開對話距本件起訴時 已達年餘，原告復已當庭表明確有提起本件訴訟之意思，自 不能據上開對話否定原告有提起本件訴訟之意思。故被告此 部分程序抗辯並無理由。
貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原依夫妻剩餘財 產分配請求權請求被告5人連帶給付新台幣(下同)215萬5228 元，嗣於104年12月18日提出民事言詞辯論意旨狀，依夫妻 剩餘財產分配請求權改為請求被告5人各給付34萬6766元， 核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
參、被告張水山、張水星、張水湧經合法通知，未於最後言詞辯
論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一， 按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、被繼承人張林生與原告為夫妻關係，並育有子女即被告張水 山、張水星、張水湧、張水泉、張水園5人。而張林生於101 年7月22日死亡，是原告、被告張水山、張水星、張水湧、 張水泉、張水園等6人為張林生之全體繼承人。原告與張林 生以法定財產制為夫妻財產制，張林生死亡後，原告與張林 生間之夫妻財產制關係既已消滅，原告自得依夫妻剩餘財產 分配請求權，請求平均分配與被繼承人張林生婚後夫妻剩餘 財產之差額。被繼承人張林生之剩餘財產為：門牌號碼台中 市○○區○○路00號8樓之2之建物及所坐落之台中市○○區 ○○段000○0地號土地(以下合稱系爭不動產，經鑑定於101 年7月22日之價值為483萬6000元)、清水郵局存款63萬455元 (為原告所提領並保管中)，財產總額為546萬6455元；原告 之剩餘財產為：門牌號碼台北市○○區○○街00巷0號、臨4 號建物(價值各1萬1400元、7950元，有原證四全國財產總歸 戶財產查詢清單為證)、87年出廠之車牌號碼000-0000號中 華三菱汽車(價值為2萬5000元，有原證五估價單為證)，財 產總額為4萬4350元。二者剩餘財產差額為542萬2105元，應 平均分配，故原告得請求張林生給付271萬1052元。惟原告 已取得張林生之清水郵局存款63萬455元，經扣抵後尚得請 求208萬597元，就此被繼承人張林生所遺夫妻剩餘財產分配 債務，應由全體繼承人即兩造6人按應繼分比例(每人均為六 分之一)負擔，即每人應負擔34萬6766元。爰依夫妻剩餘財 產分配請求權及繼承之法律關係，請求被告各給付原告34萬 6766元。
二、並聲明：1.被告各應給付原告34萬6766元；2.願供擔保請准 宣告假執行。
貳、被告部分：
一、被告張水湧：本件尊重原告的決定，由法院定奪。二、被告張水星經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、被告張水山：原告獨寵被告張水湧一人，對其他兒子處遇不 平。張水湧一生吃喝嫖賭，用伊孝敬父母的錢享樂，且向來 借錢不還，其係因積欠賭債跑路而返家依靠父母，不是返家 照顧父母。本件係張水湧假原告之手進行搶奪被繼承人張林 生之遺產。伊不同意原告之請求。並聲明：1.原告之訴駁回
；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、被告張水泉：原告完全受被告張水湧所蒙蔽及洗腦，張水湧 甚至縱火恐嚇原告，並騙取原告的錢，原告的錢全都被張水 湧及其女張可昀拿走。原告之剩餘財產應尚包括其對訴外人 黃健美之借款債權80萬元，及原告曾在清水港區藝術園區正 對面花了70萬元蓋了一個違建，其該違建所收租金及所領得 之拆遷補償費(金額不詳)，及金飾一批。原告所述台北市文 山區老泉街上述老泉街房屋是一名出家人在居住，出家人因 為名下不方便有財產，所以他的財產大部分都是用原告的名 義去頂替，該出家人後來死了。伊不同意原告之請求。並聲 明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
五、被告張水園：原告為被告5人之母，本件訴訟為偏頗之行為 ，將破壞家庭和諧，非為人父母所樂見之事，故此非原告之 初衷。被告張水湧假壟斷照顧原告，不斷操弄家庭嫌隙，以 謀其利益，居心叵測。原告現金首飾等早被張水湧掏空殆盡 ，張水湧還假原告之名對伊等其他兄弟興訟，原告只是張水 湧對其他兄弟勒索的工具。並聲明：1.原告之訴駁回；2.如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、得心證之理由：
一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制。又法定財產制關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或 其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1005條、第 1030條之1第1項分別定有明文。故剩餘財產之計算為：（婚 後財產）－（婚後負債）－（因繼承取得之財產）－（因無 償取得之財產）－（慰撫金）＝各自之剩餘財產（負數以零 計算）；（剩餘財產多者－剩餘財產較少者）2＝平均分 配額（剩餘財產少者得向多者請求剩餘財產分配之數額）。二、查被繼承人張林生與原告為夫妻關係，並育有5子即被告張 水山、張水星、張水湧、張水泉、張水園。張林生於101年7 月22日死亡，兩造6人為張林生之全體繼承人。以上事實， 有戶籍謄本在卷為證。又原告與張林生於婚姻關係存續期間 並未以契約訂立夫妻財產制，即應以法定財產制為夫妻財產 制。則張林生死亡後，原告與張林生間之夫妻財產制關係既 已消滅，原告自得依夫妻剩餘財產分配請求權，請求平均分 配與被繼承人張林生婚後夫妻剩餘財產之差額。三、被繼承人張林生之剩餘財產為：系爭不動產及清水郵局存款 63萬455元，此有土地登記謄本、建物登記謄本及中區國稅
局遺產稅免稅證明書為證，又系爭不動產經臺中市建築師公 會鑑定結果，於101年7月22日張林生死亡時之價值為483萬6 000元，此有鑑定報告書在卷可證，故張林生之婚後財產總 額為546萬6455元（630,455+4,836,000=5,466,455）；原告 之剩餘財產為：門牌號碼台北市○○區○○街00巷0號、臨4 號建物，及車牌號碼000-0000號之中華三菱汽車，此有稅務 電子閘門財產所得調件明細表為證，又依原證四之全國財產 總歸戶財產查詢清單房屋現值欄所示，上二門牌建物價值各 1萬1400元、7950元，至於車牌號碼000-0000號中華三菱汽 車，為87年出廠，車齡已高達10餘年，殘值自應有限，故原 告提出原證五估價單，主張其價值為2萬5000元，應屬可採 ，從而原告之婚後財產總額為4萬4350元（11,400+7,950+25 ,000=44,350）。至於被告張水泉抗辯原告之剩餘財產應尚 包括原告對訴外人黃健美之借款債權80萬元一節，張水泉係 請求傳喚原告本人及被告張水湧到庭對質為證，惟查原告業 否認有該借款債權存在，被告張水湧亦表示本件訴訟尊重原 告意見，衡情當無與原告為相反陳述之可能，自難認有再予 傳喚調查之必要。故被告張水泉主張原告之婚後剩餘財產尚 有借款債權80萬元一節，並無證據可資證明，即無可採。另 就上述清水港區藝術園區違建租金、拆遷補償費及金飾部分 ，原告亦予否認，而被告並未舉證證明原告確有該等婚後剩 餘財產，復未陳明該等財產之數額或價值，其所辯自亦無可 採。從而，張林生與原告之剩餘財產差額為542萬2105元（ 5,466,455-44,350=5,422,105），應平均分配，故原告得請 求張林生給付271萬1052元（本件依原告主張，元以下均無 條件捨棄，故5,422,105/2= 2,711,052）。惟原告自承已取 得上開張林生之清水郵局存款63萬455元，扣抵此數額後， 原告尚得請求分配208萬597元（2,711,052-630,455=2,080, 597）。
四、按民法第1153條第1項規定「繼承人對於被繼承人之債務， 以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間對於被 繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分 比例負擔之」，次按夫妻一方行使民法第1030條之1之剩餘 財產分配請求權係請求他方應就雙方財產及債務，予以清算 ，以分離夫妻各自財產，並取回應歸其自己財產之行為。故 夫妻均生存時，一方為此請求者，應以他方為義務人，固不 待論。然夫妻之一方以他方死亡為原因而請求者，自應以他 方其餘繼承人全體為義務人，如其繼承人有數人者，並應負 連帶責任，以進行清算，於清算中扣除應歸生存配偶之剩餘 財產後，方為死亡者之遺產，生存配偶尚得再依繼承法有關
規定與其他繼承人共同繼承。因此，該分配請求權應屬生存 配偶得對其他繼承人主張之債權。從而，原告自得依上述夫 妻剩餘財產分配請求權及繼承之法律關係，請求被告5人按 其等之應繼分比例(每人均為六分之一)負擔被繼承人張林生 對原告之剩餘財產分配債務，即被告每人應負擔34萬6766元 （2,080,597/6=346,766）。故原告請求被告各給付34萬676 6元，為有理由，應予准許。
五、依民事訴訟法第389條第1項第5款宣告假執行者，其金額或 價額之計算，以各個判決所命給付之金額或價額為準，以一 訴主張數項標的與「共同訴訟」，其合併判決者，即應合併 計算其金額或價額，以定其得否以依職權宣告假執行。申言 之，在原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與一訴 主張數項標的之情形，在法院「所命給付」之金額部分，實 質上相同，均應合併計算其金額或價額，以定其是否依職權 宣告假執行(參臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民 事提案第37號法律問題討論意見之研討結果)。本件原告對 被告5人所提共同訴訟，本院判決所命被告應給付之金額， 經合併計算其金額，已逾50萬元，揆諸上開說明，即不得依 職權宣告假執行。是原告及被告張水山、張水泉、張水園均 陳明聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，被告張 水湧、張水星雖未聲請宣告免為假執行，本院亦認有併依職 權宣告之必要，爰分別定相當擔保金額併宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第390條第2項、第3 92條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 25 日
家事法庭 法 官 蔡建興
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 25 日
書記官 黃佳莉