損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,102年度,965號
TCDV,102,訴,965,20160127,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第965號
原　　　告　吳則諭（更名為吳永在）
訴訟代理人　周思傑律師
被　　　告　黃耀祺
訴訟代理人　李明海律師
複　代理人　梁雨安律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年12月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬叁仟柒佰柒拾壹元，及自民國102年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬叁仟柒佰柒拾壹元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、原告之聲明及陳述要旨：
一、聲明：
㈠被告應給付原告新台幣（下同）3,245,699元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述要旨：
㈠被告於民國（下同）100年7月30日2時許，在臺中市豐原 區之好樂迪KTV店內，飲用啤酒後，已達不能安全駕駛動 力交通工具之程度（按：經員警推算駕車時呼氣酒精濃度 約達每公升0.57106毫克），仍於同日5時20分許，駕駛車 牌號碼00-0000號自小客車欲返回住處，於同日6時許，被 告沿臺中市后里區四月路自東往西方向行駛至四月路38巷 之交岔路口時，應注意該路段之行車速限為每小時50公里 ，且行經設置分向限制線之路段，禁止車輛跨越行駛，而 依當時之天候為晴天、有晨光、柏油道路、路面乾燥無缺 陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏於注意，以每 小時60公里之車速跨越分向限制線行駛，適原告騎乘車牌 號碼000-000號重型機車，沿四月路38巷自北往南方向行 駛至與四月路之交岔路口欲左轉彎時，兩車遂發生碰撞（ 下稱本件交通事故），致原告因而受有鎖骨幹閉鎖性骨折 、腦震盪併前額蜘蛛網膜下腔出血、左膝前十字軔帶斷裂 、胸部挫傷等傷害。




㈡原告因被告上揭過失，受有前述傷害，被告之過失行為與 原告所受傷害間，具有相當因果關係，爰依民法第184條 第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項 規定，請求被告賠償原告所受下列損害：
⑴醫療費用：630,861元。
原告因本件交通事故受傷治療，至本件起訴時已支出醫 療費用130,861元，自12年9月5日起至103年7月28日止 再支出醫療費用3,076元。又原告因所受左下肢傷害， 將來必須再作十字韌帶重建手術方可補救，故先請求日 後醫療費用50萬元。
⑵工作損失：195,898元。
原告因本件交通事故受傷，治療期間自100年7月30日起 至101年6月11日留職停薪，依原告每月所得18,780元計 算，原告因而受有減少工作收入之損害195,898元（計 算式：18,7802/31＋18,78010＋18,7801l/30＝ 195,898）。
⑶增加生活支出：62,400元。
原告自101年3日13日起至101年3月19日止之住院期間須 專人照顧，看護費用合計13,200元。又原告因本件交通 事故受傷後行動不便，外出均需搭乘計程車，自100年9 月29日起至101年9月3日止為前往醫院就醫共支出車資 49,200元。合計62,400元。
⑷勞動能力減損：1,968,290元。
原告因本件交通事故受傷，致左側臀部和膝關節疼痛、 膝關節不穩定、左下肢腫脹，原告之左下肢顯有「一下 肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動失能者」，依 『勞工保險失能給付標準』其失能項目為第12-29項、 失能等級為第11等級，是原告減少勞動能力之比例為38 .45%。原告為76年9月16日出生，依勞動基準法規定可 工作至強制退休年齡65歲止，自車禍發生之日（即100 年7月30日）起至屆滿65歲之日（即141年9月16日）止 ，尚有41年1個月18日計41.13年，而原告每月薪資18,7 80元，依霍天曼計算法扣除中間利息後，原告因本件交 通事故所受勞動能力減損之損害額為1,968,290元。 ⑸財產損害（機車毀損）：10,676元。
原告所騎乘之車牌號碼000-000號機車於本件交通事故 中毀損無法修復，該機車係原告之母朱占美於98年6月 間以54,100元購入，於本件交通事故發生時仍有10,676 元之殘值，朱占美已將上揭機車之損害賠償請求權讓與 原告，原告並以準備書狀之送達為債權讓與之通知。



⑹精神慰撫金：50萬元。
原告因本件交通事故受有前述傷害，歷經二次手術及復 健，原告身心所受痛苦非輕，且嚴重影響原告生活作息 及社交活動，故請求被告賠償精神慰撫金50萬元。 ㈢本件交通事故發生碰撞之處，並非在交岔路口範圍內，而 係在四月路上，且係在原告行向之車道內，再由事故照片 、事故現場圖等證據資料觀之，可見被告車輛之剎車痕走 向，係跨越分向限制線向對向車道（即原告行向之車道） 延伸，且原告機車遭碰撞倒地產生之刮地痕係在原告行向 之車道內；另依監視器擷取照片所示，原告於33秒已左轉 四月路，經過2至3秒後，於36秒始發生對撞，原告機車被 撞反彈倒退等情，足證在碰撞發生前，原告之位置已距離 交岔路口至少6公尺以上，且完全在自己行向的車道內。 倘被告非因徹夜未眠，加上酒後失去正常判斷及控制行動 能力，因而跨越分向限制線朝向原告行駛，而係正常行駛 於自己行向車道內，本件交通事故必然不會發生。臺中市 車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書「鑑定意見」忽略發 生碰撞之處，並非在交岔路口範圍內，而係在四月路上， 且係在原告行向之車道內，鑑定意見顯屬有誤。貳、被告之聲明及陳述要旨：
一、聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
二、陳述要旨：
㈠被告就本件交通事故之發生有過失固不爭執，惟原告亦與 有過失，應依原告與有過失之比例減輕被告之賠償責任。 又被告所駕駛之車輛係行駛於幹道之直行車，原告所騎乘 之機車則是行駛於無號誌交岔路口之巷口並畫有"▽"讓路 標線之支線道，原告未暫停讓直行車先行，即貿然左轉， 原告之過失應為本件交通事故發生之主因，被告就本件交 通事故之發生應僅負30%之過失責任。另臺中市車輛行車 事故鑑定委員會將被告飲酒駕車作為肇事責任考量依據之 一，屬越權判斷。
㈡就原告請求被告賠償之項目、金額陳述意見如下： ⑴醫療費用部分：
原告已支付之醫療費用130,861元中之6萬元係由被告所 支付，應予扣除。至原告主張日後尚須進行十字韌帶重 建手術部分，原告已自承並未進行該重建手術，原告自 未受有該十字韌帶重建手術費用之損害。
⑵工作損失部分：




被告應提出本件交通事故發生當時之薪資證明及應留職 停薪期間之證明。
⑶增加生活支出部分：
就原告主張支出看護費用13,200元不爭執。惟原告主張 支出交通費用（計程車費）部分，原告提出之單據未記 載起迄地點，且單據上字跡皆為同一人所書寫，原告是 否確有該支出實非無疑。
⑷勞動能力減損部分：
原告於本件交通事故發生後，現尚有工作，顯見原告並 無減損勞動能力。況依行政院國軍退除役官兵輔導委員 會臺中榮民總醫院（下簡稱臺中榮總）鑑定書所載，原 告並無任何失能，僅須接受物理治療（即復健）而已， 原告請求被告賠償減損勞動能力之損害，自屬無據。 ⑸被告雖酒後駕車肇事，然於刑事程序均坦白以對，事發 後並多次向原告致歉，衡諸兩造身分資力及加害程度， 原告請求賠償精神慰撫金50萬元險屬過高。
⑹原告於本件交通事故發生時所騎乘之車牌號碼000-000 機車車齡已逾3年，依固定資產折舊率表之定率遞減法 扣除折舊後，殘值為10,676元。
㈢原告已依強制汽車責任保險法規定向保險人領取之保險給 付97,345元、員工團體保險之保險給付111,750元，應於 請求之損害賠償金額中扣除之。
參、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：
一、不爭執事項：
㈠被告於100年7月30日凌晨酒後駕駛車牌號碼00-0000號自 小客車欲返回住處，於同日6時許，沿臺中市后里區四月 路自東往西方向行駛至四月路38巷之交岔路口時，適原告 騎乘車牌號碼000-000號機車、沿四月路38巷自北往南方 向行駛至與四月路之交岔路口欲左轉彎，兩車發生碰撞原 告因而受有鎖骨幹閉鎖性骨折、腦震盪併前額蜘蛛網膜下 腔出血、左膝前十字軔帶斷裂、胸部挫傷等傷害。 ㈡被告就本件交通事故之發生有超速跨越分向限制線行駛之 過失。
㈢原告因本件交通事故受傷就醫，已支出醫療費用73,257元 。
㈣原告因本件交通事故受傷自101年3日13日起至101年3月19 日止之住院期間支出看護費用13,200元。 ㈤原告原任職於聯相光電股份有限公司（下稱聯相公司）， 因本件交通事故受傷自100年7月30日起至101年6月11日止 留職停薪，受有減少工作薪資收入195,898元之損失。



㈥原告所騎乘、訴外人朱占美所有車牌號碼000-000 號機車 因本件交通事故全毀，朱占美已將該機車殘值10,676元之 損害賠償請求權讓與原告。
㈦原告就本件交通事故已領取強制汽車責任保險之保險給付 97,345元。
㈧原告就本件交通事故已領取員工團體保險之保險給付111, 750元。
二、爭執之事項：
㈠原告就本件交通事故之發生是否與有過失？
㈡原告請求之各項目、金額是否有理由？
肆、得心證之理由：
一、原告主張本件交通事故之發生，乃肇因於被告酒後駕車、 且超速並跨越分向限制線之過失等語。被告雖自認就本件 交通事故之發生有超速並跨越分向限制線之過失，惟抗辯 原告就本件交通事故之發生亦與有行至無號誌交岔路口支 線道車未暫停讓直行車先行之過失等語。按汽車行至無號 誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道 車應暫停讓幹線道車先行；轉彎車應讓直行車先行，道路 交通安全規則第102條第1項第2款、第7款定有明文。又行 車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者 ，行車時速不得超過五十公里；行經無號誌之交岔路口應 減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條 第1項第1款、第2款亦有明文。經查，本件交通事故發生 地點之臺中市后里區四月路與該路38巷交岔路口，為無號 誌之交岔路口，原告騎乘機車、被告駕駛自小客車行至該 交岔路口，自均應注意遵守上開規定，且依當時之天候為 晴天、有晨光、柏油道路、路面乾燥無缺陷、無障礙物， 兩造均無不能注意之情事。經調閱臺灣臺中地方法院檢察 署101年度偵字第1736號卷（下稱偵查卷），依偵查卷附 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及 現場照片所示，原告行駛之四月路38巷路口前標繪有"▽" 讓路標線，被告所駕駛之自小客車因煞停所留剎車痕（13 .1公尺）起點在其行走之順向車道分向限制線右旁、呈左 斜走向往對向車道延伸，接續原告所騎乘機車倒地刮地痕 ，該3公尺長機車刮地痕起點在四月路往東方向車道（距 邊線2.5公尺），之後續有被告所駕自小客車之剎車痕9公 尺（左距對向邊線1.5公尺），終止於對向路口內（左距 對向邊線1.3公尺），可知原告所行走之四月路38巷為支 線道、且於該路口前並標繪有"▽"讓路標線，被告所行走 之四月路則為幹線道，則原告騎乘機車行駛至上揭交岔路



口，依道路交通安全規則第102條第1項第2款之規定，自 應暫停讓幹道車先行，然依偵查卷附本件交通事故發生時 之現場監視器錄影畫面所示，原告騎乘機車於畫面時間06 :00:33行至上揭交岔路口時，並未暫停讓幹道車、直行車 先行，即逕於畫面時間06:00:33由未劃分向標線狹路「劃 有讓路線」之支線道即四月路38巷駛出左轉四月路，適亦 疏未遵守道路交通安全規則第93條第1項第1款規定減速慢 行作隨時停車準備，而仍超速並跨越分向限制線行駛之被 告亦行至該處，致兩車發生碰撞，而肇致本件交通事故， 足認兩造就本件交通事故之發生均有過失，且衡酌兩造上 開過失情節，兩造之過失程度應屬相當。本件經送請臺中 市車輛行車事故鑑定委員會、交通部公路總局車輛行車事 故鑑定覆議會鑑定之結果，亦同此認定。從而，被告抗辯 原告就本件交通事故之發生與有過失，委堪採取。 二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第191條之2第1項、第193條第1項、第195條第1 項分別定有明文。被告就系爭交通事故之發生有超速跨越 分向限制線行駛之過失，為被告自認之事實，而原告因本 件交通事故受有前開傷害，亦如前述，原告所受前開傷害 與被告之前揭過失行為間，有相當因果關係，洵堪認定。 則原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任，於法自屬 有據。茲就原告請求被告賠償之項目、金額有無理由，分 述如下：
㈠醫療費用：
⑴原告主張因本件交通事故受傷就醫，扣除被告家人代為 支付之醫療費用後，原告另已支付醫療費用73,257元， 為被告所不爭執，並有醫療費用收據附卷可按，則原告 主張因本件交通事故受有支出醫療費用損害73,257元， 洵屬有據。
⑵至原告主張因所受左下肢傷害，將來須作十字韌帶重建 手術，日後醫療費用約需50萬元部分，經本院囑託臺中 榮總鑑定之結果，原告之左膝磁振造影檢查顯示左膝十 字韌帶正常，沒有必要接受十字韌帶重建手術，有臺中



榮總104年12月2日中榮醫企字第0000000000號函送之鑑 定書附卷可按（本院卷284-286頁），則原告主張因本 件交通事故將來需再支出十字韌帶重建手術費用50萬元 ，即屬無據。
㈡工作損失：
原告主張因本件交通事故受傷後，於自100年7月30日起至 101年6月11日止之治療期間留職停薪，受有減少工作收入 之損害195,898元，為被告所不爭執，已如前述，則原告 主張受有減少工作收入之損害195,898元，自屬有據。 ㈢增加生活支出：
⑴原告主張自101年3日13日起至101年3月19日止之住院期 間須專人照顧，支出看護費用合計13,200元，為被告所 不爭執，並有聘僱照顧服務員費用收據在卷可考，亦堪 採取。
⑵原告復主張因本件交通事故受傷後行動不便，自100年9 月29日起至101年9月3日止，為往返醫院就醫共支出計 程車資49,200元。被告則否認原告受有上揭交通費用之 損害。經查，原告因本件交通事故所受傷害為鎖骨幹閉 鎖性骨折、腦震盪併前額蜘蛛網膜下腔出血、左側股骨 骨折、左膝前十字軔帶斷裂、胸部挫傷等，所受傷勢非 輕，且骨折非相當時期之治療、復健，無以完全回復， 而原告在受有上開骨折、腦震盪等傷害下，勢必無法自 行駕車、騎車或搭乘大眾運輸工具往返醫院就醫，則原 告主張往返醫院就醫需搭乘計程車而需支出交通費用， 自屬可採，參酌原告居住於臺中市后里區，往返臺中榮 總就醫，兩地距離約24.4公里，有google地圖附卷可參 ，依臺中市計程車車資計費標準（起跳：1,500公尺85 元，續跳：每250公尺5元，延滯：每3分鐘5元）計算， 原告前往臺中榮總就醫單程計程車費在不計算延滯時間 下即約需543元，加計須行經國道一號高速公路所需繳 納之通行費用及延滯時間後，原告主張單程計程車費為 600元、往返需費1,200元，並未過高，而原告出院後往 返臺中榮總就醫、復健共41次，共支出交通費用49,200 元（計算式：1,200元41次），復有原告提出之收據 可資參佐（本院卷67-87頁），被告徒以原告提出之單 據未記載起迄地點、單據上字跡為同一人所書寫，否認 原告受有往返就醫之交通費用損害，委難採取。從而， 原告主張因本件交通事故受傷受有支出交通費用49,200 元之損害，堪以採信。
⑶基上，原告主張因本件交通事故受有增加生活支出之損



害62,400元（計算式：13,200元＋49,200元），洵屬可 採。
㈣勞動能力減損：
原告主張因本件交通事故受傷，治療後左下肢遺有『勞工 保險失能給付標準』失能項目第12-29項「一下肢三大關 節中，有一大關節遺存顯著運動失能者」之第11等級失能 ，而受有減少勞動能力38.45%之損害計1,968,290元等語 。被告則否認原告受有勞動能力減損之損害。經本院囑託 臺中榮總就原告因本件交通事故受傷經治療後，是否遺有 減損勞動能力之損害進行鑑定之結果為：「吳永在先生於 104年10月22日骨科門診鑑定，當時吳先生能自行行走， 無須輔助工具。身體檢查顯示左側肩關節活動正常，右側 髖關節屈曲0至108度；左側髖關節屈曲0至108度，右側膝 關節屈曲0至130度；左側膝關節屈曲0至126度。右側大腿 骨周徑52公分；左側大腿骨周徑51公分。兩膝不穩定檢查 為右膝0.4公分；左膝0.4公分，兩膝無差異。X光片檢查 顯示左側鎖骨骨折處已癒合，左側股骨骨折處已癒合，左 膝磁振造影檢查顯示左膝十字韌帶正常。依吳先生目前之 狀況是沒有必要接受十字韌帶重建手術。吳先生目前恢復 良好，沒有遺存永久性障害，不符合勞工保險局勞工保險 失能給付標準表中項目。」有臺中榮總前揭函送之鑑定書 附卷可按，足見原告並未因本件交通事故受傷而受有減損 勞動能力之損害，則原告請求被告賠償減損勞動能力之損 害，自屬無據。
㈤財產損害：
原告主張其所騎乘之車牌號碼000-000號機車於本件交通 事故中毀損無法修復，該機車係原告之母朱占美於98年6 月間以54,100元購入，於本件交通事故發生時仍有10,676 元之殘值，朱占美已將上揭機車之損害賠償請求權讓與原 告等語，均為被告所不爭執，已詳如前述，則原告主張因 本件交通事故售有機車毀損之財產上損害10,676元，亦堪 採取。
㈥精神慰撫金：
原告主張因本件交通事故受傷身心痛苦，請求被告賠償精 神慰撫金50萬元。被告則以原告原告請求之精神慰撫金過 高等語為辯。查，原告因本件交通事故受有前述傷害，其 身心承受痛苦，不言可喻，原告自得請求被告給付精神慰 撫金。本院斟酌原告因本件交通事故受傷急診住院治療8 日，後因左側股骨骨折癒合不良，於101年3月間再次住院 接受移除鋼釘骨移植，再次固定，且因左側股骨骨折癒合



不良，膝前十字韌帶鬆脫，不但須長期復健治療、且需使 用雙枴輔助行走，原告自本件交通事故發生後，迄103年4 月間仍因治療尚未終結、症狀尚未固定致無法進行失能鑑 定（見本院卷201-202頁臺中榮總103年4月18日中榮醫企 字第0000000000號函附鑑定書），並因治療及療養留職停 薪逾10個月之久，至原告治療終止、症狀固定可進行失能 鑑定止，期間長達逾4年之久，其因本件交通事故所受傷 害，不但需長期承受身體疼痛、不適，影響其生活，並因 而終止工作逾10個月，其身心所受痛苦自屬非輕，而原告 南榮技術學院畢業、曾擔任議員助理，於本件交通事故發 生時在聯相光電公司擔任助理工程師，月薪約在2萬7千元 至3萬3千元間，被告則高職畢業，於本件交通事故發生係 在億朋工業有限公司任職，月薪約1萬8千餘元，業經兩造 分別陳明在卷，並有原告之留職停薪證明、被告之各類所 得扣繳暨免扣繳憑單及畢業證書附卷可參（本院卷64頁、 193-194頁），及原告名下無不動產、年收入約35萬餘元 ，被告名下亦無不動產、年收入約21萬餘元等情（參卷附 兩造稅務電子閘門資料查詢表），足見兩造之經濟資力狀 況均非優。因此，本院斟酌前述原告與被告之身分地位、 教育程度、經濟能力、被告加害情形及原告痛苦之程度等 情狀，認原告請求精神尉撫金50萬元，尚屬過高，應核減 為30萬元為相當，逾此數額之請求，為無理由。 ㈦合計原告所受上開損害金額為642,231元（計算式：73,25 7元＋195,898元＋62,400元＋10,676元＋300,000元）。 三、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。兩造 就本件交通事故之發生，分別有疏未注意行經無號誌岔路 口支線道車應暫停讓幹道直行車先行即貿然左轉、超速跨 越分向限制線之過失，且兩造之過失程度相當，已詳如前 述，則原告與被告就本件交通事故之發生，各應負擔50% 之過失責任，本件經過失相抵後，原告因本件車禍所受損 害額即為321,116元（計算式：642,231元50%＝32,116 元，元以下四捨五入）。
四、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之 ，強制汽車責任保險法第32條亦有明文。本件交通事故發 生後，原告已領取被告所投保之強制汽車責任保險之保險 給付97,345元，為兩造所不爭執，已如前述，則原告已受 領之強制汽車責任保險金97,345元，依上開規定，自應自 原告得請求被告賠償之賠償額中扣除，經扣除上開金額後



，原告得請求被告賠償之金額即為223,771元（計算式： 321,116元－97,345元）。至被告抗辯原告於本件交通事 故後，另已領取員工團體保險之保險給付111,750元，亦 應自賠償額中扣除云云。然查，原告領取之員工團體保險 之保險給付，乃原告以其與保險人間支付保險費之保險契 約為基礎，與侵權行為所生之損害賠償請求權，非基於同 一原因，原告基於其給付保險費之保險契約所受領之員工 團體保險給付，其目的乃在保護原告，並非為減輕損害事 故加害人之責任，被告抗辯其應賠償原告之賠償額應扣除 原告已領取之員工團體保險給付云云，殊無足採。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第 233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權 行為損害賠償請求債權，核屬無確定期限之給付，既經原 告起訴而於102年4月12日將起訴狀繕本送達被告，有送達 證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求 自民事起訴狀繕本送達被告翌日即102年4月13日起至清償 日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。 六、綜據上述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付22 3,771元，及自102年4月13日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍 之請求，則無理由，不應准許。
七、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。 被告陳明願供擔保免為假執行，於法核無不合，爰依同法 第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 八、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與 判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
民事第二庭 法 官 呂麗玉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如



委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
書記官 陳玲君