臺灣臺中地方法院刑事裁定 105年度聲字第4號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 廖國榕
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（104 年度執聲字第3951號），本院裁定如下：
主 文
廖國榕所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑伍年玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表 ，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑 事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。又「數罪併 罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑 」，刑法第50條、第53條分別定有明文。又按法律上屬於自 由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘 束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁 判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的 ，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時 ，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473 號判例 意旨可資參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執 行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部 性界限及內部性界限之拘束。
三、查本件受刑人廖國榕因竊盜等數罪，先後經本院判處如附表 所示之刑，均經確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽。茲因聲請人依受刑人之請求向本 院聲請定其應執行之刑，此有受刑人廖國榕之臺灣臺中地方 法院檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求聲請定應執 行刑調查表1 份附卷足憑（見執聲卷第4 頁正、反面），而 受刑人所犯如附表所示之各罪，除編號1 、6 、7 所示之罪 為不得易科罰金之罪外，其餘之罪則均為得易科罰金之罪， 合於刑法第50條第1 項但書第1 款所規定有「得易科罰金之 罪與不得易科罰金之罪」之情形。是以，本院認檢察官聲請 定其應執行之刑為正當，並斟酌受刑人所犯如附表編號1 至 9 所示之罪，前經本院104 年度聲字第4082號裁定定其應執
行刑有期徒刑5 年確定，則本院定應執行刑時，不得逾越刑 法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示 各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附 表編號1 至9 所定之執行刑有期徒刑5 年，加計附表編號10 所示刑期之總和，爰定其應執行之刑如主文所示。至於受刑 人所犯如附表編號2 至5 、8 至10所示之刑雖得易科罰金， 然與附表編號1 、6 、7 所示不得易科罰金之刑併合處罰之 結果，自不得併諭知易科罰金之折算標準，附此敘明（司法 院大法官會議釋字第144 號解釋意旨參照）。四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53 條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
刑事第七庭 法 官 石馨文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林勝彥
中 華 民 國 105 年 1 月 7 日