臺灣臺中地方法院刑事裁定 105年度聲字第358號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林孟聰
上列聲請人因被告違反商標法案件（103年度偵字第25133號），
聲請單獨宣告沒收（105年度執聲字第227號），本院裁定如下：
主 文
扣案仿冒「LV」商標圖樣之皮夾壹件沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：本件被告林孟聰因犯商標法案件，經檢察官 以103年度偵字第25133號為緩起訴處分，於民國103年11月4 日確定，104年11月3日緩起訴期滿未經撤銷；本案扣押之仿 「LV」皮夾1件（詳103年保管字第3821號扣押物品清單）， 係仿冒商標之商品，屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第2 項、刑事訴訟法第259條之1及商標法第98條規定，單獨聲請 宣告沒收等語。
二、按刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收 主義，職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或 因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例 如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等屬之，義務 沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者，前者指 凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就 此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人 與否或有無查扣，均應沒收之，後者指凡供犯罪所用或因犯 罪所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告或共犯所有者 為限（最高法院93年度臺上字第2751號判決意旨參照）。而 商標法第98條規定「侵害商標權、證明標章權或團體商標權 之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之」，是商標法第 98條係採絕對義務沒收主義，法院並無裁量沒收與否之權限 。
三、又按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。違禁物 或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文，是 沒收屬於從刑之一種，原則上非有主刑之存在不得單獨為之 ，除非有法定得單獨聲請宣告沒收之情形，例如：刑法第40 條第2項及刑事訴訟法第259條之1之規定。而刑法第40條第2 項所謂「專科沒收之物」，依該條修正時之立法理由謂「雖 非違禁物，然其（按指專科沒收之物）性質究不宜任令在外 流通」等語，及所例示之「偽造之印章、印文、有價證券、 信用卡、貨幣」，顯係指法文有「不問屬於犯人與否，沒收 之。」或其他相類規定之情形（刑法第200條、第205條、第 219條參照），應係指上開「絕對義務沒收」之物而言；至
於「相對義務沒收」之物，因仍以供犯罪所用或因犯罪所得 ，且屬被告或共犯所有之物為限，始得宣告沒收，如不備該 要件，即非應義務沒收之對象，故本質上未具「不宜任令在 外流通」之性質，自非屬該條項所指「專科沒收之物」。從 而，得依刑法第40條第2項規定宣告單獨沒收者，應僅以違 禁物或法律規定採取絕對義務沒收主義者為限。至刑事訴訟 法第259條之1所規定「按檢察官依刑事訴訟法第253條或第2 53條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯 罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請 法院宣告沒收。」，考其沒收之法源依據，仍為刑法第38條 第1項第2、3款之職權沒收或其他相對義務沒收規定，故上 開允為單獨宣告沒收之例外規定，適用範圍容有不同。四、經查，本件被告違反商標法之犯行，業經臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官以103年度偵字第25133號為緩起訴處分，於 103年11月4日確定，104年11月3日緩起訴期滿未經撤銷等情 ，有上開緩起訴處分書及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執 行緩起訴處分命令通知書各1份可稽，並經本院調取上開偵 查案卷核閱屬實。又扣案之皮夾1件係仿冒「LV」商標圖樣 之商品乙情，有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務資料、 鑑定能力證明書、鑑定證明書各1份及相片3張附卷可憑，且 被告意圖販賣而陳列上開仿冒商標商品乙節，亦經被告自承 在卷，堪認上開扣案物確係被告犯商標法第97條之罪所用之 物，而為侵害商標權之物品，依商標法第98條之規定，係屬 絕對義務沒收之物，揆諸前揭說明，應依刑法第40條第2項 規定單獨宣告沒收，聲請意旨雖另引刑事訴訟法第259條之1 作為聲請依據，容有未符，然上開扣案物依前開說明既得單 獨宣告沒收，應認本件聲請有理由，本院仍得依據刑法第40 條第2項規定，裁定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第220條、商標法第98條、刑法第40條第2項規 定，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
刑事第九庭 法 官 尚安雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張玉楓
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日