臺灣臺中地方法院刑事裁定 105年度聲字第291號
聲 請 人 明鐸股份有限公司
代 表 人 趙衣穠
上列聲請人因被告趙宗岳等人背信等案件（本院103年度易字第
2477號），聲請返還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告明鐸股份有限公司（按：應為被告趙宗 岳等之誤）因本院103年度易字第2477號背信等案件，經判 決無罪確定，請准予發還扣押物等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者， 應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求， 得命其負保管之責，暫行發還；對於檢察官所為關於扣押物 發還處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷之，刑事 訴訟法第142條、第416條第1項第1款分別定有明文。又案經 確定並移送檢察官執行，因扣押物已隨卷併送檢察署執行， 該等物品是否應沒收，應由檢察官依判決主文認定處理，如 非應沒收之物，則已否起訴，有無扣押必要，均屬偵查權限 ，依法自應由執行檢察官處理，法院斯時已非審理機關，尚 無勘驗證物或確認應否沒收之問題，而審理法院亦非執行扣 押單位，對該扣押緣由，依卷內證據資料，無從置喙，更無 從確認該物品與扣押清冊是否相符，倘逕向法院聲請發還扣 押物，即難謂有據（最高法院97年度台抗字第12號、臺灣高 等法院98年度抗字第139號、97年度聲字第1526號裁定意旨 參照）。準此，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要 ，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟案 件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之 必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢 察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分 不服，始得聲請所屬法院撤銷之。
三、經查，本件聲請發還扣押物之本案訴訟，業經本院於104年5 月28日以103年度易字第2477號判處被告王沛玲犯背信罪， 處有期徒刑6月；被告趙宗岳、王沛玲、宋鳳真、鄭孝忠、 黃明慧被訴違反公平交易法部分均無罪。其中被告王沛玲犯 背信罪部分未據上訴，已於104年7月29日確定；檢察官就上 開被告趙宗岳等5人涉犯違反公平交易法部分，不服提起上 訴，嗣經臺灣高等法院臺中分院於104年11月24日以104年度 上易字第862號判決上訴駁回而確定。上揭經判處有罪、無
罪確定部分均已移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行， 經該署檢察官分別以104年度執字第11006號、105年度執他 字第42號指揮執行等情，有本院103年度易字第2477號判決 書、臺灣高等法院臺中分院104年度上易字第862號判決書、 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是以，本案訴訟業 經判決確定並移送檢察官依法執行在案，聲請人所主張於該 案經扣押之物品，既已非在訴訟進行中，則關於扣押物之發 還，即無由法院或審判長、受命法官或受託法官指揮執行。 從而，揆諸上開說明，本件關於聲請人所請求發還之扣押物 品，有無留存之必要，是否發還，應由檢察官依具體個案情 形予以審酌，如聲請人對檢察官關於扣押物發還之處分不服 ，始得聲請本院撤銷之。本件聲請人逕向本院聲請發還扣押 物，即非適法，本院無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 25 日
刑事第四庭 法 官 廖素琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 王綉玟
中 華 民 國 105 年 1 月 25 日
, 台灣公司情報網