臺灣臺中地方法院刑事裁定 105年度聲字第190號
聲 請 人
即 輔佐 人 王富雄
被 告 王正君
選任辯護人 洪主民律師
石佩宜律師（於民國105年1月26日委任，並於同日
庭後解除委任）
上列聲請人因被告強盜案件（104年度訴緝字第237號，起訴案號
：90年度偵字第14491號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件被告王正君（下稱被告）因懲治盜匪條例案件，前於民 國90年9月20日經檢察官起訴至本院，因被告逃匿，經本院 於91年1月29日發布通緝（懲治盜匪條例業於91年1月30日公 布廢止，刑法第330條第1項之加重強盜罪於同日修正公布， 原應適用懲治盜匪條例第5條第1項第1款之普通盜匪罪，即 應適用修正後刑法第330條第1項之加重強盜罪論科），嗣為 警緝獲後移至本院，經本院法官於104年9月19日訊問及核閱 相關卷證後，認為其所涉強盜罪犯罪嫌疑重大，且有刑事訴 訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審 判或執行，有羈押之原因及必要，而執行羈押，嗣經本院合 議庭訊問並裁定自104年12月19日起第一次延長羈押2月。二、聲請人即輔佐人（被告之父）王富雄聲請意旨略以：希望考 慮到人權能夠交保，被告試圖自殺，一般人受委屈才有自殺 的勇氣，人命關天，願庭上能夠體會老吾老以及人之老、幼 吾幼以及人之幼的博愛精神，如果能夠讓我帶到身邊，讓被 告去療養院的話，我保證絕對不會有問題等語。二、經查：
㈠茲經本院合議庭訊問被告後，認其於本院訊問、羈押訊問、 本院準備程序及審理中均承認有持扣案之水果刀至便利商店 要求店員交付財物得手，核與證人即被害人徐文商於警詢、 本院訊問及審理中之證述相符，並有贓物保管收據、照片、 被害人診斷證明書等附卷可稽，且被告所為攜帶兇器強盜犯 行，並經本院於105年1月26日判處罪刑在案，足認被告所犯 修正後刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪犯行確屬重大。 ㈡又被告所犯修正後刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪，為 最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，參以重罪常伴有逃亡 之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性
，一般正常之人，依其合理判斷，可認為被告逃亡之可能性 高於不逃亡之可能性，是其逃亡之相當或然率存在（最高法 院98年度台抗字第668號刑事裁定意旨參照），且綜觀卷內 事證可知，被告於90年6月27日經檢察官諭知交保後，即因 逃匿為本院於91年1月29日發布通緝，於104年9月間方為警 緝獲後移至本院，有逃亡之事實。
㈢再就被告所為犯罪情節而言，具保、限制出境或限制住居之 替代處分，均無法達到防止被告逃匿之效果，且其所犯為修 正後刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪，屬重大暴力犯罪 ，危害社會安全甚大，本院審酌被告所為之犯罪事實對社會 侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自 由之私益兩相利益衡量後，認為對被告羈押，係屬適當、必 要，且合乎比例原則。
㈣聲請意旨另稱如果能夠讓輔佐人帶到身邊，讓被告去療養院 的話，輔佐人保證絕對不會有問題等語。惟查，被告涉犯刑 法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪行重大，有刑事訴訟法第 101條第1項第1、3款之情形，其他替代處分均無法達到防止 被告逃匿之效果，而有羈押之原因及必要，已如前述，被告 於90年6月27日經檢察官諭知交保後，即因逃匿為本院於91 年1月29日發布通緝，於104年9月間方為警緝獲後移至本院 ，有逃亡之事實，在家庭親情與所犯重罪之利害權衡下，仍 有可能再次選擇逃亡，不影響其羈押原因及必要之判斷，非 得執為具保停止羈押之理由，併此敘明。
㈤綜上所述，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形 ，羈押之原因及必要性均尚未消滅而依然存在，無從以命具 保、責付或限制住居等方式替代，且無刑事訴訟法第114條 各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，本件聲請具保停止 羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 李雅俐
法 官 廖素琪
法 官 時瑋辰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蔡秀貞
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日