臺灣臺中地方法院刑事裁定 105年度聲字第139號
聲 請 人
即 被 告 劉泓志
上列聲請人即被告因本院104年度訴字第91號誣告案件，聲請本
院法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
(一)本院成股104年度訴字第91號案為霧峰林家因貪圖地檢緩起 訴金及醫師公會的錢都他賺走，不給付給舊金山合約46戰勝 國錢，要害死臺灣2300萬人，因此控制臺中地檢栽贓聲請人 即被告劉泓志（下稱被告）之案件。查目前在臺灣執政之中 華民國為偽中華民國。事實為1945年日本戰敗，疑似臺灣3 大家族運作聘來的假中華民國，本來美國海軍要來臺灣接受 日本投降，卻變蔣介石接受，開始霸佔臺灣，臺灣3大家族 都做泰國金3角及菲律賓武器轉運買賣，因此疑似出資請美 軍載逃亡到重慶的蔣軍到臺灣即俗稱外省人。查真正的中華 民國為汪精衛及李宗仁政權，早於1949滅亡。蔣軍到臺先19 47三月屠殺平民罪95萬人，世稱228案件，虐殺日本戰俘即 俗稱之臺灣人，1949再4萬換1元，掏空原日本戰敗人民財產 。而後1949因為蔣軍於中國戰線全面對共產黨戰敗，因此19 49年蔣介石以自行宣布復行視事之未經選舉方式自行宣布自 己是總統，並自行以已亡之中華民國名義承租方式，向舊金 山合約46國以密約方式（類似沖繩回歸西山事件）租用臺灣 70年，每年租金以2015代價約為600億美元。查臺灣人自古 與中國無關，因此蔣軍捏造教材為臺灣人自中國來，欺騙臺 灣人，並且延續白色恐怖，以控制法官之薪水方式，由侯家 寫判決云云。
(二)依據大法官解釋第143、185、419號解釋及刑法第339條詐欺 罪、最高法院16年上字第1699號判例、22年上字第2126號判 例，要使用詐欺罪必須符合規定，必須是法人、自然人、被 騙私法益財產方構成，而健保局不是法人，有中央行政機關 組織基準法第37、38條、民法第6、25、30、32條、行政法 人法第2條、中央健康保險局組織條例第1條可證；健保費用 不是財產，有國有財產法第2、3條可證。故於健保費用案件 ，因為健保局不是法人，健保費不是財產，因此不可以詐欺 論。又查80年台上字第2198號判決，醫師係以醫療為業務， 製作之病歷表、醫囑單及用藥紀錄等文書、法律上應係執行 醫療業務所制作之業務上文書，向健保申請錢的總表，不是
業務上文書，非刑法第215條。是全臺灣判決健保費用案件 觸犯刑法第339、215、216條者，皆為協助5大家族、為薪水 錯用法律、搶劫日本戰俘（即臺灣人）之檢察官、法官。因 此這些檢察官、法官，將會在2018年戰後，因日本戰勝判決 死刑，且為沒繳納臺灣租金、協助掏空國庫、導致戰爭害死 2300萬人之殺人共犯。因此迴避人頭成股等3法官，改由知 道「協助貪污緩起訴金罰金、2018戰後歸日本管理後之戰後 法庭、且人頭法官會被判死刑的」法官審理云云。二、上開聲請意旨（一）部分：
本件被告因誣告案件，經檢察官提起公訴，由本院以103年 度審訴字第492號繫屬在案，嗣移由本院審理庭以104年度訴 字第91號審理，此經本院調取該案卷核閱無訛，合先敘明。 被告雖執上開聲請意旨（一）之理由聲請法官迴避。惟查， 被告前曾先、後以上開相同理由，聲請該案承審法官迴避， 經本院於104年7月27日，以104年度聲字第2730號裁定駁回 其聲請，並已確定在案；及於104年12月17日，以104年度聲 字第4788號裁定駁回其聲請，被告不服提起抗告後，業經臺 灣高等法院臺中分院於105年1月19日，以105年度抗字第30 號裁定抗告駁回而確定，有上開各該裁定書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷足憑。是本件被告此部分之聲請，係就 同一原因事實，重行聲請，在程序上即有違一事不再理法則 ，自不合法，應予駁回。
三、上開聲請意旨（二）部分：
按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2 款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各 款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或 除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始 得聲請法官迴避。惟當事人如已就該案件有所聲明或陳述， 除聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者外，即不得聲請法 官迴避，刑事訴訟法第18條、第19條第2項分別定有明文。 又當事人聲請推事迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏 頗之情形為限；所謂有偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具 有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言，係指以一般 通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之 裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀 之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之（ 最高法院18年抗字第149號、19年抗字第285號、79年台抗字 第318號判例意旨參照）。被告雖執上開聲請意旨（二）之 理由聲請法官迴避，惟查，觀之被告所述此部分聲請迴避之 原因，顯係基於其個人主觀上對於其所提及前開大法官解釋
、最高法院判例、判決及相關法律條文如何解釋、適用及健 保費用案件是否構成刑法第339條、第215條等罪之主觀認知 與見解，及執其主觀臆測該案承審法官係為協助5大家族、 為薪水錯用法律云云，僅泛言指摘，並無其他客觀事由足認 有以一般通常之人所具有之合理觀點，對於承辦該案件之法 官能否為公平之裁判，足產生懷疑之事證。是被告並未釋明 該案承審法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不 得執行職務之情形，而不自行迴避之情事，亦未舉出具體事 證釋明該案承審法官有何「足認其執行職務有偏頗之虞」之 情形，足見被告以此部分理由聲請迴避僅係出於其個人主觀 之見解及臆測，並未存有客觀之原因、事實，核與刑事訴訟 法第18條第1款、第2款所規定得聲請法官迴避之要件不符。 從而，本件此部分之聲請為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 李雅俐
法 官 黃佳琪
法 官 廖素琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 王綉玟
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日