臺灣花蓮地方法院刑事判決 八十九年度易字第五三五號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○
輔 佐 人 乙○○
右列被告因違反公司法案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第八八三號），本
院判決如左：
主 文
甲○○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○○為設於花蓮縣吉安鄉○○○街一一四號鳳珠企業有 限公司（下稱鳳珠公司）負責人，明知鳳珠公司於民國八十六年六月二十四日經 臺灣省建設廳以建三管字第四二五九八六號函撤銷公司登記在案，竟仍以鳳珠公 司名義，在上址以市招「財神飯店」對外營業，經營旅館業務迄今，因認被告所 為涉有公司法第十九條第二項之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。次按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據 ，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存 在，致無從形成有罪之確信者，即不得遽為不利被告之認定（最高法院七十六年 臺上字第四九八六號判例意旨參照）。訊之被告甲○○○堅決否認右揭犯行，辯 稱：伊自七十八年起經營財神飯店，鳳珠公司經撤銷登記後，伊即未以鳳珠公司 名義經營財神飯店，而由伊子廖慶霈以欣榮企業社名義經營等語。經查廖慶霈於 八十六年七月七日向花蓮縣稅捐稽徵處申請欣榮企業社設立登記，主要營業項目 為房屋出租業務（旅社業），經該處准予設籍課稅，有營利事業設立登記查簽表 在卷可稽。再證人即花蓮縣稅捐稽徵處工商稅課職員李彩鳳證稱：財神飯店自八 十六年七月起以欣榮企業社名義繳稅，欣榮企業社未經商業登記，廖慶霈係以欣 榮企業社名義向花蓮縣稅捐稽徵處申請營業設籍課稅，申請項目為旅館業經營， 經花蓮縣稅捐稽徵處派人至現場查看，確有營業行為，旅館招牌為財神飯店，乃 予核准，並同意使用統一發票，嗣每二個月申報一次營業稅等語。證人即秉昆會 計事務所負責人丙○○證稱：伊自八十六年七月起為欣榮企業社記帳，欣榮企業 社係經營財神飯店，伊按月向財神飯店櫃檯小姐索取憑證以供記帳之用，欣榮企 業社之收入為財神飯店之房租，每月約十餘萬元，支出項目為水電、員工薪資、 油料、營業稅等，飯店所開立之統一發票均蓋用欣榮企業社印章等語。是依證人 所述，被告辯稱由其子廖慶霈接手以欣榮企業社名義經營財神飯店一節，尚非虛 構而堪予採信。至警員丁○○雖證稱：伊於八十九年三月二十二日至財神飯店搜 索時，廖慶霈在櫃檯，伊見牆上掛有鳳珠公司之營利事業登記證影本及過期之公 司執照，即影印證照後攜回等語。按丁○○僅將證照影印，既未進一步發現被告 有何以鳳珠公司名義營業之行為，自難僅憑牆上掛有鳳珠公司證照，遽認被告繼 續以鳳珠公司名義經營財神飯店。參以廖慶霈於警員突然搜索時正在財神飯店櫃 檯內，益證廖慶霈確實經營該飯店。綜上，本件係廖慶霈以欣榮企業社名義經營
財神飯店一情，殆可認定，被告既未以已遭撤銷登記之鳳珠公司名義經營業務或 為其他法律行為，自不得科以公司法第十九條第二項之刑責。此外，復查無其他 積極證據足資證明被告有公訴人所指犯行，不能證明其犯罪，自應為其無罪之諭 知。至欣榮企業社未經商業登記而經營旅館業，所涉違反商業登記法部分，應由 主管機關依法處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官李子春到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十九 日
臺灣花蓮地方法院刑事庭
法 官 陳 文 通
右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十七 日