臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度重訴字第403號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇冠駿
選任辯護人 慶啟羣律師（法律扶助律師）
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（104 年度少連
偵字第26號），本院判決如下：
主 文
辛○○殺人未遂，處有期徒刑伍年肆月，扣案如附表一編號2 、4 所示之物均沒收；又共同犯非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號2 、4 所示之物均沒收。應執行有期徒刑陸年拾月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，從刑部分併執行之。
犯罪事實
一、辛○○明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝及具有殺傷力之子 彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、第2 款所列管之違禁物品，未經主管機關許可，不得非法製造、 持有，竟與己○○、庚○○（其2 人為夫妻）共同基於非法 製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝之犯意聯絡，並單獨基於 非法持有子彈之犯意，於民國103 年12月初至同年月6 日前 之某日，利用網路購物欲向庚○○、己○○購買槍枝，庚○ ○於電話中告知辛○○可先自行購買模型槍作為改造之用， 辛○○因而知悉己○○具有改造槍枝之能力及工具，欲委由 己○○為其改造槍枝，遂先以電話與庚○○聯繫改造槍枝事 宜，辛○○乃利用網購，向不詳之賣家購得玩具模型槍1 支 ，再與庚○○相約於103 年12月6 日由辛○○前往己○○、 庚○○位在宜蘭之住處見面。其後，辛○○遂於103 年12月 6 日晚上某時，依庚○○之指示，先在新竹市竹北地區某店 家購得玩具模型槍2 支，再攜帶其上開以網購及在竹北地區 購買之玩具模型槍共3 支，及其先前向己○○、庚○○夫妻 2 人購買改造好之槍管1 支，前往己○○、庚○○之宜蘭住 處，由己○○利用其住處之車床、電鑽等工具，將上開玩具 模型槍以不詳方式改造成具有殺傷力之改造手槍，辛○○、 己○○及庚○○即共同以上開方式，非法製造可發射子彈具 有殺傷力，即如附表一編號2 、4 所示之仿半自動手槍製造 ，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍手槍2 支（槍枝管制編 號0000000000、0000000000，均為仿金牛座改造手槍）、仿 WALTHER 廠半自動手槍製造，換裝土造金屬槍管而成之改造 手槍1 支（槍枝管制編號0000000000）。辛○○並於不詳時
、地，以不詳方式，取得由金屬彈殼組合直徑8.9mm 、8.9 ±0.5mm 金屬彈頭而成之非制式子彈共30顆（如附表一編號 1 、5 、7 所示；又上開30顆子彈中，附表一編號1 所示之 子彈1 顆及附表5 、7 所示29顆子彈之其中28顆，可擊發、 具有殺傷力〈即共29顆子彈具有殺傷力〉，附表一編號5 、 7 所示之其中1 顆子彈則無法擊發、不具殺傷力），並自斯 時開始持有上揭子彈。
二、辛○○因其與丁○○前有債務糾紛，並認丁○○曾害自己遭 債權人持槍暴力討債，而對丁○○心生不滿，乃於104 年3 月8 日晚上9 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車， 攜帶上揭3 支改造手槍及子彈30顆，前往臺中市潭子區圓通 南路上之統一超商處搭載戊○○（戊○○涉嫌違反槍砲彈藥 刀械管制條例部分，由本院另行審結）上車後，於車內將其 中1 把金牛座改造手槍及彈匣內子彈數顆交予戊○○，以備 嗣後與丁○○發生衝突時供戊○○保護自己使用，戊○○即 自斯時與辛○○共同持有上揭槍、彈。嗣辛○○駕車搭載戊 ○○前往丁○○位於臺中市○○區○○路0 段0 巷0 號所經 營之「龍門客棧」簡餐店附近守候並繞行，等待丁○○下班 離開。於同日晚上10時10分許，丁○○與友人甲○○、大嫂 丙○○一同自龍門客棧搭乘由丁○○所駕駛之車牌號碼0000 -00 號自用小客車欲返家。嗣丁○○駕車行駛1 個街區，駛 至臺中市北屯區松竹路與北屯路交岔路口時，遭駕車於附近 繞行等候之辛○○發現，辛○○乃駕車於後方跟隨丁○○之 車輛，丁○○之車輛行駛約2 、3 分鐘後，於同日晚上10時 15分許，駛至臺中市北屯區松竹路與舊社路交岔路口附近工 地，辛○○見時機成熟，其可預見如於車輛行駛中持槍射擊 亦為行駛中之他車輛，無法瞄準子彈擊中位置，子彈可能貫 穿車身，導致車內人員因槍擊死亡，竟仍基於倘因而殺害車 內之丁○○及其他乘車人員亦不違反其本意之殺人未必故意 ，自丁○○車輛右後方加速上前，於加速狀態下，在位於丁 ○○車輛右後方處之自己車輛駕駛座上，朝丁○○車輛右後 車門及車窗玻璃處開槍，然因第1 槍卡彈未射出，乃於清槍 約5 秒後內再行朝相同位置射擊第2 槍，丁○○所駕駛之車 輛右後車窗玻璃因槍擊而應聲碎裂，辛○○見狀後隨即加速 逃逸。幸而該發子彈之擊中點為丁○○車輛右後車窗與右後 車門板金交界處下方約10公分處，子彈因而遭車窗下方之汽 車板金阻擋而卡於右後車門板金內，並未穿透車身，因而未 造成車內之丁○○、甲○○或丙○○中彈身亡之結果，並造 成該車輛板金凹陷及右後方玻璃裂損（毀損部分未據告訴） 。
三、嗣辛○○駕車駛離槍擊現場後，為免遭警追查，乃要求戊○ ○為其藏放上揭手槍及子彈，並與戊○○約定如遭警查獲， 要一同向警方供稱係丁○○先行開車衝撞其等、係丁○○先 行朝其等開槍，其方開槍自衛云云，然均遭戊○○拒絕。辛 ○○不得已，乃於同日晚上11時17分許去電兒子即少年蘇○ 綸（89年6 月生，案發時為已滿14歲之少年，真實姓名、年 籍詳卷，下稱甲男），改委請少年甲男代為藏匿，並將上揭 槍彈交予甲男（甲男所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行部 分，由本院少年法庭另案審結）。案發後，經丁○○、甲○ ○及丙○○即時前往警局報案後，警方查出辛○○涉有重嫌 ，乃前往辛○○位於臺中市○○區○○路0 段00號4 樓之5 之居所外埋伏，而於翌（9 ）日凌晨1 時10分許，於附近巷 口發現辛○○及少年甲男一同返家，乃將辛○○逕行拘捕並 報請臺中地方法院檢察署檢察官補發拘票，且得辛○○同意 後，於其上揭居所內扣得如附表二編號2 所示之安非他命吸 食器1 組。嗣少年甲男向警方供出父親辛○○於案發後將槍 彈委由其藏匿之事，而於同日凌晨主動帶同警方前往辛○○ 戶籍地即臺中市○區○○路000 號4 樓之5 之地下2 樓水塔 下方處、地下1 樓電錶上方處，陸續起獲辛○○所有、如附 表一編號2 至8 所示之上揭改造手槍1 把（含彈匣1 個）、 改造手槍2 把（均含彈匣1 個）、剩餘之子彈29顆、毛巾1 條（包覆槍枝所用）、黑色手提包共2 個（放置上開槍彈所 用）等物品而將其扣押，並經警於丁○○之汽車板金內扣得 附表一編號9 所示由辛○○先前射擊丁○○車輛所留下之彈 頭1 個，另於辛○○車內扣得附表一編號1 所示子彈1 顆， 即與本案無關如附表二所示擊發後彈殼2 個，而悉上情。四、案經丁○○、甲○○、丙○○告訴及臺中市政府警察局第五 分局報告臺灣中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。亦即被告以外之人於警 詢中就主要待證事實之陳述，原則上不具證據能力，如與審 判中之陳述相符者，法院逕採審判中之陳述為證據即可，警 詢中之陳述不因證人經交互詰問而為相同之陳述而取得證據 能力；若與審判中不符時，必其警詢中之陳述具有「特信性 」及「必要性」者，方得採為證據。本案被告辛○○之辯護 人為其辯護稱：本案被害人丁○○、丙○○、甲○○於警詢
中之陳述屬審判外陳述，無證據能力等語（見本院卷二第 148 頁反面）。經查，證人丙○○、甲○○於警詢中之陳述 ，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之5 所規定 傳聞法則之例外要件，而證人丁○○於警詢所為之陳述，核 與其本院審判中經交互詰問之證述大致相符，若干細節部分 雖有相異情事，但不足以影響犯罪事實之認定，是依前開所 述，本院逕採其於本院審判中之證述為證據即可。是其等於 警詢時之陳述，依前開規定，均應認無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程式同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1項 亦有明文。又 刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至 第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此揆 諸「若當事人於審判程式表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時， 法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大 適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所定 情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅 因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」 之限制而已，可知其適用並不以「不符前4 條之規定」為要 件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。查本 判決下列所引用認定犯罪事實之傳聞證據，均經檢察官、被 告辛○○、辯護人於本院審理時表示同意作為證據（見本院 卷二第148 至151 頁），本院審酌上開被告以外之人於審判 外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法 取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為 證據應屬適當，均有證據能力。
三、至本判決下列所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程式所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本 院於審理期日踐行合法調查程式，該等證據自得作為本案裁 判之資料。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、違反槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項未經許可持有子彈
罪部分：
（一）此部分犯罪事實，業據被告辛○○於警詢（見警卷第6 至 8 頁反面、聲拘卷第4 至7 頁反面）、偵查（見少連偵卷 第30至31頁反面、81至83頁反面、181 至182 頁反面）、 本院訊問（見少連偵卷第40至41頁，本院卷第26頁反面至 27頁反面）、準備程序及及審理中（見本院卷一第48頁、 卷二第147 頁）中供承不諱，核與共同被告戊○○於警詢 （見警卷第13至14頁反面、聲拘卷第11至13頁）、偵查（ 見少連偵卷第32至33頁、63至65頁、第148 至149 頁）， 及證人己○○於偵查（見少連偵卷第167 至176 頁）證述 主要情節相符。並有刑事案件照片（見警卷第51至62頁） 、臺中市政府警察局槍枝初檢照片（見警卷第66至73頁） 、臺中市政府警察局104 年3 月20日中市○○○○000000 0000號函（槍枝彈匣送鑑指紋與甲男相符，見少連偵卷第 86至89頁）、內政部警政署刑事警察局104 年3 月30日刑 鑑字第0000000000號、104 年4 月5 日鑑定書刑鑑字第00 00000000號鑑定書（見少連偵卷第90至96頁反面）、臺中 市政府警察局第五分局刑案現場勘查報告及檢附資料（見 少連偵卷第98至146 頁反面）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（ 丁○○指認辛○○，見聲拘卷第17頁）、宅急便配送聯（ 見本院卷一第224 頁）等在卷可稽。此外，復有上開扣案 子彈1 顆、彈殼2 個（見警卷第30頁）、改造手槍1 支、 毛巾（見警卷第40頁）、改造手槍2 支、子彈10顆、黑色 手提包1 包（見警卷第44頁）、子彈19顆、黑色手提包1 包（見警卷第48頁）等可資佐證。
（二）又本案查扣之子彈30顆（其中附表一編號1 所示之子彈1 顆係在被告辛○○車上查獲），經送鑑定，結果為：「一 、送鑑子彈1 顆（即附表一編號1 之子彈），認係非制式 子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9mm 金屬彈頭而成，經檢視 ，其上欠缺足資比對之特徵紋痕，無法比對，經試射，可 擊發，認具殺傷力。…三、送鑑子彈19顆（即附表一編號 7 之19顆子彈），認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直 徑8.9 ±0.5mm 金屬彈頭而成，採樣6 顆試射，均可擊發 ，認具殺傷力。…五、送鑑子彈10顆（即附表一編號5 之 ）10顆子彈，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑 8.9 ±0.5mm 金屬彈頭而成，採樣3 顆試射，均可擊發， 認具殺傷力。…」、「送鑑子彈（含彈殼）30顆，其中未 試射子彈20顆，依本局104 年4 月15日刑鑑字第00000000 00號鑑定書鑑定結果中分項，再鑑定情形如下：㈠13顆… ，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。㈡7 顆…，均經試
射：6 顆，均可擊發，認具殺傷力；…。」乙節，有上開 內政部警政署刑事警察局104 年4 月5 日鑑定書刑鑑字第 0000000000號鑑定書、內政部警政署刑事警察局104 年9 月2 日刑鑑字第0000000000號函（見少連偵卷第92至96頁 反面，本院卷第99至102 、104 至107 頁，本院卷一第23 1 頁）存卷可參；足見被告本案所持有扣案之29顆子彈均 具有殺傷力無訛（其餘1 顆子彈無殺傷力，詳後述）。基 此，足認被告辛○○上開任意性自白與事實相符，堪信屬 實。
二、刑法第271條第2項殺人未遂罪部分：
訊據被告辛○○固坦承有於104 年3 月8 日晚上9 時許，駕 駛車號000-0000號自用小客車，攜帶改造手槍3 把、非制式 子彈30顆，前往臺中市潭子區圓通南路上之7-11超商處搭載 戊○○上車，於車內將扣案其中1 把金牛座改造手槍及彈匣 內之子彈數發交予戊○○。被告辛○○駕車搭載戊○○前往 龍門客棧找丁○○，俟丁○○下班駕車離開時，被告辛○○ 乃駕車跟隨丁○○，雙方車輛駛至臺中市北屯區松竹路與舊 社路交岔路口時，被告辛○○因為前與丁○○有債務糾紛， 其見丁○○自龍門客棧駕車離開，乃跟隨丁○○之車輛，自 丁○○車輛右後方加速上前，於加速狀態下，朝丁○○車輛 右後方車身處開槍，該子彈擊中點為丁○○車輛右後車窗與 右後車門板金交界處下方約10公分處。嗣被告辛○○駕車離 開上開槍擊現場，為免遭警追查，先要求戊○○代為藏放上 揭槍彈，因戊○○拒絕，被告辛○○乃委請其子甲男代為藏 放上開槍彈。丁○○遭被告辛○○開槍遂報警處理，經警循 線查獲，並扣得上開槍彈等物品等事實，然矢口否認有何殺 人未遂犯行，辯稱：伊與丁○○有債務糾紛，伊去找丁○○ 並向其車輛開槍是要嚇丁○○，但伊認為丁○○車上沒有其 他人，伊主觀上沒有殺人之未必故意云云。辯護人則以：被 告辛○○並無看到證人丙○○與甲○○上車之過程，證人丁 ○○在行駛過程中亦無搖下車窗，被告辛○○確實不知道證 人丁○○車內尚有其他乘客，且被告辛○○之行為主要在於 恐嚇，其係朝丁○○車輛之右後方射擊，從射擊方向來看， 可見被告辛○○並無殺人之故意，證人丁○○亦證稱伊不認 為辛○○會殺伊等語，為被告辛○○辯護。經查：（一）被告辛○○與丁○○有債務糾紛，並因認丁○○曾害自己 遭債主持槍暴力討債，而對丁○○心生不滿，乃於104 年 3 月8 日晚上9 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，攜帶上揭3 支改造手槍及子彈30顆，前往臺中市潭子 區圓通南路上之7-11處搭載戊○○上車，於車內將其中1
把金牛座改造手槍及彈匣內子彈數顆交予戊○○。嗣被告 辛○○駕車搭載戊○○前往丁○○所經營之「龍門客棧」 簡餐店附近守候並繞行，等待丁○○下班離開。於同日晚 上10時10分許，丁○○與友人甲○○、大嫂丙○○一同自 龍門客棧搭乘由丁○○所駕駛之車牌號碼0000 -00號自用 小客車欲返家。嗣丁○○駕車行駛1 個街區，駛至臺中市 北屯區松竹路與北屯路交岔路口時，遭駕車於附近繞行等 候之被告辛○○發現，被告辛○○乃駕車於後方跟隨丁○ ○之車輛，丁○○之車輛行駛約2 、3 分鐘後，於同日晚 上10時15分許，駛至臺中市北屯區松竹路與舊社路交岔路 口附近工地時，被告辛○○自丁○○車輛右後方加速上前 ，於加速狀態下，在位於丁○○車輛右後方處之自己車輛 駕駛座上，朝丁○○車輛右後車門及車窗玻璃處開槍，然 因第1 槍卡彈未射出，乃於清槍約5 秒後內再行朝相同位 置射擊第2 槍，丁○○所駕駛之車輛右後車窗玻璃因槍擊 而應聲碎裂，被告辛○○見狀後隨即加速逃逸。而該發子 彈之擊中點為丁○○車輛右後車窗與右後車門板金交界處 下方約10公分處，並造成該車輛板金凹陷及右後方玻璃裂 損。嗣丁○○、甲○○及丙○○報警處理，經警拘捕被告 辛○○到案，並扣得上開槍彈等物品等事實，業據被告辛 ○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理中供承在卷（見 警卷第6 頁反面至第8 頁反面，少連偵卷第30頁反面至31 頁、81頁反面至83頁，本院卷一第27、48、49頁）；亦據 證人丁○○於偵查（見少連偵卷第47至51頁），證人甲男 於警詢（見警卷第16至17頁反面、聲拘卷第14至15頁反面 ），證人丙○○於偵查（見少連偵卷第47至51頁）及證人 甲○○於偵查（見少連偵卷第47至51頁）中證述明確。並 有臺中市政府警察局第五分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（丁 ○○、甲○○指認辛○○，見警卷第20頁及反面、26至27 頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（丁○○指認辛○○，見聲 拘卷第17頁）、臺中市政府警察局104 年3 月20日中市○ ○○○0000000000號函（槍枝彈匣送鑑指紋與甲男相符， 見少連偵卷第86至89頁）、內政部警政署刑事警察局104 年3 月30日刑鑑字第0000000000號、104 年4 月5 日鑑定 書刑鑑字第0000000000號鑑定書（見少連偵卷第90至96頁 反面）、臺中市政府警察局第五分局刑案現場勘查報告及 檢附資料（見少連偵卷第98至146 頁反面）等在卷可證； 此外，復有本案上開扣案之槍彈可資佐證。足認被告辛○ ○前開自白與事實相符，堪予採信。
（二）被告辛○○固以前詞置辯，然證人丁○○與被告辛○○前
因金錢問題產生糾紛，雙方因此問題屢生爭執，被告辛○ ○甚曾表示要讓證人丁○○難看，而本案發生時，被告辛 ○○與證人丁○○之車輛均在行進中，2 車均有一定之速 度，2 車距離相隔不遠，不到50公分，被告辛○○係接續 對著證人丁○○之車輛開2 槍，2 槍時間間隔不到一分鐘 ，被告辛○○持槍射擊丁○○車輛，導致該車之右方後座 車窗碎裂，而當時證人丁○○車內後座乘坐證人丙○○等 情，業據證人丁○○等人及共同被告戊○○分別證述如下 ：⑴證人丁○○於偵查中證稱：伊開車時在車內和其他2 人聊天，辛○○開第1 槍時碰一聲，聲音是從右後方傳來 ，第2 槍是辛○○從右邊超伊的車時開槍的，是打到玻璃 下方的車門，如果子彈再高5 公分就會射到玻璃裡的人， 也就是後座的人，當時伊和辛○○的車都在行進中，伊覺 得辛○○本來要射前座，只因為伊車輛有速度所以射到偏 後座，當時伊在超車，有加速的動作；辛○○曾拿美工刀 殺他女友的弟弟，辛○○割到對方大腿，當時伊在現場， 辛○○說對方跟他要新臺幣（下同）10萬元，辛○○拜託 伊向伊朋友董哥借錢，伊和辛○○借了50萬元，辛○○跟 董哥說這筆錢伊分到10萬元，辛○○不要伊還董哥，要伊 把錢給他，伊就不要，就鬧不愉快，辛○○說要伊死，辛 ○○從103 年底就一直恐嚇伊等語（見少連偵卷第48頁） ；⑵證人丙○○於偵查中證稱：案發當時，丁○○開車， 甲○○坐副駕駛座，伊坐右後方的位置，伊在車上和其他 人聊天，途中伊突然聽到碰一聲，伊右邊的玻璃就碎掉， 子彈離幾公分就打到伊，伊現在看到還會怕等語（見少連 偵卷第48頁反面至49頁）；⑶證人甲○○於偵查中證稱： 丁○○開車10分鐘內就發生槍擊，聽到2 聲槍聲，第1 聲 只有聲音，後來伊聽到第2 聲，車窗就破了，2 聲槍聲隔 不到1 分鐘，伊聽到第2 聲槍聲，就回頭，看到辛○○的 車跑到丁○○車輛前面，辛○○常常來伊店裡，這1 、2 個月都有來，辛○○來找丁○○，2 人有糾紛，常常吵架 ，辛○○說要找人給丁○○難看，因為辛○○常來伊店裡 鬧事，伊覺得生命受到威脅，子彈射進來可能會射到伊等 語（見少連偵卷第50頁及反面）；及⑷共同被告戊○○於 審理中以證人身分結證稱：辛○○開槍時，丁○○的車子 在左邊，開第2 槍時，辛○○的車窗與丁○○的車窗差不 多是平行的，距離不會很遠，沒有50公分等語（見本院卷 一第282 頁及反面）明確。上述證人及共同被告戊○○等 人關於被告辛○○如何持槍射擊丁○○之車輛乙節，所述 互核大致相符，並無矛盾之處；再佐以卷附刑事案件照片
（見警卷第51至62頁）、臺中市政府警察局第五分局刑案 現場勘查報告及檢附之刑案現場照片（見少連偵卷第98至 106 頁反面），可看出丁○○所駕駛之車輛，右後車門板 金遭彈孔擊中而毀損，並留有1 彈孔，彈孔距離車窗約10 公分，右後車窗則疑遭槍擊時受外力而整面玻璃呈現震碎 情況，與上開證人等人陳述丁○○之車輛遭被告辛○○以 槍射擊，並導致右後車窗碎裂乙節一致，是渠等所述乃有 所據，應為可信。
（三）證人丁○○於審理中亦證稱：案發當天伊開車離開，丙○ ○及甲○○有一起搭車，丙○○是坐右後座，甲○○坐副 駕駛座，開車過程中伊聽到2 聲槍聲，第2 聲的時候，伊 看到車窗玻璃碎掉，伊聽到槍聲碰一聲很大聲，車窗玻璃 就破掉，伊一轉頭就看到辛○○的車開到伊前面，開很快 就從伊前面左轉開走，伊車子開到旱溪東路時，伊下來看 車窗及玻璃，伊看到一個彈孔，在右後車門；本件辛○○ 之所以對伊開槍，是因為伊幫辛○○向伊大哥借50萬元， 其中伊借的部分是10萬元，後來辛○○向伊討錢，伊不願 意給辛○○，因為這樣，伊和辛○○在手機上、口頭上常 常吵架，有一次伊找辛○○單挑，隔一個禮拜左右後，辛 ○○就開槍，在本案前，伊和辛○○2 人都有相互恐嚇對 方，就是向對方說「要把你怎樣」這樣的話；本案依照被 告辛○○射擊子彈的角度，如果子彈擊中之位置再高5 公 分，就會射到車窗玻璃裡面就是車子後座的人；伊現在沒 有辦法確認伊當時是否有開車窗抽菸，但如果伊有抽菸， 伊一定會開窗戶，伊聽到的2 聲槍聲，間隔不超過一分鐘 ，伊並沒有對被告辛○○逼車；伊在警詢、偵查中所述都 是出於自由意志，都是依照伊當時的記憶來陳述，沒有人 強迫、威脅或利誘伊該如何說等語（見本院卷二第75至78 頁、80頁反面至81頁；82頁反面、83頁及反面）。證人丁 ○○前開遭被告持槍射擊車輛之過程，與其於偵查中所述 大致相符；參以證人丁○○證稱其與被告辛○○於本案發 生前，2 人確實因為債務問題發生爭執，其曾經找被告辛 ○○表示要「單挑」，2 人亦有相互恐嚇對方等情，及被 告辛○○供稱：之前伊向丁○○的董大哥借50萬元，丁○ ○借10萬元，後來董大哥找一批人把伊押走，持槍打伊， 打到吐血，伊後來帶伊兒子去找丁○○，伊和丁○○說的 很不高興，丁○○作勢要在伊兒子面前打伊，伊那時很氣 這一點，伊沒辦法接受丁○○在伊兒子面前要打伊，向董 哥借的50萬元，丁○○拿10萬元，但丁○○都不還，本票 是伊簽的，最後被打的人也是伊，伊要丁○○溝通，丁○
○又動不動就生氣，罵伊髒話，伊也罵丁○○髒話等語（ 見本院卷二第84頁及反面），是被告辛○○及證人丁○○ 均證稱渠2 人於本案發生前因為債務問題產生糾紛，彼此 心生不滿、惡言相向等語明確，被告辛○○更表示對於證 人丁○○在其兒子面前作勢毆打伊乙節，感到生氣，無法 接受，另證人甲○○亦證稱被告辛○○常至店內找丁○○ ，2 人曾經爭吵等語如上，則被告辛○○既在本案發生前 ，與證人丁○○發生惡言相向甚至作勢毆打對方之糾紛， 被告辛○○事後更憤而持槍射擊丁○○之車輛，足認其心 中必對證人丁○○積怨已深、甚感氣憤，被告辛○○主觀 上顯然存在殺害證人丁○○之動機。
（四）至被告辛○○雖於本院準備程序時辯稱：伊當時不知道丁 ○○車上有載人云云，然被告於本院訊問時供稱：丁○○ 有把車窗搖下來，但伊沒有辦法確定車上是否有其他人等 語（見少連偵卷第41頁），於偵查中亦供稱：伊印象中只 看到丁○○在駕駛座上抽菸等語（見少連偵卷第82頁）， 可見被告辛○○並非確認證人丁○○之車內無其他乘客， 甫以證人丁○○證稱伊抽菸會將車窗搖下等語如上，則在 證人丁○○搖下車窗之情況下，被告辛○○亦不無可能得 以察知車內有無其他乘客存在；參諸被告辛○○於偵查中 供稱：伊去龍門客棧找丁○○好幾次，請丁○○還錢，伊 知道丁○○之女友甲○○也在龍門客棧，因為有時伊去龍 門客棧沒遇到丁○○，會請甲○○聯絡丁○○等語（見少 連偵卷第82頁），以本案發生時間，恰為龍門客棧休息打 烊時間，被告辛○○當可預見證人丁○○可能與其女友甲 ○○一同下班而乘坐同一部車，況被告辛○○亦供稱伊沒 辦法確定丁○○車上有無其他人等語如前，可見其亦無法 確認丁○○之車上確實僅有丁○○一人，故被告辛○○主 觀上可預見證人丁○○車上可能亦有其他乘客乙節，應可 認定。
（五）又關於被告辛○○開槍射擊丁○○車輛時瞄準之位置，被 告辛○○於警詢中供稱：伊持手槍朝對方車輛後車門處開 槍等語（見警卷第7 頁），於偵查中供稱：伊拿改造的槍 要打丁○○車輛的右後車窗及輪胎（見少連偵卷第30頁反 面），於本院羈押訊問時先陳稱：伊是往丁○○車輛的後 輪開槍，嗣改稱往右後門方向開槍等語（見少連偵卷第40 頁反面），而本案被告辛○○所射擊之子彈位置係在證人 丁○○之車輛右後車窗與右後車門板金交界處下方約10公 分處（參見少連偵卷第99至101 頁之臺中市政府警察局第 五分局刑案現場勘察報告），可知被告辛○○係持槍往證
人丁○○車輛之右後車窗或右後車門，並非車輛之輪胎， 均為可能因子彈貫穿而射擊車內乘客之位置。再者，本案 共同被告戊○○於審理時以證人身分證稱：轉進松竹路後 過一下子，辛○○就有超車的動作等語（見本院卷一第27 9 頁），證人丁○○於偵查中亦證稱：當時伊在超車，速 度有加快，有加速動作等語（見少連偵卷第47頁反面）， 是被告辛○○與證人丁○○所駕駛之車輛均有相當之車速 。另由共同被告戊○○於審理中以證人身分所繪製關於被 告辛○○與證人丁○○車輛相對位置圖（見本院卷一第28 6 頁）亦可看出被告辛○○對著丁○○車輛開第1 、2 槍 時，係在丁○○車輛之右後方，2 車距離實為近。衡以被 告辛○○持裝填有殺傷力子彈之改造手槍，乃致命性危險 武器，朝人身體射擊極易取人性命，此為一般人客觀上所 知悉，被告辛○○於案發當時亦知悉持槍射擊車體或車窗 ，子彈擊發之高速足以貫穿車體或玻璃而射中車內之駕駛 或乘客，造成車內駕駛或乘客因槍擊致死；況且，被告辛 ○○與證人丁○○之車輛均在行駛且具有相當之車速，業 如前述，於此情狀下，被告辛○○在開車追逐丁○○車輛 之動態情況下，其自無從透過槍枝覘孔或準星瞄準，藉以 確定其子彈擊中位置，以避免不致傷及人命之情形下，仍 猶朝行進中之載人車輛射擊，況被告辛○○亦自承: 伊沒 有當過兵，本案發生前伊沒有射擊的經驗等語( 見本院卷 二第154 頁) ，被告辛○○既自承案發前並無射擊經驗， 可見其持槍射擊證人丁○○駕駛之車輛時，更無法確保射 擊之位置，亦無法保證其不會射擊至可能貫穿車輛之車輛 車門或車窗等位置，參以共同被告戊○○於偵查中亦供稱 ：辛○○開第1 槍時，槍對著對方就直接射了，第2 槍大 約瞄了2 秒等語（見少連偵卷第62頁），可見被告辛○○ 確實係在無瞄準射擊位置之情況下即任意開槍射擊。是綜 上所述，被告辛○○主觀上可預見證人丁○○所駕駛之車 輛可能有其他人同時搭乘，且其顯可預見擊發之子彈可能 高速穿透車體、跳彈、反彈等情況，擊中車內之人，極有 可能貫穿車體射中車內人體要害造成死亡結果之高度危險 性，其仍持槍朝行進中由證人丁○○所駕駛搭載證人丙○ ○、甲○○之小客車射擊，被告辛○○對其駕駛車輛追逐 丁○○之車輛，2 車均在動態進行狀態中，竟持裝置子彈 且具有殺傷力之改造手槍，於無法確保射擊位置之情況下 ，朝證人丁○○車輛射擊2 槍，子彈在高速進行之射擊力 道下，可能射穿車體或玻璃僅而擊中車輛駕駛或乘客，導 致人員因槍擊要害而死亡，被告辛○○主觀上顯有殺人之
不確定故意甚明。
（六）按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項定有明文。而不能調查或待證事實已臻明確無再調 查之必要者，依該條第2 項第1 、3 款之規定，即均屬不 必要調查之證據，本件被告辛○○前所委任之辯護人（業 經解除委任）雖聲請將調閱本案發生路段及龍門客棧之監 視器錄影畫面，證明證人丁○○有逼車及證人甲○○、丙 ○○2 人確有上車，然證人丁○○所駕駛之車輛確實搭載 丙○○及甲○○2 人，業經證人丁○○、丙○○、甲○○ 等人證述明確，證人丁○○另證稱：伊並沒有對辛○○逼 車等語，均業如前述，被告辛○○於審理中亦供稱：伊是 在丁○○車輛後方等語（見本院卷一第151 頁反面），是 難認證人丁○○有逼車情事，上開部分事證已明，被告辛 ○○之辯護人上開聲請調查事項，均無調查之必要，應予 駁回，併此敘明。
三、違反槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項之共同製造改造手 槍罪部分：
（一）訊據被告辛○○固坦承其有以網路購物方式購買玩具模型 槍1 支，其知悉己○○有改造槍枝之能力，於電話中庚○ ○告知其可先自行購買模型槍，並聯繫見面事宜，其後遂 持其先行在竹北地區購買玩具模型槍2 支，連同前開網購 之模型槍枝1 支（共3 支），及先前向己○○、庚○○購 買槍管1 支，前往己○○及庚○○位於宜蘭之住處，己○ ○在該處為其將上述3 支玩具模型槍改造成本案查扣之改 造手槍3 支等事實（見本院卷二第147 頁反面、148 頁） ，然矢口否認有何製造改造手槍之犯行，辯稱：伊只有持 有，沒有製造，本案查扣之改造手槍3 支，係己○○改造 加工的云云。辯護人則以：本案為被告辛○○第1 次的射 擊經驗，被告辛○○並無槍砲彈藥刀械管制條例之前科紀 錄，對於槍枝一無所知，至於永和分局查獲被告辛○○住 處之工具，該工具並未扣案，且並無製造槍之所需要的車 床，又被告辛○○不了解槍枝，被告辛○○並不知道將買 來的零件交予庚○○是要做甚麼用，被告的目的是要買槍 ，並非協同己○○改造槍枝，無與己○○共同改造槍枝之 犯意聯絡等語，為其辯護。經查：
1、被告辛○○利用網路購物欲向庚○○、己○○購買槍枝， 庚○○告知可先自行購買模型槍作為改造之用，被告辛○ ○因而知悉己○○具有改造槍枝之能力及工具，遂先以電 話與庚○○聯繫改造槍枝事宜，被告辛○○乃利用網購，
向不詳之賣家購得玩具模型槍1 支，再與庚○○相約於10 3 年12月6 日由被告辛○○前往己○○、庚○○位之宜蘭 住處見面，被告辛○○並於抵達宜蘭前先在新竹市竹北地 區某店家購得玩具模型槍2 支。其後，被告辛○○乃於10 3 年12月6 日晚上某時，攜帶其上開以網購及在竹北地區 購買之玩具模型槍共3 支，及其先前向己○○、庚○○夫 妻2 人購買改造好之槍管1 支，前往己○○、庚○○之宜 蘭住處，由己○○在該處利用其住處之車床、電鑽等工具 ，將上開玩具模型槍以不詳方式改造成本案具有殺傷力之 改造手槍3 支等情，業據被告辛○○於本院審理中供承在 卷（見本院卷二第147 頁反面、148 頁）；而證人己○○ 、庚○○確實有出售槍管1 支予被告辛○○，被告辛○○ 有於103 年12月6 日前往證人己○○及庚○○位在宜蘭之 住處乙節，亦據證人己○○於本院審理中證述明確（見本 院卷一第129 頁及反面）；復有庚○○與被告辛○○之通 訊監察譯文（見少連偵卷第132 至134 頁反面）、刑事案 件照片（見警卷第51至62頁）、臺中市政府警察局槍枝初 檢照片（見警卷第66至73頁）、臺中市政府警察局104 年 3 月20日中市○○○○0000000000號函（槍枝彈匣送鑑指 紋與甲男相符，見少連偵卷第86至89頁）、內政部警政署