臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度訴字第947號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉翰霖
選任辯護人 林智群律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字
第17365號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。以上貳罪所處之刑，應執行有期徒刑叁年陸月。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，在102年1月26日借據上偽造之「戴興華」署押壹枚沒收。
犯罪事實
一、丁○○與丙○○原為交情30餘年感情甚篤之朋友，甲○○亦 為丙○○交情匪淺往來多年之朋友，並因丙○○而認識丁○ ○。緣丙○○於民國93年6月間與訴外人林麗霞之土地買賣 糾紛民事訴訟（下稱系爭訴訟），於97年8月間遭最高法院 判決敗訴確定，心有不甘，亟欲尋求管道翻轉訴訟結果，丁 ○○得知後，認有機可趁，遂利用丙○○對其之信任，及甲 ○○欲幫忙丙○○之心意，而為下列之不法行為：㈠、基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於98年8月間，在丙 ○○位在臺中市○○區○○路0段0000號之恩光加油站辦公 室、高鐵臺中站之咖啡店、臺北市某處，向丙○○佯稱：其 與監委李復甸熟識，可由監委李復甸請監委葉耀鵬主導糾舉 系爭訴訟之最高法院承審，可透過前臺北市議員王育誠父親 王振興協助由臺灣高等法院臺中分院法官聲請再審，為了要 能再審及提出糾舉，需要新臺幣（下同）300萬元之活動費 去打點，事成後需再給300萬元云云，致丙○○陷於錯誤， 於98年9月4日、10月19日在合作金庫商業銀行西臺中分行各 匯款150萬元（共計300萬元），至丁○○在台北富邦銀行仁 愛分行所開立帳號000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶 ）內。丁○○於丙○○電詢辦理進度之際，即向丙○○佯稱 ：監委李復甸以該300萬元買了每支單價30萬元的筆共9支， 要送給其他8位辦理此案的監委為由搪塞（下稱送筆事件） 。於99年2月間，丁○○接續前揭詐欺犯意，向丙○○佯稱 ：要先給付後續的300萬元，這樣再審及糾舉的進度比較快 云云，致丙○○陷於錯誤，於99年2月1日、5日在合作金庫 商業銀行西臺中分行各匯款200萬元、100萬元，至丁○○之 前開富邦銀行帳戶內。丁○○為取信丙○○，遂開立票號XF 0000000、XF0000000、XF0000000、XF0000000號，票面金額
150萬元、150萬元、200萬元、100萬元之支票各1紙，及票 號WG0000000、票面金額600萬元之本票1紙予丙○○供擔保 。丁○○復得知丙○○認系爭訴訟之證人顏銀昭涉嫌偽證， 於99年3月間，接續前揭詐欺犯意，向丙○○佯稱：可透過 監委李復甸、調查局第三把交椅「戴興華」動員臺北市調處 人員找到顏銀昭，顏銀昭已被鎖定，但需30萬元打通法官方 能羈押顏銀昭云云，致丙○○陷於錯誤，於99年3月4日在合 作金庫商業銀行西臺中分行匯款30萬元，至丁○○之富邦銀 行帳戶內。惟因遲未尋獲顏銀昭，丁○○再佯稱：監委李復 甸要向軍事情報局檢舉顏銀昭為匪諜，藉以動員軍方偵蒐車 緝捕顏銀昭，每日出車費用為50萬元云云，致丙○○陷於錯 誤，於99年6月10日在合作金庫商業銀行營業部匯款150萬元 ，至丁○○之富邦銀行帳戶內，於99年10月11在第一商業銀 行大雅分匯款200萬元，至丁○○在花旗銀行臺北營業部所 開立帳號0000000000號帳戶（下稱甲花旗銀行帳戶）內。丁 ○○於99年8月間，接續前揭詐欺犯意，向丙○○佯稱：送 筆事件經某女性監委向監察院政風室舉報，遭監察院移送臺 灣臺北地方法院檢察署偵辦，致其遭約談，為證明其有贈筆 之財力作公關，需有1500萬元作為財力證明，請求借款，幾 天後即歸還云云，致丙○○陷於錯誤，為幫丁○○解套，於 99年8月5日（起訴書誤載為11日）請其兄劉吉森將現金400 萬元存入丁○○在花旗銀行臺北營業部所開立帳號00000000 00號帳戶（下稱乙花旗銀行帳戶）內，於99年8月18日、20 日自己在合作金庫商業銀行東臺中分行各匯款600萬元、500 萬元，至丁○○之富邦銀行帳戶內，丁○○並簽立票號WG20 77128號、票面金額1500萬元之本票1紙予丙○○供擔保。數 日後，丁○○於丙○○催討前揭1500萬元之際，接續前揭詐 欺犯意，向丙○○佯稱：送筆事件亦遭監察院移送特偵組偵 辦，故1500萬元遭法院凍結無法歸還，其向監委李復甸請求 協助，監委李復甸要其對特偵組檢察官提告，惟需保證金50 0萬元及聘任許文彬律師之律師費10萬元，另需100萬元作為 扣押特偵組承辦檢察官薪水之用云云，致丙○○陷於錯誤， 因亟欲取回上述1500萬元款項，遂於99年12月9日在第一商 業銀行大雅分行匯款500萬元，至丁○○之富邦銀行帳戶內 ，於100年9月5日在合作金庫商業銀行大雅分行匯款110萬元 ，至丁○○之富邦銀行帳戶內。丁○○再接續前揭詐欺犯意 ，於101年9月間向丙○○佯稱：為向特偵組檢察官提告及假 扣押案件，要另委請監委李復甸的友人為律師，需10萬元律 師費云云，致丙○○陷於錯誤，於101年9月3日在合作金庫 商業銀行西臺中分行匯款10萬元，至丁○○之乙花旗銀行帳
戶內。丁○○取得前揭款項共3100萬元後，均做為支付個人 債務之用。嗣於101年底，丙○○亟欲追回前揭款項，自行 電詢許文彬律師查證，始悉受騙。
㈡、另基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，利用甲○○知悉其 在處理丙○○之系爭訴訟，及甲○○與丙○○交情深厚，應 會願意幫忙丙○○之情境，於101年間，撥打電話予甲○○ ，佯稱：還需要200萬元疏通打點，但其已向丙○○拿了很 多錢，不好意思再開口云云，致甲○○陷於錯誤，為幫丙○ ○盡快平反系爭訴訟，遂於101年8月14日或前幾日，至臺北 市濟南路上之丹堤咖啡店，交付現金200萬元予丁○○。丁 ○○於102年初，至丙○○位在臺中住處與丙○○、甲○○ 談論處理系爭訴訟情形後，於甲○○載送其前往臺中朝馬站 搭車途中，再接續前揭詐欺犯意，向甲○○佯稱：高層即調 查局第三把交椅「戴興華」急需100萬元處理系爭訴訟，這 是最後一次，其可以請「戴興華」開立收據云云，致甲○○ 陷於錯誤，而於102年1月23日或前幾日，至臺北市濟南路上 之丹堤咖啡店，交付現金100萬元予丁○○。事後丁○○因 甲○○要求交付收據，竟另基於偽造私文書後行使之犯意， 於102年1月26日或前幾日，在不詳地點，利用真實姓名年籍 均不詳之人（無證據證明該人為未滿18歲及知情），偽以「 戴興華」之名義，偽造內容為：「茲向丁○○先生借得新臺 幣壹佰萬元整，雙方言明六十天後本利一次歸還，此據。立 據人戴興華。中華民國102年1月26日」之借據1紙後，於102 年1月26日，在臺北市濟南路上之丹堤咖啡店，交給甲○○ ，以為搪塞，而行使該偽造之借據，足以生損害於甲○○、 「戴興華」。嗣因丁○○避不見面，甲○○察覺有異詢問丙 ○○，始悉受騙。
二、案經丙○○、甲○○訴由法務部調查局航業調查處報請臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同 法第159條之5定有明文。本案證人李復甸於法務部調查局臺 北市調查處所為之陳述，其性質屬於證人於審判外之陳述， 而為傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4等
四條之情形，原雖無證據能力，然上開供述證據內容，業經 檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中表示同意作為證據 （參本院卷第48頁背面），本院審酌上開供述證據作成時， 並無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為 本案之證據尚屬適當，而有證據能力。
㈡、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據，惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，是以被告以外之人前於偵查中所為之證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由，且於審判中已主張詰問該被告以外之人，而 未獲詰問的機會外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證 據能力。查本案證人丙○○、甲○○於偵查中具結所為之證 述，被告、辯護人並未提及有何顯不可信之情況，且均於本 院審理中經交互詰問，自均具有證據能力。
㈢、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並 告以要旨而為調查時，檢察官、被告、辯護人均未表示無證 據能力，自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠、訊據被告丁○○，①固坦承於前開時間收受告訴人丙○○所 匯交之款項共3100萬元，並編織前開虛構故事搪塞告訴人丙 ○○等事實，惟矢口否認有有詐騙告訴人丙○○之意思，辯 稱：是告訴人丙○○主動交錢給伊，請伊去幫忙翻轉系爭訴 訟之事，每次都是告訴人丙○○拿錢給伊後，伊才編織各次 的故事搪塞，伊所以一直跟告訴人丙○○拿錢及一直編故事 ，係因為告訴人丙○○與伊本來是好朋友，之前有拜託伊去 找地要經營加油站，伊找了2、30塊土地，原本可以從中獲 得佣金5000萬元的利潤，但後來卻沒有下文，故伊認為伊向 告訴人丙○○拿那3100萬元，是彌補伊之前的損失，事實上 告訴人丙○○還有欠伊錢。辯護人並辯護稱：系爭訴訟確定 金額只有200萬元加上780萬元，遠低於3100萬元，告訴人丙
○○為了一個不到1000萬元的官司，願意付3100萬元去活動 ，其原因有待確認等語。②矢口否認有向告訴人甲○○收取 現金共300萬元之事實，辯稱：該300萬元是告訴人丙○○交 給伊的，目的與前開匯交3100萬元相同。辯護人並辯護稱： 告訴人甲○○偷偷的幫丙○○付那300萬元，不讓告訴人丙 ○○知道，這個人情真的是太大了，況告訴人甲○○作證說 那300萬元是她去借來的，對她而言是很大一筆錢，這個好 像也有點悖於常理，一般朋友再怎麼好也不會好到這種程度 等語。③矢口否認有偽造並交付前開以「戴興華」名義簽立 之借據予告訴人甲○○之事實，辯稱：伊在偵訊中供稱這張 借據是伊請人家寫的，是因為檢察官口氣不好，伊也弄不懂 。辯護人並辯護稱：借據上的字跡與被告筆跡明顯不像，應 該送鑑定，看兩者有無相符等語。
㈡、經查，前開犯罪事實業據告訴人丙○○（參偵卷第30頁背面 -31頁背面、本院卷第70頁背面-83頁）、甲○○（參偵卷第 33頁、本院卷第83頁背面-91頁）於檢察官偵訊及本院審理 中具結證述明確，並經證人李復甸於法務部調查局臺北市調 查處證稱：「我不認識丁○○，從未與他接觸過，他所說有 關於系爭訴訟請我協助聲請再審及提出糾舉需要300萬元活 動費，事成之後再給300萬元等，並無此事，我不知道本案 情形，也沒有向他拿活動費協助找證人，丁○○所言相當荒 唐，明顯是詐騙，丁○○所言完全不實在，丁○○詐騙丙○ ○的方式，與監察院處理案件的法定程序完全不符，我完全 不認識丁○○，不知道他為何要用我的名號在外面詐騙。」 等語（參調查處卷第84-86頁），及許文彬律師具狀聲明： 其完全不認識丁○○，於100年9、10月間絕無受丁○○委託 辦理民、刑事訴訟案件，其不知道系爭訴訟要透過監察委員 李復甸向臺中高分院聲請再審及糾舉該案判決之最高法院法 官乙事，丁○○沒有委請其具狀向特偵組提告，或假扣押特 偵組檢察官的薪水，也沒有支付其10萬元律師費，其推想本 件可能是丁○○假借其在律師界之聲譽，編造謊言施詐等意 （參調查處卷第91-92頁）。復有①告訴人丙○○匯前開310 0萬元入被告前開富邦銀行、甲花旗銀行、乙花旗銀行等帳 戶內之匯款申請書（參調查處卷第78頁、78頁背面、79頁、 79頁背面、82頁背面、82頁、80頁、81頁），②被告前開富 邦銀行帳戶之交易明細，顯示告訴人丙○○於前開時間確實 有匯入前開款項（參調查處卷第15-25頁），③被告前開甲 花旗銀行帳戶之交易明細，顯示告訴人丙○○於99年10月11 有匯入200萬元（參調查處卷第60頁），④被告前開乙花旗 銀行帳戶之交易明細，顯示99年8月5日有存入現金400萬元
（參調查處卷第35頁背面），於101年9月3日告訴人丙○○ 以劉吉森之名義匯入10萬元（參調查處卷第53頁），⑤被告 前開富邦銀行帳戶之交易明細，顯示於101年8月14日有存入 現金200萬元，於102年1月23日有存入現金100萬元（參調查 處卷第163頁背面、165頁背面），⑥被告開給告訴人丙○○ 供擔保票號XF0000000、XF0000000、XF0000000、XF0000000 號，票面金額150萬元、150萬元、200萬元、100萬元之支票 各1紙，及票號WG0000000、WG0000000號，票面金額600萬元 、1500萬元之本票各1紙（參調查處卷第78、79、83頁）， ⑦以「戴興華」名義偽造之借據1紙（參調查處卷第70頁） ，⑧被告因另案在法務部矯正署臺北監獄執行，告訴人丙○ ○於104年3月1日至該監獄與其會面時，兩人交談之錄音譯 文（內容有告訴人丙○○就本案質問被告，而被告並不否認 ，只以因為有很多因素才沒有辦，或我出去再據實相告應對 ，參調查處卷第9-14頁）等在卷可稽。
㈢、又查：
⒈起訴書依據告訴人丙○○之陳述記載：丙○○於99年8月11 日請劉吉森將現金400萬元存入被告之乙花旗銀行帳戶內。 惟因此部分告訴人丙○○未提出存入現金之單據，而依據被 告之乙花旗銀行帳戶顯示：99年8月11日並無存入現金400萬 元之交易紀錄，但於99年8月5日有存入現金400萬元之交易 紀錄（參調查處卷第35頁背面），且證人丙○○於本院審理 中具結證稱：「因為時間那麼久了，我也知道有這筆錢，我 那時候也有登記，是這樣子，現在叫我回想起來，講實在我 也不是說，沒有辦法很確切，應該是這樣子，金錢是沒有問 題是絕對，因為現在講我也不是很清楚，那麼久了，他也確 實收到我這個錢，有這個帳戶這個錢。」等語（參本院卷第 82頁）。足見告訴人丙○○對於其請劉吉森存入現金400萬 元之日期，並不是記得很清楚，而依據前開資料顯示，其日 期應為99年8月5日，起訴書記載為99年8月11日，尚屬誤會 ，應予更正。
⒉起訴書依據告訴人甲○○之陳述記載：甲○○於101年間（ 年中）交付現金200萬元予被告，於102年初交付現金100萬 元予被告。惟因被告供稱：其收到該300萬元之現金後，應 該都存到銀行裡面去等語（參本院卷第90頁背面）。其所述 與常情相符而可採信。而被告之前開富邦銀行帳戶交易明細 顯示：於101年8月14日有存入現金200萬元，於102年1月23 日有存入現金100萬元（參調查處卷第163頁背面、165頁背 面），其日期與告訴人甲○○指訴之101年中、102年初相近 ，金額相符，其中102年1月23日復與該以「戴興華」名義偽
造之借據日期102年1月26日相近，是可認定告訴人甲○○兩 次交付款項之日期應為101年8月14日或前幾日、102年1月23 日或前幾日。
⒊起訴書記載被告將該張偽造之「戴興華」借據交予告訴人甲 ○○後，甲○○信以為真，因而將100萬元現金交予被告。 惟告訴人甲○○於偵訊中具結證稱：「我載被告去朝馬坐車 時，途中被告跟我提到說這個案件需要100萬元給他認識第 幾把交椅的朋友，過幾天我在臺北丹堤又拿100萬元給被告 ，後來我想說什麼憑證都沒有，請被告給我憑證，過幾天後 被告才在臺北丹堤店拿戴興華的借據給我。」等語（參偵卷 第33頁背面），於本院審理中具結證稱：「（問：借據是妳 交錢當天他給妳的嗎？）沒有，是交錢的過了好幾天，我忘 記幾天了，因為你既然有說是要跟我借的，你當然要有憑證 在我手上，後來是我跟他催的，他才拿給我。」、「（問： 妳後來拿最後的100萬元有要求借據？）這不是我要求的， 是他跟我開口，那天我要載他去朝馬坐車的時候，他自己講 說最後信任他一次，他告訴我說他一定會要求對方寫借據， 要證實他的話不是在騙人的，他有講，如果是他有辦法跟家 人籌的話他絕對不會跟我開這個口。」等語（參本院卷第85 、89頁背面）。足見係被告再向告訴人甲○○索取100萬元 時，先佯稱其可以請「戴興華」開立收據，但於拿到錢後卻 沒有任何動作，直到事後告訴人甲○○催討，才另外偽造該 張借據交付。
㈣、再查：
⒈被告雖謂每次都是告訴人丙○○拿錢給伊後，伊才編織各次 的故事搪塞。惟證人丙○○於本院審理中具結證稱：「（問 ：你每次給丁○○錢，他都有跟你說這筆錢要做什麼用的嗎 ？）對，有。」、「（問：是丁○○先跟你講你才給他錢， 還是你給他錢之後他才跟你講這筆錢要做什麼用的？）丁○ ○先跟我說這筆錢要做什麼用，要不然我怎麼會知道他要做 什麼用。」、「（問：丁○○講說每次他跟你見面，你都一 直問他錢夠不夠，然後就先給他錢，他再跟你說那他會拿這 筆錢去做什麼事，是否如此？）不是這樣子，因為這個過程 都他在主導說這個東西，我談了以後要多少錢，第一批多少 錢，第二批多少錢，我才付這個錢，我怎麼會知道，我不可 能說你有錢嗎，一直拿錢給你，沒有人這樣的。」等語（參 本院卷第72頁）。茲告訴人丙○○委託被告翻轉系爭訴訟， 必是認為被告才知道怎麼做，是以依常情其自是依照被告之 指示或要求付錢，而不可能自己主動知道要在前開時間匯付 前開款項給被告，且誠如辯護人前揭所辯：告訴人丙○○不
可能為了一個不到1000萬元的官司，不待被告要求而自己主 動匯付3100萬元給被告處理，是可信告訴人丙○○確實係因 被告編造前揭故事索錢後，陷於錯誤，始有前開匯款行為。 ⒉被告雖謂其所以一直跟告訴人丙○○拿錢及一直編故事，係 因為告訴人丙○○與其本來是好朋友，之前有拜託其去找地 要經營加油站，其找了2、30塊土地，原本可以從中獲得佣 金5000萬元的利潤，但後來卻沒有下文，故其認為向告訴人 丙○○拿那3100萬元，是彌補其之前的損失。惟證人丙○○ 於本院審理中具結證稱：「（問：你們認識這30年這中間有 無共同做什麼事業投資？）沒有。」、「（問：還是丁○○ 有無介紹你做什麼投資？）沒有。」、「（問：你們之間有 無什麼債務糾紛？）也沒有，這個案子不算，丁○○以前也 沒有什麼。」、「（問：本案之前你有無欠他錢？）沒有。 」、「（問：還是你有應該要給他什麼分紅，或什麼沒給他 的？）沒有。」、「（問：這之前你們有無曾經有過金錢往 來？）我這樣講比較快，他是多少跟我騙一些來吃而已，這 個官司他也有拿了好像幾百萬元也沒有還我，我也就算了不 會去跟他計較，因為真的是很好的朋友。」、「（問：你有 無借他錢或跟他借過錢？）他不要跟我借錢就好，我怎麼可 能跟他借錢。」、「（問：你們沒有曾經共同投資或做什麼 事業過？）沒有，真的沒有，連個毛都沒有。他的心態就是 ，連你自己講說怎麼騙我，我講難聽一點，連他都沒有辦法 自圓其說，我這樣講比較快，連他騙我，他都沒有辦法自圓 其說怎麼騙你是合理的，我講真的，他編都編不出來，我敢 說這樣，他連要編這個都編不出來，不要說真假，他就是要 拖，他現在假釋中，他也坦白講他就是假釋，今天如果跟我 講個好話，真的我還可以接受，也不跟我和解也不跟我講， 這心理傷害多大，一輩子對我的傷害多大，這個錢我也是借 的，不是我自己有的，我可以拿證據跟人家這個錢我去哪裡 借的。」、「（問：你有無曾經找被告幫你找地要開加油站 ，跟他說如果成的話要給他抽多少的佣金，讓他有這樣的預 期、一個期待，之後事情就不了了之，有無這件事情？）沒 有，這跟這個有關係嗎，被告自己這樣講，這跟那個也沒有 關係，也沒有這東西。」、「（問：你的意思是說沒有這回 事，就算有的話跟本件的詐騙也沒有關係，你的意思是否如 此？）沒有，如果照他講有，跟我這個案子詐騙有什麼關係 。」等語（參本院卷第70頁、80頁背面-81頁、83頁）。足 見並無證據證明告訴人丙○○有積欠被告什麼債務，就算被 告所稱幫忙找地可以得到佣金之說為真，但這也要土地買賣 確有成交，而被告並未提出任何其可以得到多少佣金之證據
，其於告訴人丙○○於104年3月1日至臺北監獄與其會面對 其質問本案時，也未曾提及告訴人丙○○積欠其債務或其可 得佣金之事，或表示索討之意思，只說「我欠你的，我就會 還你，想辦法還你，好不好…我有能力全部還你都沒問題啦 ，一定是全部還你。」等語（參調查處卷第11頁、第13頁背 面-14頁），且若被告果認為告訴人丙○○有積欠其債務， 何以其向告訴人丙○○取得前開300萬元、300萬元、1500萬 元後，還甘願簽立前開同額之支票及本票給告訴人丙○○擔 保，是可信被告前開陳述，僅係臨訟卸責之詞。 ⒊辯護人雖辯護稱：系爭訴訟確定金額只有200萬元加上780萬 元，遠低於3100萬元，告訴人丙○○為了一個不到1000萬元 的官司，願意付3100萬元去活動，其原因有待確認等語。惟 證人丙○○於本院審理中具結證稱：「（問：你與被告什麼 關係？）朋友。」、「（問：認識多久？）應該有30年左右 ，確切是不清楚，是左右。」、「（問：你們交情如何？） 很好。」、「（問：丁○○現在就說，你這個訴訟也不過輸 贏6、700萬元之間，你給他3000多萬元，這太不合理了，為 什麼？）對，我那個陳述的很清楚，丁○○是先跟我拿300 萬元，他說這個來疏通就夠了，結果300萬元以後他又說不 行，就一直在騙，他就說這個不行，那個另外要再給300萬 元，我說為什麼，他說這個300萬元就等於說照他講那樣程 序都可以做完，我也相信他，就一直騙，600萬元給他之後 他又開始騙說裡面出了問題，我就陳述的很清楚。」、「（ 問：可是重點是說，你已經給超過你要訴訟請求的，你不會 覺得那我其他都不要再給了，這樣還省比較多？）現在問題 是他一步一步讓我陷進去，我陳述的很清楚。」、「（問： 你的意思就是說，騙的過程你之前都講的很清楚了就對了？ ）對。」（參本院卷第70、72頁背面）。足見告訴人丙○○ 與被告是30年左右交情的好朋友，其係因為被告編造前開故 事，讓其一步步陷下去，致共交付3100萬元給被告，而非有 其他原因。茲分析被告所編造之前開故事，一開始是說600 萬元就可以將系爭訴訟處理到事成，拿到600萬元後，又編 織了一堆相關理由讓告訴人丙○○繼續付錢，而告訴人丙○ ○為了達到原來的目的，不讓前功盡棄，及急於拿回借給被 告的1500萬元，致一步步踏入被告所設計之陷阱，此與目前 詐騙集團之慣用伎倆並無兩樣，都是利用人性之弱點，本件 更且利用告訴人丙○○對被告之友情信任關係。 ⒋被告雖矢口否認有向告訴人甲○○收取現金共300萬元，辯 稱：該300萬元是告訴人丙○○交給伊的，目的與前開匯交 3100萬元相同。惟①證人丙○○於本院審理中具結證稱：「
（問：甲○○交的300萬元，被告說他有拿到300萬元，可是 是你給他的，那是否你給他的？）不是我給他的。」、「（ 問：你沒有給他？丁○○說有拿也是跟你拿，不是跟甲○○ ？）那是他講的，我說沒有。」、「（問：甲○○跟你什麼 關係？）也是朋友。」、「（問：丁○○在幫你處理這個案 子的時候，甲○○是否知道？）我們有在談天，甲○○知道 。」、「（問：你有給丁○○錢甲○○是否知道？）甲○○ 知道，甲○○也知道給了多少，他沒有詳細說給了多少，就 我有跟他在談這個事情，他在運作這個事情。」、「（問： 是否知道甲○○有給丁○○錢這件事？）是到最後才知道， 最後甲○○有講。」、「（問：甲○○跟你講她給丁○○多 少錢？）丁○○前面跟甲○○拿，那時候講好像100萬元又2 00萬元。」、「（問：甲○○的先生有選過市議員，你是否 曾經有在金錢上有贊助過他的情形？我的前提就是要調查你 跟甲○○的關係，為何她會願意幫你付這300萬元，所以你 要把你跟甲○○的關係講一下？）因為甲○○的先生要選市 議員的時候，我們不管在人員上、辦公室上，因為他的辦公 室現在也是我提供給他的，辦公室也是我無償提供給他的， 所以這種東西大家都一種感情上，現在他用的辦公室也是我 無償提供的，他用了應該有差不多9年了，我也沒有跟他收 租金，都沒有跟他收租金。」、「（問：選舉的時候也是有 幫他做一些選舉上的花費？）少部分，就是一些文宣什麼那 些，多少會，因為政治人物我們贊助就是一些選舉的經費、 吃飯、一些文宣什麼，當時我也提供，到現在都還在我辦公 室。」等語（參本院卷第78頁背面-79頁、73頁、82頁背面- 83頁），②證人甲○○於本院審理中具結證稱：「（問：妳 之前說丁○○騙妳300萬元到底情形是怎麼樣？）情形已經 很久，也是因為劉大哥（即丙○○）的事情，他的案件，因 為他也是跟我們很熟，是透過劉大哥認識他（即被告）的， 大概從98年那時候就認識了，因為他也很熱心的也幫我，就 是我老公那時候選舉有文宣的事情，我們有很多不懂我也會 請教他，他也幫我很多，後來他就說因為劉大哥的案件，他 要趕快結案，很多錢押在那一邊，因為我長期以來很多的活 動，我辦很多的公益，劉大哥都會協助我們在原住民版塊的 這一些的公益活動，我在想說如果是劉大哥的經費一直不能 下來的話，他說他也不好意思再跟劉大哥開口要錢，可是他 現在很急需卡這個關卡，就需要那一筆錢，問我能不能給他 ，我就又考慮到劉大哥的因素，我就答應他。」、「（問： 丁○○私底下跟妳說要跟妳說些事情，要一次要200萬元、 一次要100萬元，妳有無問過丙○○？）沒有，起先他都說
他不好意思，不要給丙○○劉大哥知道，我也想說我有一些 我先生的事情有不懂，我也是都有請教他，他都說他會幫我 們怎麼樣怎麼樣。」、「（問：妳為何要私底下幫丙○○這 個忙？）因為劉大哥也很照顧我，丁○○也是因為透過劉大 哥認識很好的朋友，我先生的事情的案子他也都說他可以幫 我，我也想說既然他是因為劉大哥的案件的錢不夠，又有在 幫我先生這個忙。」等語（參本院卷第83頁背面、85頁背面 -86頁），③被告在本院準備程序中供稱：「丙○○是甲○ ○先生的金主，提供經費競選議員。」等語（參本院卷第49 頁）。足見告訴人甲○○與丙○○是好友關係，告訴人甲○ ○之夫競選議員時，告訴人丙○○不僅提供經費贊助，並無 償提供辦公室使用，告訴人甲○○之夫平常舉辦一些公益活 動，也有賴告訴人丙○○的經費贊助，而被告是利用告訴人 甲○○知悉其在處理告訴人丙○○之系爭訴訟，及告訴人甲 ○○與丙○○之前開關係，向告訴人甲○○施詐，並以目前 詐騙集團之慣用伎倆即不要告訴別人（本件則為告訴人丙○ ○）之方式，詐財得手，至於告訴人甲○○所以被騙，是因 為其知道被告在為告訴人處理翻轉系爭訴訟之事，且被告曾 經幫其丈夫處理過一些事情，對被告有信任基礎，復考慮到 其丈夫還需要告訴人丙○○的經費贊助，急於要幫告訴人丙 ○○解決事情，拿回被扣住的金錢之故。此參諸本件告訴人 丙○○交給被告之3100萬元，均是在臺中各銀行匯入被告之 銀行帳戶中，此既為其一貫方式，其應不可能獨就此300萬 元，分兩次拿現金到臺北給被告，及告訴人丙○○本件訴訟 主要目的無非是希望被告和解還錢，其若有給被告此300萬 元現金，焉有否認之理等情。本院認該300萬元確實係告訴 人甲○○為了告訴人丙○○翻轉系爭係訴訟乙事而交付被告 無訛。
⒌被告雖矢口否認有偽造並交付前開以「戴興華」名義簽立之 借據予告訴人甲○○。惟①被告於調查處供稱：「根本無『 戴興華』此人，是我為詐騙丙○○等人所杜撰之有力人士， 為的是要讓丙○○等人相信本訴訟案件我確實有找有力人士 出面協助處理。」等語（參調查處卷第7頁），於偵訊中供 稱：「（問：你是否有編造調查局第三把交椅是『戴興華』 ？）印象中我是有講這樣的話。」、「（問：『戴興華』這 人是你編造的？）對，沒有這個人。」、「（問：這借據意 旨是指『戴興華』向你借100萬元？）我印象中是跟丙○○ 提說我朋友需要私人借款100萬元，丙○○要我給他借據。 」、「（問：丙○○要你給他借據，而『戴興華』又是你編 造的人，顯然這借據是你為要取信丙○○或他人而製作？）
如不是我的筆跡那就是我請人寫的。」等語（參偵卷第33頁 背面-34頁），②證人丙○○於本院審理中具結證稱：「（ 問：有一個叫『戴興華』的這個人，這個人是誰你是否知道 ？）那要問丁○○，我不知道。」、「（問：有無跟你講過 『戴興華』這個人？）有，他說這個人是調查局的第幾把交 椅，在處理這個事情。」、「（問：提示調查處卷P70並告 以要旨，這個借據你有無看過？）到最後我有看過。」、「 （問：到最後是哪時候你看過？）日期我也忘了，他們在這 種過程以後，等到那個錢大家有到最後知道，這種東西好像 是在騙的，那時候就有看到。」、「（問：這個借據是誰拿 給誰的？）應該是丁○○拿給甲○○的。」、「（問：丁○ ○有無曾經拿這個借據給你過？）丁○○直接拿給甲○○。 」、「（問：丁○○不是拿給你？）不是。」、「（問：所 以這個借據最後是在誰手上拿出來？）是甲○○。」、「（ 問：甲○○有無給你看過這個借據？）當時是沒有，到以後 才有看到，因為那個時間很長，甲○○知道好像是被騙了以 後她就拿出來。」、「（問：這個借據不是你拿給甲○○的 ？）不是我拿給她的。」等語（參本院卷第73頁背面-74頁 ）。足見該張以「戴興華」名義製作之借據，確實是被告拿 出來的，只是被告辯稱其是拿給告訴人丙○○，但此為告訴 人丙○○所否認，並證稱是告訴人甲○○覺得被騙之後，才 拿給他看，他才知道的。而前開300萬元既是告訴人甲○○ 交給被告（詳如前述），則交付第二筆100萬元後，催被告 開立借據之人及後來被告交付借據之對象當然是告訴人甲○ ○，是被告此部分所辯，若非其記憶有誤，即是其故意混亂 事實。又該張借據之筆跡經與被告於調查處所書寫之字跡比 對結果，其筆畫、整體神韻，相差甚大，應非為同一人所寫 （參調查處卷第70、72-73頁），且「戴興華」既是被告所 捏造之人，則該張借據自是被告於102年1月26日交付予告訴 人甲○○當天或前幾日，在不詳地點，利用真實姓名年籍均 不詳之人所偽造。
㈤、綜上，本院認被告前揭所辯均係卸責之詞，不足採信。本件 事證已臻明確，被告前開犯行均堪認定。
㈥、雖被告稱：證人蕭錦芬可以證明其有與告訴人丙○○共同開 發加油站土地，蕭重光可以證明告訴人甲○○先生選議員時 ，其有幫忙檢舉賄選，請求傳訊蕭錦芬及蕭重光，及辯護人 稱：被告否認借據上「戴興華」是其所簽，請求送鑑定（參 本院卷第49頁）。惟本院認以上請求，或與待證事實無重要 關係，或待證事實已臻明瞭（詳如前述），均無調查之必要 ，附此敘明。
三、論罪科刑部分：
㈠、被告行為後，刑法第339條於103年6月18日經修正公布，並 於103年6月20日生效施行，修正前刑法第339條第1項規定： 「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千 元以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金。」，比較新舊法結果，新法僅就罰金刑之刑度予以修 正，舊法之罰金刑1千元，依據刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段之規定，換算等於新臺幣3萬元，遠較新法之（新 臺幣）50萬元為低，舊法對被告顯然較為有利，依刑法第2 條第1項前段之規定，本件應適用被告行為時之法律。㈡、被告偽造該「戴興華」借據並交予告訴人甲○○之行為，足 以使告訴人甲○○誤認確有該「戴興華」之人向其借100萬 元，而受有求償無效（參本院卷第85頁背面-86頁告訴人甲 ○○證述找不到「戴興華」之過程）之損害，及名為「戴興 華」之人，受有被追償該債務之損害甚明。故核被告所為， 就詐騙告訴人丙○○3100萬元、甲○○300萬元部分，均係 犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，就偽造該「戴興