臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度訴字第900號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 楊明竹
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年
度毒偵字第2270號），本院判決如下：
主 文
楊明竹無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊明竹基於施用第一級毒品海洛因之犯 意，於民國（下同）104年4月9日上午11時許為臺灣臺中地 方法院檢察署觀護人室採尿時起回溯72小時內之某時，在不 詳處所，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因被告楊明竹為毒 品緩起訴受保護管束人，於104年4月9日上午11時許，前往 臺灣臺中地方法院檢察署觀護人室接受採尿檢驗結果，呈現 嗎啡類之陽性反應，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制 條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之 證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑 、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最 高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字 第4986號判例同此見解）。又刑事訴訟法第161條第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年台上字第128號判例見解相同）。復按 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪 之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定 之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有 明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎 ，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力 ，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據 。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之 諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪
事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院100年度臺上字第2980號判決參照）。是以下本院採為 認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且 毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力。
三、公訴人認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪嫌，無非係以：被告於偵訊時供述有吸用友人提 供之香菸，又被告之尿液經送驗結果呈嗎啡陽性反應，有正 修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷為其論據 。惟訊據被告堅決否認有何施用第一級毒品之犯行，辯稱： 伊沒有吸食毒品，因為會咳嗽，貪圖方便會吃成藥，不曉得 驗尿出來會有陽性反應，也不曉得跟驗尿出來呈現陽性反應 有關等語。經查：
㈠被告之尿液經送驗結果呈嗎啡陽性反應，有正修科技大學超 微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷，然而其嗎啡檢驗數據 為328ng/ml，略高於判定陽性反應檢驗數據300ng/ml，則被 告辯稱：因咳嗽貪圖方便吃成藥，不曉得驗尿出來會有陽性 反應等情，自有究明其可能性之必要。被告提出其服用之成 藥藥盒及仿單，有「可治嗽」、「斯斯咳嗽膠囊」、「熱龍 咳嗽膠囊」、「抗痛寧」、「感冒格嗽膠囊」、「愛斯咳朗 糖衣錠」等藥物，另有處方藥物「加斯克兒錠」、「息痛佳 音錠」等，經本院送法務部法醫研究所（下稱法醫研究所） 查詢服用上開藥物，尿液檢驗是否可能呈嗎啡陽性反應？據 該所答覆：藥物「感冒格嗽膠囊」「愛斯咳朗糖衣錠」「可 治嗽糖漿」含可待因（Codeine Phosphate），服用此藥品 可導致尿液檢驗呈嗎啡陽性反應，若受檢者確實於採尿前服 用此藥物，則該受檢者之嗎啡陽性反應可視為醫療用藥所致 ，有法醫研究所104年12月14日法醫毒字第00000000000號、 104年12月15日法醫毒字第00000000000號函復本院可參。因 此，被告因服用咳嗽成藥，導致尿液檢驗呈嗎啡陽性反應等 情，依吾人社會生活經驗及上開法醫研究所函覆內容，確實 不能排除其可能性，被告辯解尚非不可採信。
㈡被告在本案之前，曾於臺灣臺中地方法院檢察署103年度毒 偵字第1287號偵查案，涉嫌於102年11月12日採尿前回溯4或 5日內某時，在某不詳地點，施用第一級毒品海洛因1次，嗣 接受採尿後送驗結果，呈嗎啡陽性反應，亦初認被告於該案
涉有施用第一級毒品海洛因之犯行。惟被告堅決否認有何施 用毒品之犯行，辯稱略以：「我在102年10月中有施用（海 洛因），之後我就沒有用了」，並提供102年11月12日採尿 之前所服用之藥物處方及仿單予承辦檢察官。被告經警採集 其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，有正修科技大學超微量 研究科技中心尿液檢驗報告影本丈附卷可稽。然經檢察官將 被告提供之藥物處方及仿單函詢法醫研究所，被告所服用之 藥物是否導致尿液檢驗結果呈嗎啡陽性反應情形，該所回覆 略以：「查來文所附正修科技大學超微量研究科技中心之尿 液檢驗報告影本得知，被告尿中檢出可待因為陰性、嗎啡 389ng/mL，檢驗報告呈嗎啡陽性反應，該陽性反應可能係使 用含可待因、嗎啡之藥物或海洛因毒品所致」、「經檢視來 函所詢藥物含有可待因（Codeine Phosphate）成分，可待 因在人體內會代謝成嗎啡，服用此藥品可導致尿液檢驗呈嗎 啡陽性反應，若被告確實於採尿前服用此藥物，則該受檢者 之嗎啡陽性反應可視為醫療用藥所致」，此有法醫研究所 103年9月12日法醫毒字第00000000000號函可供參照。被告 所提供之藥物經服用結果，依該函所示既可導致尿液檢驗呈 嗎啡陽性反應，自難僅以卷附之尿液檢驗報告，遽認被告涉 有施用第一級毒品海洛因。此外，復查無其他積極證據，足 認被告有何犯行，故應認其罪嫌尚屬不足。經檢察官依刑事 訴訟法第252條第10款為不起訴之處分，以上經本院調閱該 偵查案卷可參。該偵查案與本案情節相若，本案被告之嗎啡 檢驗數據為328ng/ml，更低於上開偵查案之嗎啡檢驗數據 389ng/ml，本案自不能僅據被告尿液呈嗎啡陽性反應之檢驗 報告，遽認被告有施用第一級毒品海洛因之犯行。 ㈢檢察官雖以：被告於審理中所提出相關感冒藥物之外包裝物 品，不排除被告犯罪後才去蒐集及參考本身案件之實務見解 而找來這些感冒藥物欲脫免其責，因為被告在104年6月8日 接受警察詢問時是向警察供稱，他是因為左手頭部受傷而吃 止痛藥，之後同年9月3日接受本署檢察官詢問時又改稱是一 名綽號阿龍之人提供香煙給他吸食，如果被告真的服用感冒 藥物而導致其尿液會有嗎啡陽性反應結果，被告應該在104 年6月8日接受警察詢問時，就應該說明清楚，或在檢察官偵 訊時也應該提出相關佐證，而且被告在其所涉103年毒偵字 第1287號案件確實在該案偵查中，就已經為他自己之權益提 出相關之證明，而經檢察官為不起訴處分，而這件不起訴處 分早在103年9月19日已經結案，所以如果本件被告確實也是 因服用感冒藥物，依他自己接受偵查之經驗，早於偵查中就 應該提出來，而非直到審理時，才提出這些佐證云云。惟按
犯罪事實依法應依證據認定之，不得僅以被告之反證不成立 ，持為認定犯罪之論據（最高法院21年上字第474號判例參 照）。觀之被告於警詢供稱「（你是否吸食毒品？）我沒有 。（那為何嗎啡檢驗結果會呈陽性？）我不知道。但我這陣 子我左手及頭部受傷，我有吃成藥、中藥還有足痛藥，不知 道是不是這些藥影響的關係。」，於檢察官偵訊供稱：「我 沒有施用毒品。有一位朋友龍哥的人拿一香煙給我吸，不知 道是否這位朋友要害我。」，於本院供稱：「後來龍哥有來 找我，我問他有沒有拿藥給我吃，他說沒有，他說看到我吐 ，後來我才找醫生說是我膽出問題才吐。後來龍哥跟我說香 煙內沒有摻海洛因。」、「那時我被傳訊（指警詢），我不 知道要做什麼事情，他問我有沒有吸食海洛因，我說沒有。 我那時沒有這麼說，我說我手有痛也咳嗽偷懶沒有就醫，買 成藥來服用，家裡也還有。我確時沒有施用海洛因。」等語 ，以上被告先後於警詢、偵查及本院所供情節，俱為其臆測 尿液檢驗呈嗎啡陽性反應之可能原因，被告並非供述其確信 之嗎啡陽性反應原因，自不能執此等臆測可能原因不同而為 不利被告之認定。
四、綜上所述，被告辯稱其購買成藥服用導致尿液呈現嗎啡陽性 反應等情，非全然無據，其因服用成藥導致驗尿結果呈嗎啡 陽性反應之可能性，不能排除。本案除正修科技大學超微量 研究科技中心之尿液檢驗報告外，檢察官未能提出其他積極 確切證據可資證明被告有施用第一級毒品犯行，本院認檢察 官所提出之證據不足使本院形成被告曾施用第一級毒品海洛 因犯行之確信。揆諸前揭法條及判例等實務見解，本案不能 證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張文傑到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
刑事第十九庭 審判長法 官 江錫麟
法 官 廖素琪
法 官 陳貽明
以上正本證明與原本無異。
一、檢察官如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴 書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
二、被告不得上訴。
書記官 李秋瓊
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日