臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度訴字第780號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 楊凱傑
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
(103年度偵字第23329號、104年度偵字第17777號)，本院判決如
下：
主 文
楊凱傑無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊凱傑明知可發射金屬或子彈具有殺傷 力之改造手槍及可供槍砲使用之子彈，係槍砲彈藥刀械管制 條例所列管之槍砲、子彈，非經中央主管機關許可，不得持 有、寄藏，竟基於持有制式及非制式子彈、槍枝主要組成零 件之犯意，於民國103年8月31日3時15分前某時，自不詳處 所取得具有殺傷力之口徑12GAUGE制式霰彈3顆、口徑5.56mm 之制式子彈1顆、口徑0.22吋之制式子彈3顆與直徑9.0±0.5 mm非制式子彈1顆及屬於槍枝主要零件之金屬板機連桿、金 屬滑套固定卡榫、金屬槍管固定鈕、金屬彈匣托板各1支、 槍管7支與金屬撞針11支後而持有之。嗣於103年8月31日3時 15分，被告駕駛證人劉致瑋所有車號0000-00號自用小客車( 下稱本案車輛)，搭載證人何仕民與許晏妮(證人劉致瑋、何 仕民與許晏妮涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未 經許可持有子彈罪及第13條第4項之持有槍砲主要組成零件 罪嫌部分，均經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以103年度 偵字第23329號、104年度偵字第17777號另為不起訴處分)行 經臺中市西屯區大雅交流道南下匝道口，為警攔查時，員警 見被告神情緊張，遂徵得被告同意搜索本案車輛，而於該車 後車廂內，發現前開子彈、槍枝主要零件及其他無殺傷力之 子彈及工具。因認被告所為涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12 條第4項之未經許可持有子彈罪及同條例第13條第4項之持有 槍砲主要組成零件罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決
書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明(最 高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本判決既 對被告為無罪之諭知，依前開說明，自無庸逐一論說所引各 項證據之證據能力，先予敘明。
三、次按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；又犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證 明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1 項、第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字 第86號判例意旨參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從 為有罪之認定(最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照) 。況刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字 第128號判例意旨參照)。
四、公訴人認被告楊凱傑涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪及同條例第13條第4項之持有槍砲 主要組成零件罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述； 證人即當時在場之許晏妮與何仕民於警詢及偵訊時之證述、 證人劉致瑋與陳弘林於警詢時之證述、證人陳弘宗於警詢及 偵訊時之證述；內政部警政署刑事警察局103年9月11日刑鑑 字第0000000000號鑑定書、公告槍砲彈藥主要組成零件種類 各1份、現場照片19張；扣案之具有殺傷力之口徑12GAUGE制 式霰彈3顆、口徑5.56mm之制式子彈1顆、口徑0.22吋之制式 子彈3顆與直徑9.0±0.5mm非制式子彈1顆及屬於槍枝主要零 件之金屬板機連桿、金屬滑套固定卡榫、金屬槍管固定鈕、 金屬彈匣托板各1支、槍管7支與金屬撞針11支等物為其論據 。
五、訊據被告固坦承其有於起訴書所載時間，駕駛不知情之第三 人劉晉華所有供證人劉致瑋使用本案車輛，搭載證人何仕民 與許晏妮行經臺中市西屯區大雅交流道南下匝道口，復為警 攔查等情不諱，惟堅決否認有上揭犯行，辯稱：本案車輛係 證人劉致瑋所有並借予證人陳弘宗使用，伊再向證人陳弘宗 借用等語。
六、經查：
(一)被告有於103年8月31日3時15分許，駕駛第三人劉晉華所有 供證人劉致瑋使用之本案車輛，搭載證人何仕民與許晏妮行 經臺中市西屯區大雅交流道南下匝道口，為警攔查，復徵得 被告同意後執行搜索，並扣得具有殺傷力之口徑12GAUGE制 式霰彈3顆、口徑5.56mm之制式子彈1顆、口徑0.22吋之制式 子彈3顆與直徑9.0±0.5mm非制式子彈1顆及金屬板機連桿、 金屬滑套固定卡榫、金屬槍管固定鈕、金屬彈匣托板各1支 、槍管7支與金屬撞針11支等情，業為被告所自承，核與證 人許晏妮及何仕民於警詢、偵訊及本院審理時證述情節均相 符合【許晏妮：見臺中市政府警察局第六分局刑案偵查卷宗 (一)(案號：中市警六分偵字第0000000000號，下稱警卷(一 ))第13-15頁、臺中市政府警察局第六分局刑案偵查卷宗(二 )(案號：中市警六分偵字第0000000000號，下稱警卷(二)) 第29-30頁、臺灣臺中地方法院檢察署(下稱臺中地檢署)103 年度偵字第23329號偵查卷宗(下稱偵卷)第7-8頁、本院卷第 49頁反面-57頁；何仕民：見警卷(一)第16-18頁、警卷(二) 第24-25頁、偵卷第10-11頁、本院卷第57頁反面-69頁】， 且有職務報告1紙、臺中市政府警察局第六分局搜索/扣押筆 錄暨扣押物品目錄表共5紙、自願受搜索同意書3紙、現場照 片19張、車輛詳細資料報表1紙、內政部警政署刑事警察局 103年9月11日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份在卷可稽【 見警卷(一)第8、19-23、25-27、43-52、53頁、臺中地檢署 103年度核交字第710號偵查卷宗(下稱710號核交卷)第8-12 頁】，且有上揭具有殺傷力之口徑12GAUGE制式霰彈3顆、口 徑5.56mm之制式子彈1顆、口徑0.22吋之制式子彈3顆與直徑 9.0±0.5mm非制式子彈1顆及金屬板機連桿、金屬滑套固定 卡榫、金屬槍管固定鈕、金屬彈匣托板各1支、槍管7支與金 屬撞針11支扣案足憑，足認被告確有於公訴意旨所載之時、 地，持有具有殺傷力之上揭各式子彈、金屬板機連桿、金屬 滑套固定卡榫、金屬槍管固定鈕、金屬彈匣托板各1支、槍 管7支與金屬撞針11支之事實，均堪認定。
(二)公訴意旨雖以內政部警政署刑事警察局103年9月11日刑鑑字 第0000000000號鑑定書及公告槍砲彈藥主要組成零件種類1
紙，認定被告當時持有之金屬板機連桿、金屬滑套固定卡榫 、金屬槍管固定鈕、金屬彈匣托板各1支、槍管7支與金屬撞 針11支均屬於槍砲主要組成零件云云。惟上揭扣案物經送內 政部警政署刑事警察局鑑定結果，認扣案之撞針14枝中其中 11枝認均係金屬撞針；扣案槍管7枝認均係金屬槍管(內均具 阻鐵)；扣案手槍配件5個，認分係金屬板機連桿、金屬滑套 固定卡榫、金屬槍管固定鈕、金屬彈匣托板等情，有內政部 警政署刑事警察局103年9月11日刑鑑字第0000000000號鑑定 書1份在卷可稽(見710號核交卷第8-12頁)，惟依上開鑑定結 果，並未具體指明上開各項零件係公告之槍砲主要組成零件 ；而依槍砲彈藥刀械管制條例第4條第3項規定，槍砲主要組 成零件之種類，由中央主管機關公告之，又據同條例第3條 規定，中央主管機關為內政部，從而自應由內政部認定是否 屬槍砲主要組成零件；是上揭扣案之各項零件再經本院送由 內政部認定是否為內政部公告之槍砲主要組成零件，其函覆 結果略以：(四)1.送鑑金屬撞針11枝，均非屬公告之槍砲主 要組成零件；(六)送鑑金屬槍管(內均具阻鐵)7枝，認均非 屬公告之槍砲主要組成零件；(八)送鑑金屬扳機連桿、金屬 滑套固定卡榫、金屬槍管固定鈕、金屬彈匣托板等物，均未 列入公告之槍砲主要組成零件等情，有內政部104年9月10日 內授警字第0000000000號函1紙在卷可稽(見本院卷第29頁) ，是被告此部分持有上揭扣案物，均非屬槍砲彈藥刀械管制 條例所稱之槍砲主要組成零件，從而，公訴人認此部分扣案 物均屬槍砲主要組成零件，尚有未合。
(三)稽之證人陳弘宗於警詢時證述：本案車輛係證人劉致瑋所有 ，平時都是證人劉致瑋在駕駛，本案車輛上之槍砲主要組成 零件及子彈均為證人劉致瑋所有，伊常聽到證人劉致瑋要與 他人輸贏時，都要拿槍出去，之前伊曾支援過證人劉致瑋與 人吵架，當時伊有看到證人劉致瑋從包包拿出一枝槍，證人 劉致瑋於案發後，有要求伊或被告承認本案車輛內之槍砲主 要組成零件及子彈均為伊或被告所有，伊若因本案而服刑， 將幫伊負責生活費等語(見偵卷第81-82頁)；於偵訊時復證 述：伊並未向證人劉致瑋借用本案車輛，被告也沒有向伊借 車，被告可能係打電話向證人劉致瑋借拿取鑰匙，案發前2 、3天伊即看該車停在路旁，伊有打給證人劉致瑋，其答稱 外出，本案車輛要放在那裡，伊完全未使用該車，鑰匙也只 有證人劉致瑋自己有；事發後，證人劉致瑋有要求伊承認扣 案之槍砲主要組成零件及子彈均為伊所有，將來如果須服刑 ，要伊不用煩惱家裡的事，當時只有伊、證人劉致瑋及其女 友在場等語(見偵卷第86-87頁)，證述本案車輛係證人劉致
瑋所有並使用，其未曾使用該車，被告亦未曾向其表示須借 用本案車輛等情；惟於本院審理時竟翻異前詞，證述：被告 並未於103年8月30、31日某時許，以電話、當面或其他特別 管道方式，向伊借用本案車輛，該車係證人劉致瑋所有，停 放在伊住處路旁，證人劉致瑋並未向伊告知本案車輛將停放 該處，停放多久伊亦不清楚，103年8月31日凌晨1、2時許， 伊並未在家，伊在第三人楊偉傑(綽號「偉傑」)位在溪湖鎮 住處，當晚伊並未接到被告以電話表示要借車或拿鑰匙等事 ，伊那陣子多多少少有與證人劉致瑋聯絡，伊沒有使用過本 案車輛；伊不知道何以該車鑰匙為何放在伊住處，要問車主 ；鑰匙應該是證人劉致瑋自己保管，證人劉致瑋有於104年4 月24日製作警詢筆錄前1、2個月某時來找伊，在車上，當面 要求伊扛下這件事，如果後面有需要幫助的，證人劉致瑋會 負責；伊未曾看過被告駕駛本案車輛；伊曾於案發前2、3天 ，看到本案車輛停在伊住處附近，伊有打電話給證人劉致瑋 ，其表示被他人搭載出去，車先放在伊住所路旁；被告曾於 案發前2、3天向伊表示要借用本案車輛，伊答稱：「你不是 問我，應該不是問我，你應該是要問車主，看車主如何」， 後來被告即未再與伊聯絡此事等語(見本院卷第78-93頁)， 證述被告曾於案發前2、3天某時，向其表示欲借用本案車輛 之情，惟依卷附之被告持用門號0000000000號行動電話之通 聯調閱查詢單所示【見臺中地檢署103年度聲同調字第222號 偵查卷宗(下稱聲同調卷)第16-35頁】，顯示自103年8月27 日起至同年月31日止之期間內，證人陳弘宗除曾於103年8月 31日凌晨1時57分33秒、1時57分34秒許與被告持用之上揭門 號行動電話聯繫外，並無其他聯繫之通聯紀錄存在，則關於 證人陳弘宗有無與被告聯繫借用本案車輛、甚而其等究係何 時以電話聯繫此事等關鍵事項，證人陳弘宗竟先後證述均不 一致，其證詞顯有瑕疵，是證人陳弘宗上揭證述案發前本案 車輛停放其住所附近之期間並未使用本案車輛，亦未持有本 案車輛鑰匙等情節，所言是否屬實，已非無疑。又本案車輛 前於103年3、4月間某日，即由證人劉致瑋借予證人陳弘宗 使用一情，亦經證人劉致瑋於本院審理時具結後證述：本案 車輛係伊父親所有，伊有於103年3、4月間某日，將本案車 輛借予證人陳弘宗及陳弘林兄弟使用，就沒有再牽回來，伊 還有開其他的車，當時證人陳弘林欲與其老婆離婚，證人陳 弘宗稱要借用伊車前往臺北辦理離婚，伊就空車交給其等， 就沒有再使用；伊就將鑰匙交給證人陳弘宗，伊只有一副鑰 匙；103年8月31日凌晨某時許，被告有用LINE向伊表示要借 車出去，伊稱車不在伊這裡，在證人陳弘宗那裡，被告要向
證人陳弘宗牽；門號0000000000號行動電話係伊所持用，從 案發至今均有開通使用，曾有因話費未繳而遭停話，然後再 去繳費就開通，伊有於103年8月30日下午2時13分許撥打電 話給證人陳弘宗，隔3分鐘後，伊又打一通電話給被告，就 是在講被告借用本案車輛一事，被告有用LINE，好像也有打 電話，伊打電話給證人陳弘宗，就是要向其告知伊車要借被 告，證人陳弘宗在電話中向伊答稱：好，車子在他(即證人 陳弘宗)那裡；被告向伊借用本案車輛就好像打電話給伊那 次而已，之前是哪時候，伊就實在記不起來等語明確(見本 院卷第93-101頁)，且依卷附之被告當時持用之門號0000000 000號行動電話與證人陳弘宗當時持用之門號0000000000號 行動電話通聯紀錄所示(見聲同調卷第8-10、11-13頁)，亦 顯示被告確分別有於103年8月30日下午2時15分59秒、4時17 分2秒許與證人劉致瑋持用之門號0000000000號行動電話聯 繫；又於翌(31)日凌晨1時57分35秒許撥打電話與證人陳弘 宗持用之上揭門號行動電話聯繫之通聯紀錄，且證人陳弘宗 亦有於103年8月30日下午2時13分55秒、2時22分59秒及同日 下午4時26分59秒許與證人劉致瑋持用之上揭門號行動電話 聯繫之通聯紀錄，可徵證人劉致瑋上揭證述被告確有於上揭 時間向其借用本案車輛，證人劉致瑋復而與證人陳弘宗聯繫 本案車輛借用等情節，應屬非虛。再者，參諸證人陳弘宗上 揭證述，倘證人陳弘宗確未曾持用本案車輛，又憑何得以指 認扣案子彈及其餘扣案物均為證人劉致瑋所有，可徵證人陳 弘宗證述並未向證人劉致瑋借用本案車輛之證述，非但有違 常情，更無非惟恐涉及該等槍彈之刑責而一味推諉，則證人 陳弘宗上揭證述其並未借用本案車輛予被告一情，顯屬不實 ，委無可採。是被告陳稱其有於103年8月31日凌晨2時許， 在證人陳弘宗住處取得本案車輛鑰匙，復而將本案車輛駛離 一情，應堪採信。
(四)復針對被告借用本案車輛之過程一節，參諸被告於警詢及偵 訊時均陳稱：伊係於103年8月30日下午某時，向證人陳弘宗 借用，伊不想再麻煩證人何仕民開車搭載伊等回臺中，復於 當日晚上前往證人陳弘宗住處，證人陳弘林將鑰匙交與伊， 伊借用本案車輛係為載送伊女朋友(即證人許晏妮)返回臺中 住處等語，又依證人許晏妮先於警詢時證述：警察查獲當時 ，被告坐在駕駛座，伊坐在副駕駛座，證人何仕民坐在副駕 駛座後方乘客座，當時係被告所駕駛，本案車輛係被告於10 3年8月31日凌晨2時許，至彰化縣溪湖鎮向被告友人即證人 陳弘宗借用，被告要載伊返回臺中市○區○○路0段000號住 處，伊不知道車上有警方查獲物品，伊不認識本案車輛之車
主劉晉華，因為該車就放在證人陳弘宗住處，故伊等前往該 處借車；伊於103年8月30日晚上10、11時許，搭乘被告所駕 駛證人何仕民所有之自用小客車，車上還有證人何仕民，當 時伊等自臺中至彰化溪湖全家福KTV唱歌，由於沒有包廂， 約於翌(31)日1時許，伊等未進入KTV消費即離開，後來伊有 與被告、證人何仕民前往鹿港鎮的海邊聊天，約半小時即結 束；伊等前往證人陳弘宗住處換乘本案車輛，當時證人何仕 民先行離開，伊與被告就先開本案車輛去加油，加完油就去 員林搭載證人何仕民，最後即上高速公路回臺中，因被告陳 稱，若回臺中又開證人何仕民的車，要人家加油會不好意思 ，被告在來臺中載伊前，有先向證人劉致瑋借車，所以伊等 始前往證人陳弘宗住處換乘本案車輛等語(見警卷(一)第13- 15頁、警卷(二)第29-30頁)；於偵訊時復證述：查獲當時伊 坐在副駕駛座，由被告開車，證人何仕民則坐在後座，該車 係被告於103年8月31日凌晨2時許，在被告友人位在彰化縣 溪湖鎮住處所借用，就為了要載伊回臺中，借用當時，伊與 被告在一起，證人何仕民也有一起去，伊等原本駕駛證人何 仕民的車，因為證人何仕民的車沒有油，被告說不好意思用 到證人何仕民的錢，所以才向證人陳弘宗借車，伊等就去牽 被告友人的車，伊等3人一起去證人陳弘宗住處借車，伊並 無看到證人陳弘宗，原本伊等沒有鑰匙，原本要走了，結果 證人陳弘宗的弟弟(即證人陳弘林)就拿鑰匙給伊等，伊在旁 邊沒有聽到被告與何人對話，係被告負責借車，被告開車載 伊回臺中時，是被告加油等語(見偵卷第7-8頁)，另於本院 審理時具結後證述：伊約於103年8月30日晚上10、11時許， 搭乘證人何仕民的車，伊與被告均搭證人何仕民的車，原本 要去溪湖唱歌，因為沒有包廂，就就想說去別的地方，被告 怕開證人何仕民的車會浪費他的油，伊等就去證人陳弘宗住 處換乘本案車輛，然後被告會幫車主加油，當晚伊並未看到 證人陳弘宗，本案車輛係向證人陳弘林借的，當時要換車時 有去證人陳弘宗住處，好像被告有先與證人陳弘林聯絡，伊 不清楚如何聯絡，當時伊在證人何仕民的車上，被告有進去 證人陳弘宗住處內拿鑰匙，伊沒有親眼看到整個過程，後來 被告拿到鑰匙後，就走到證人陳弘宗住處附近牽車，證人何 仕民的車當時好像有其他友人來借用就開走，當時證人何仕 民就先與其友人先開另一輛車走，之後伊與被告即開著本案 車輛先去加油後，伊等與證人何仕民才在接近交流道某處會 合，當時被告與伊並未翻看本案車輛，亦未將後行李廂打開 ，就直接坐上座位，被告當時向伊稱要載伊回家，因為伊住 臺中，被告不想開別人的車，想自己加油，被告僅稱要借車
載伊回臺中，伊在本案案發前，未曾搭乘本案車輛，也未曾 見過該車，當時被告有向伊稱鑰匙好像在證人陳弘林那邊等 語(見本院卷第49頁反面-57頁)；且證人何仕民先於警詢時 證述：查獲當時，被告坐在駕駛座，證人許晏妮坐在副駕駛 座，伊坐在副駕駛座後方乘客座，伊只知道本案車輛車主為 證人劉致瑋之父親，但伊不清楚車主姓名，該車係伊等於10 3年8月31日凌晨2時許，至證人陳弘宗位在彰化縣溪湖鎮忠 覺里之住處，由被告向證人陳弘宗所借用，被告告知伊本案 車輛目前在證人陳弘宗住處，本案車輛係證人劉致煒所有， 因為證人劉致瑋前約於3年前過年期間，有在彰化縣溪湖鎮 經營賭場，伊曾前往該處賭博，經證人陳弘宗及現場的人所 告知；被告借用該車之目的係要載送證人許晏妮返回臺中市 住處，伊知道證人許晏妮係住在臺中市中華路附近之租賃套 房；被告在借車前，被告係搭乘伊所駕駛車號0000-00號自 用小客車，被告在車上向伊稱其等會兒要搭載證人許晏妮回 臺中，並有向證人劉致煒借車，當時證人許晏妮亦在車上， 被告要求伊陪其一同搭載證人許晏妮回臺中，並稱該車在證 人陳弘宗住處；伊記得當時伊等3人前往證人陳弘宗住處要 借用本案車輛時，有遇到第三人陳冠宇(綽號「阿勇」)，因 為陳冠宇有喝酒，所以伊就開著陳冠宇車輛回員林，當時伊 與被告即不同車等語(見警卷(一)第16-18頁、警卷(二)第24 -25頁)；於偵訊時復證述：本案車輛係借來的，伊知道車主 係證人劉致瑋，被告向何人所借用，伊不知道，但伊、被告 與證人許晏妮一同前往證人陳弘宗住處借車，伊等係於103 年8月31日凌晨2時許，抵達證人陳弘宗位在彰化縣溪湖鎮忠 覺里之住處，伊未見到證人陳弘宗；伊與被告原本要一起載 證人許晏妮回臺中，被告稱其有向證人劉致瑋借車，但該車 在證人陳弘宗住處，所以先開伊車一同前往證人陳弘宗住處 ，換車再開去臺中；係被告借車，但借車過程伊不知情，伊 並未碰觸後車廂，根本不知道後車廂有何東西等語(見偵卷 第10-11頁)；又於本院審理時具結後證述：案發前，伊係駕 駛伊所有車號0000-00號自用小客車，先前往員林車站搭載 證人許晏妮，再去載被告，後來伊等本來要去唱歌，後來沒 有包廂，證人許晏妮稱要返家，被告就稱有借車，要求伊陪 其搭載證人許晏妮返家，因為之前去臺中係伊搭載被告，被 告應該係不好意思再開伊車，一直麻煩伊，被告借車方式伊 不知情，當晚凌晨2時許，伊等即搭伊車前往證人陳弘宗住 處牽本案車輛，被告當時應該沒有鑰匙，伊沒有看到，當時 伊在證人陳弘宗樓下，伊知道被告進去證人陳弘宗住處拿鑰 匙，但不清楚被告係向何人拿鑰匙，約2、3分鐘許，被告從
證人陳弘宗住處走出來時，就稱「走了！」，被告即直接到 路邊開啟本案車輛，證人許晏妮接著上車，然後伊開另一臺 車，因為當時樓下有一個友人已喝酒，伊即駕駛該友人前往 員林，後來伊在員林的便利商店外坐上本案車輛，與被告一 同搭載證人許晏妮回家，過程中被告都未提及車上有無違禁 物，當時主要就是要搭載證人許晏妮回臺中；被告有告知伊 有用LINE向證人劉致瑋聯絡借車的事，亦告知伊本案車輛在 證人陳弘宗住處，伊搭乘本案車輛過程中，伊、被告及證人 許晏妮均未曾開啟本案車輛後車廂；案發前伊曾有1次看過 被告駕駛本案車輛，大概係103年2月農曆新年間等語(見本 院卷第57頁反面-69頁)，互核上揭被告供述與證人許晏妮及 何仕民證述，均一致陳述或證述案發當日當日經歷之事情經 過，係被告為搭載證人許晏妮返回臺中住處，始與證人許晏 妮及何仕民一同前往證人陳弘宗住處拿取鑰匙，被告復而駕 駛本案車輛搭載證人許晏妮及何仕民一同前往臺中等情；而 被告確有於103年8月31日凌晨某時，前往證人陳弘宗住處向 證人陳弘林告稱欲拿取鑰匙一情，業據證人陳弘林於本院審 理時證述明確(見本院卷第71頁正反面)，足認證人許晏妮與 何仕民證述情詞，應屬可信，被告確有與證人許晏妮及何仕 民一同前往證人陳弘宗住處拿取鑰匙，復而駕駛本案車輛一 同前往臺中等情，應屬真實；更見被告確實於查獲當日凌晨 2時許始借得該車使用，隨即於同日凌晨3時15分許即遭警查 獲，是自其借用該車之時間甚短之情觀之，被告能否知悉該 車行李廂內竟置有前揭子彈及其餘扣案物，確實甚為可疑； 復據上開證人許晏妮及何仕民證述，亦均證述自被告在證人 陳弘宗住處駕駛本案車輛起，直至103年8月31日凌晨3時15 分許為警查獲前之期間，被告與在場之人均未曾談及持有本 案具有殺傷力之子彈等物品，亦均未見聞被告或其餘人等曾 有開啟本案車輛後車廂檢視車內物品之舉動，參以被告借用 本案車輛之目的既係為搭載證人許晏妮返回臺中住處，尚無 從認定被告有何持有具殺傷力之子彈及其餘扣案物等之動機 ，是以被告對於本案車輛藏放具有殺傷力之子彈之情是否明 情或有所預見，即有可疑。
(五)公訴意旨雖以證人陳弘林於警詢時證稱被告常使用本案車輛 之證述，逕認被告持有扣案子彈及其餘扣案物云云。惟為被 告所否認，且依證人劉致瑋於本院審理時證述：被告向伊借 用本案車輛就好像打電話給伊那次而己，之前是哪時候，伊 就實在記不起來等語(見本院卷第101頁)，證述被告僅於本 案向其借用本案車輛之情，而依證人許晏妮上揭迭於警詢、 偵訊及本院審理時證述，亦均證述未曾見聞被告駕駛本案車
輛，又證人何仕民於本院審理時雖證述：伊於案發前，曾看 過被告駕駛本案車輛1次，約於103年2月農曆過年間某日等 語( 見本院卷第61頁反面-62頁)，所證距本案發生前已有半 年期間，並未見聞被告使用本案車輛之情，復未知該車後行 李箱內何時置有上開子彈及其餘扣案物，當無從認為被告曾 於半年前駕駛本案車輛之行為，與本案被訴之犯行有何關聯 可言。則證人陳弘林上開所證，既已為被告所否認，又與證 人劉致瑋、許晏妮及何仕民等人證述均非一致，是以證人陳 弘林所證此節，自難認為真實，而不可採。再者，被告係於 103年8月31日凌晨3時15分許，駕駛本案車輛行臺中市西屯 區大雅交流道南下匝道口，為警查獲置放在本案車輛後車廂 之子彈及其餘扣案物等情，有職務報告1紙在卷可稽(見警卷 第8頁)，又被告係於103年8月31日凌晨2時許，始偕同證人 許晏妮及何仕民在證人陳弘宗住處所借得本案車輛一情，業 經本院認定如前，則自被告借用本案車輛起至本案遭查獲時 止，被告與證人許晏妮始終同在一車，證人何仕民雖曾短暫 離去，然證人許晏妮及何仕民亦均證述其等於共同前往證人 許晏妮位在臺中住處之過程中，均未見聞被告曾有開啟本案 車輛後車廂檢視車內物品之措舉，尚難認上揭扣案物確為被 告所持用、置放，且證人陳弘宗上揭證述情詞，亦證稱扣案 之子彈及其餘扣案物均為證人劉致瑋所有等情，是以本案扣 案物究為何人所有，甚有疑義。是公訴人以本案查獲事實， 遽認被告持有子彈及其餘扣案物，尚屬無據。
(六)末查，本案扣案子彈及其餘扣案物本身，經警採集其上指( 掌)紋比對，復以棉棒轉移生物跡證送請內政部警政署刑事 警察局鑑定，其比對與鑑定結果除未發現可供比對之指(掌) 紋外，亦無被告之DNA留存其上，有臺中市政府警察局第六 分局採驗報告書1紙、證物採驗照片3張、臺中市政府警察局 第六分局103年10月20日中市警六分偵字第0000000000號函 暨檢附之內政部警政署刑事警察局103年10月8日刑生字第00 00000000號鑑定書1份在卷可稽(見710號核交卷第4、5-7頁 、偵卷第32-33頁)，從而，自難僅執上開查獲本案子彈及其 餘扣案物之經過及證人陳弘宗上揭存有重大瑕疵之證述、卷 證資料即為不利於被告之認定。
(七)綜上各情，本件依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 本案事實涉犯未經許可持有子彈及槍砲主要組成零件等犯罪 ，或說服本院形成被告有罪之心證，檢察官所指之犯罪事實 即屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 高思大
法 官 巫政松
法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王秀如
中 華 民 國 105 年 1 月 7 日