臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度訴字第734號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 廖若葳
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（103年度偵續字
第344號），本院判決如下︰
主 文
廖若葳無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：案外人廖國淵（另案由臺灣高等法院臺中分 院審理中）係國閔國際企業有限公司（原名國閔包裝企業有 限公司，原址設臺中市○里區○○路000號1樓，下稱國閔公 司）之實際負責人，案外人林彰彪（另案由臺灣高等法院臺 中分院審理中）則係國閔公司之員工。因國閔公司積欠邱碧 瑩即紅又香企業行借款債務，因而向本院聲請假扣押，經本 院以100年度司裁全字第1426號裁定准予假扣押。復經邱碧 瑩即紅又香企業行聲請強制執行，而於民國100年7月25日， 在臺中市○里區○○街00號國閔公司辦公處所，由本院民事 執行處人員，對國閔公司如附表所示之財產實施查封，並交 由在場之國閔公司會計即被告廖若葳保管，且當場經被告於 查封筆錄及指封切結書上簽名。詎被告明知上開查封物屬公 務員委託掌管之物品，竟與廖國淵及林彰彪基於違背查封效 力及隱匿公務員委託掌管物品之犯意，由林彰彪於100年7月 25日即查封當日某時，將公務員在上開查封物上所貼之封條 撕下；復於101年7月12日前某時，將如附表所示之查封物品 隱匿之。嗣於101年7月12日，經上開民事執行處人員前往臺 中市○里區○○街000巷00○0號（國閔公司搬遷至此址）， 就上開查封物品進行公開拍賣時，發現上開查封物有如附表 所示數量短缺、樣式不符等情形，始悉上情。因認被告涉有 刑法第138條之隱匿公務員委託掌管物品及第139條之違背查 封效力罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪
之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被 告無罪之判決；且刑事訴訟法第161條第1項亦規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。（ 最高法院40年台上字第86號、30年台上字第816號、76年台 上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯刑法第138條之隱匿公務員委託第三人掌 管物品及第139條之違背查封效力犯行，無非係以證人廖國 淵、林彰彪於他案偵查時之證詞、告訴人邱碧瑩、告訴代理 人王威勝於他案偵查時之指訴、被告廖若葳於偵查時之供述 、本院100年度司執全字第771號強制執行事件100年7月25日 查封筆錄影本1份、指封切結書影本2紙、現場照片、本院 101年度（起訴書誤為100年度）司執丑字第10705號強制執 行事件101年7月12日拍賣動產筆錄、執行筆錄影本各1份、 本院101年度司執丑字第10705號強制執行事件101年8月20日 拍賣動產筆錄、執行筆錄影本、告訴人所提出之查封物比對 照片各1份為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何刑法第138條之隱匿公務員委託掌管 物品及第139條之違背查封效力罪之犯行，辯稱：封條不是 我撕的，隔天上班我看到封條被撕掉，才知道是林彰彪把封 條撕掉；後來我們公司搬遷時，是請搬家公司來搬，我有要 求搬家公司把公司內的東西清空，27格置物鐵架搬家工人表 示太重沒辦法搬所以沒搬，其他東西搬家時都有搬走，2次 拍賣都是在倉庫外面的停車場進行，拍賣時我都在辦公室裡 面，不知道拍賣情形，我沒有隱匿查封物品等語置辯。經查 ：
(一)廖國淵係國閔公司及蒲詰實業有限公司（下稱蒲詰公司）實 際負責人，被告廖若葳、林彰彪亦均先後擔任國閔公司及蒲 詰公司員工。告訴人邱碧瑩即紅又香企業行因對國閔公司請 求返還借款，向本院聲請假扣押，經本院裁定准予假扣押國 閔公司之財產，告訴人再向本院聲請強制執行假扣押裁定， 經本院以命令准許執行，而於100年7月25日，由告訴代理人 黃錦郎律師引導本院民事執行處人員至國閔公司設在臺中市 ○里區○○街00號之廠址，於被告在場下進行查封程序，經 告訴代理人黃錦郎律師指封如附表「查封物品名稱」欄所示 動產後，由本院民事執行處人員張貼封條於上開動產上，並
將上開動產交由被告保管，被告則在查封筆錄及指封切結書 上之保管人欄位簽名等情，業據被告於本院準備程序及審理 程序供述明確（見本院卷第31頁至第31頁背面、第52頁至第 56頁），且經被告與林彰彪於本院103年度訴字第1871號案 件審理時分別以證人身分證述明確（見本院103年度訴字第 1871號卷第177頁背面至第208頁），且有經濟部商業司有關 國閔國際企業有限公司基本資料查詢1紙（見本院101年度司 執字第10705號卷第42頁至第42頁背面）、本院100年7月25 日100年度司執全字第771號查封筆錄（見偵續卷第26頁至第 27頁、103年度偵字第4591號卷【下稱偵卷】第132頁至133 頁）、100年7月25日指封切結（動產）指封切結2份（見偵 續卷第28頁至第29頁、偵卷第134至第135頁）、告訴人提出 查封物比對照片1份（見偵續卷第51頁至第68頁、103年度訴 字第1871號卷第140頁至144頁）、100年7月25日查封現場查 封物張貼封條照片21張（見偵續卷第31頁至40頁、偵卷第 137頁至第146頁）、告訴人陳報查封時拍攝現場照片32張（ 見偵續卷第88頁至第106頁、偵卷第78頁至96頁），此部分 之事實應堪採認為真。
(二)林彰彪於100年7月26日，在臺中市○里區○○街00號，將本 院民事執行處人員張貼在如附表「查封物品名稱」欄所示動 產上之封條撕下而予以除去等情，業經林彰彪於另案偵查中 、準備程序時自白不諱（見偵卷第29頁背面、103年度訴字 第1871號卷第24頁、臺灣高等法院臺中分院104年度上訴字 第1113號卷第76頁至第77頁），核與本院101年度民司執丑 字第10705號101年7月12日執行筆錄記載：本院履勘現場， 查封標的之標示均被撕去等語相符（見本院101年度司執字 第10705號卷第34頁背面至第35頁），且有前揭告訴人提出 查封物比對照片1份在卷可稽，此部分之事實應認為真實； 廖國淵於101年7月12日第1次拍賣時陳稱：上班時間因封條 不好看，所以撕下來，封條還在等語（見臺灣彰化地方法院 檢察署【下稱彰化地檢署】101年度他字第1784號31頁背面 、101年度司執字第10705號卷第35頁），且廖國淵於彰化地 檢署101年度他字第1784號案件亦供承：林彰彪跟我都有請 示執行人員，執行人員說可以撕下來等語（見彰化地檢署 101年度他字第1784號卷第73頁背面）；廖國淵亦曾於他案 偵查程序中坦認：在101年7月12日法院執行人員到場執行時 我說因為上班時間不好看，所以撕下來等語，這是在貼封條 當天詢問的（見偵卷第30頁至第30頁背面）。綜上，足認廖 國淵於封條貼上後，即有意撕下封條；復參諸廖國淵為國閔 公司及蒲詰公司負責人，業如前述，對於林彰彪具有指揮監
督權限，是廖國淵既於第1次拍賣現場表示係因封條不好看 而撕下，即可推知林彰彪於撕下封條前，應已獲廖國淵之許 可，或係出於廖國淵之指示，足認廖國淵及林彰彪確有共同 撕毀本案如附表所示之物其上封條之事前謀議，而共同涉有 除去查封之標示罪犯行。
(三)告訴人嗣向本院取得支付命令，並於支付命令確定後向本院 聲請強制執行，經本院民事執行處人員於101年7月12日至被 告廖國淵向本院陳報之查封物品搬遷處即臺中市○里區○○ 街000巷00○0號，欲對附表「查封物品名稱」欄所示動產執 行拍賣，因在場之廖國淵、林彰彪未能提出附表「101年7月 12日公開拍賣時標的物核對情形」欄位註記隱匿部分所示之 物品，致本院民事執行處人員僅能將附表編號5、8所示動產 進行拍賣，俟至101年8月20日，本院民事執行處人員在同址 進行第2次拍賣，除附表編號10、11之銅鑼燒包裝紙、糖果 袋因狀態不符未能拍賣外，其餘隱匿物品經國閔公司提出而 獲得拍賣等情，除據告訴代理人黃錦郎律師於他案偵查中指 訴（見偵卷第35頁背面）、告訴代理人王威勝於他案偵查中 、本院準備程序、審理時以及於本案偵查中及審理時指訴（ 見偵卷第34頁至第34頁背面；103年度訴字第1871號卷第25 頁、第92頁、第236頁至第236頁背面、第243頁至第243頁背 面）明確，且有廖國淵100年10月26日向本院陳報將查封物 搬遷至臺中市○里區○○街000巷00○0號聲請書1紙（見103 年度訴字第1871號卷第131頁、偵續卷第112頁）、本院101 年6月15日中院彥民執101執司丑字第10705號公開拍賣通知 （臺灣高等法院臺中分院104年度上訴字第1113號卷第120頁 至第121頁）、本院民事執行處101年度司執丑字第10705號 101年7月12日拍賣動產筆錄（見101年度他字卷第3984號卷 第30頁背面至第31頁、101年度司執字第10705號卷第33頁背 面至第34頁）、本院民事執行處101年度民司執丑字第10705 號101年7月12日執行筆錄（見彰化地檢署101年度他字第 1784號卷第31頁至第31頁背面、101年度司執字第10705號卷 第34頁背面至第35頁）、告訴人提出查封物比對照片1份（ 見偵續卷第51頁至第68頁、103年度訴字第1871號卷第140頁 至第144頁）、本院101年度司執丑字第10705號101年8月20 日拍賣動產筆錄（見偵卷第155頁至156頁）、本院101年度 民司執丑字第10705號101年8月20日執行筆錄（見偵卷第60 頁至第61頁、第153頁至第154頁）在卷可查，此部分之事實 亦應堪採認為真。
(四)林彰彪於他案偵查中證稱：我進到公司後看見到處貼滿封條 ，因為客人看到會無法做生意，所以我就撕起來保管，在我
撕封條之前沒有封條被撕下來，撕封條時廖若葳有在場，廖 若葳沒有阻止我，她阻止我的話我會想一下，我當時沒有想 到妨礙公務的問題，當時其他員工在外面的工作區等語（見 偵卷第29頁至第29頁背面、彰化地檢署103年度交查字第97 號第37頁背面），此亦與被告於他案偵查中證稱：封條是林 彰彪回來辦公室一個人撕的，他撕辦公室的部分時我有看到 ，我沒有阻止，他是我的主管我幹嘛阻止他等語（見彰化地 檢署103年度交查字第97號第37頁）互核相符。應足認被告 確有於林彰彪撕毀封條時在場，且未出言阻止林彰彪至明。 林彰彪嗣後雖於他案審理時證稱：查封當天我不在，隔天進 辦公室看到封條貼在明顯處，因為客戶進來看到會有影響， 我們會無法辦公，我就撕下來保管，撕封條沒有經過他人同 意，因為我比較早進公司，當時辦公室只有我一個人，可能 有其他員工已經到了，但他們的工作區在外面不在辦公室， 廖若葳進辦公室後我有告訴她我把封條撕掉，她事前不知道 我要撕封條等語（見103年度訴字第1871號第177頁至第185 頁背面）；被告於他案審理時證稱：查封隔天我去上班時， 辦公室的封條被撕掉，我問林彰彪是不是他撕的，他說是他 撕的，因為如果廠商或客人進來這樣很難看，要怎麼做生意 ，林彰彪撕封條時我不在場等語（見103年度訴字第1871號 第194頁背面至第205頁）；復於本案準備程序與審理時供稱 ：我是在隔天才知道林彰彪把封條撕掉，我只有問他為甚麼 把封條撕掉，我只有看到封條撕下來都集中放在桌上，我沒 有撕封條等語（見本院卷第31頁至第31頁背面、第53頁背面 ）。衡諸林彰彪與被告於他案偵查時之證言均互核相符，業 如前述，嗣後卻均改口否認被告在場，故難以排除係林彰彪 與被告事後勾串，顯不足採信。惟縱使被告於林彰彪撕毀封 條時在場，上述證言均不足證明被告有何撕毀封條之犯行， 亦難認被告有何共同謀議策劃或施以助力之共同除去查封之 標示犯行。再者，被告僅於國閔公司及蒲詰公司擔任會計一 職，亦難認林彰彪於撕毀封條前，有先行請示或與被告商議 之必要，是亦難據此論斷被告有何共同除去查封標示罪之犯 行。檢察官所舉前揭證據，均不足以證明被告有何除去查封 之標示犯行，尚難以除去查封之標示罪刑相繩。(五)林彰彪於另案證稱：廖國淵不在公司的期間，公司的事情廖 國淵可以說是授權我全權處理，那時候公司情勢很亂，只有 我在那邊處理事情，我在國閔公司幫忙時沒有正式職稱，後 來到蒲詰公司擔任經理。第1次拍賣時我在現場，告訴人指 稱查封物品有短缺及品項不符時，我跟書記官說東西都一樣 ，不然可以比對照片，第2次拍賣也是我在場清點物品，有
請員工幫忙處理等語（見103年度訴字第1871號卷第187頁至 第193頁、彰化地檢署103年度交查字第97號第37頁）。核與 被告於另案證稱：大約查封前1個月，廖國淵說他有債務糾 紛，所以不會進辦公室，會請林彰彪來幫忙處理他的債務， 後來搬到新設立的蒲詰公司，林彰彪擔任經理，第1次拍賣 的物品是林彰彪在整理，是他提出查封物品，並與法院的人 接觸等語相符（見103年度訴字第1871號卷第193頁、彰化地 檢署103年度交查字第97號第37頁）。足認林彰彪在查封後 即受廖國淵之託，在國閔公司任職，嗣後更於蒲詰公司擔任 經理，負責處理查封物品之拍賣事宜，並於第1次拍賣及第2 次拍賣提出查封物品等情為真。
(六)林彰彪於他案審理時證稱：國閔公司自四育街搬遷前，並無 其他倉庫，我在搬遷隔天至景庄街新址，除27格置物鐵架外 ，其餘查封物均已搬遷至景庄街，第1次拍賣時我向執行人 員稱東西都在這邊，101年8月20日第2次拍賣時，我與員工 將東西擺好以利執行人員拍賣，原本電腦就在辦公桌上、冷 氣就在二樓、鐵櫃就在辦公室，第1次拍賣時與第2次拍賣時 之辦公室配置並無變異，第1次拍賣時查封物就已經都在現 場等語（見103年度訴字第1871號卷第191頁至第192頁背面 ）；惟倘若如附表「查封物品名稱」欄所示動產（除編號9 之27格置物鐵架外）如於第1次拍賣前，均已搬遷至臺中市 ○里區○○街000巷00○0號，而第1次拍賣時與第2次拍賣時 之辦公室配置並無變異，且林彰彪確有將所有物品提出供拍 賣，則何以第1次拍賣時會有如前所述之物品短缺狀況？而 前揭短缺物品，竟於第2次拍賣時出現，則林彰彪既負責整 理提出上揭2次拍賣之查封物，竟能於第2次拍賣提出第1次 拍賣短缺之物品，足認林彰彪有刻意將前揭物品隱匿之行為 。再參以卷附告訴人陳報查封時拍攝現場照片（見偵卷第78 頁、第79頁）、告訴人提出查封物比對照片1份（見偵續卷 第51頁至第68頁、103年度訴字第1871號卷第140頁至144頁 ），足見查封之5組電腦主機中，確有2組為APPLE廠牌，然 林彰彪於101年7月12日拍賣時卻未提出供拍賣，亦足確認林 彰彪有上開隱匿行為無訛。
(七)另依100年7月25日查封現場查封物張貼封條照片有關紙箱部 分（見偵續卷第39頁至第40頁、偵卷第145頁至第146頁）、 告訴人陳報查封時拍攝現場照片（見偵卷第90頁至第96頁） 、臺中市政府警察局烏日分局103年8月22日中市警烏分偵字 第0000000000號函檢附臺中市政府警察局烏日分局五光派出 所於103年8月18日協助偵辦妨害公務案件現場（臺中市○○ 區○○路0段000巷000弄00號）清點紙箱併蒐證照片6張（見
偵卷第98至99頁）、告訴人提出查封物比對照片1份（見偵 續卷第51頁至第68頁、偵卷第105頁至第109頁），可見查封 時之遭查封紙箱外側貼有例如銅鑼燒包裝袋1只作為內容物 之標示，惟之後清點已有遭替換情形。且經臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官於103年9月10日至臺中市○○區○○路0段 000巷000弄00號履勘被告等所辯換裝紙箱之附表編號10、11 所示查封物，結果略以：對被告所指查封物品全部開箱，並 未發現銅鑼燒包裝袋，有告訴人所指以小箱替換查封時大箱 情形計有80箱，小箱部分有2箱外箱所貼樣品與箱內物品不 符，部分小箱未貼樣品，其餘小箱與內容物相符，其中不符 部分係牛軋糖袋，尺寸大小一樣但顏色不符等語，有臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官103年9月10日履勘現場筆錄在卷可 稽（見偵卷第113頁至第113頁背面），是附表編號10、11「 查封物品名稱」欄所示銅鑼燒包裝紙、糖果袋確實係查封時 所查封之物品，林彰彪未能提出以供拍賣，益證其已將之隱 匿無訛。
(八)廖國淵於第1次及第2次拍賣時均有到場，此有本院100年度 司執字第10705號101年7月12日、101年8月20日執行筆錄各1 份在卷可稽（見彰化地檢署101年度他字第1784號卷第31頁 至第31頁背面、101年度他字第3984號卷第31頁背面至第32 頁、本院101年度司執字第10705號卷第34頁背面至第35頁、 100年度司執字第1117號卷第62頁至第62頁背面），且廖國 淵擔任國閔公司及蒲詰公司負責人，對於林彰彪具有指揮監 督權限，則廖國淵既身為國閔公司負責人，且於2次拍賣均 有到場，則既公司負責人廖國淵於拍賣當日身處拍賣現場， 實難認身為公司職員之林彰彪前揭隱匿查封物品犯行僅係出 於己意而為，應認林彰彪係聽從廖國淵之指示行事，且廖國 淵與林彰彪共同撕毀如附表所示物品之封條，已如前述，足 證廖國淵確涉有共同隱匿公務員委託掌管之物品罪之犯行。(九)刑法第138條之藏匿公務員委託掌管物品罪，須有故意隱避 藏匿，使難以發現之行為為要件，倘僅係掌管上之疏誤，或 欠缺故意藏匿之犯罪決意，自不得論以該罪責（最高法院89 年度台上字第5518號判決意旨可參）。被告是否涉犯隱匿公 務員委託第三人掌管之物品犯行，自應有積極證據證明被告 具有隱匿公務員委託第三人掌管之物品之犯意及犯行，或足 以證明被告與廖國淵或林彰彪具有犯意聯絡或其他犯行分擔 。被告在查封筆錄及指封切結書上之保管人欄位簽名，而為 如附表所示物品之保管人，已如前述，且被告於第1次拍賣 時曾到場接受本院司法事務官詢問，此有本院101年度司執 丑字第10705號執行筆錄在卷可稽（見101年度司執字第
10705號卷第34頁背面至第35頁）。然此均不足作為被告有 何積極藏匿查封物品之犯行；至被告雖曾於本院審理時坦認 ：國閔公司搬遷時，曾因紙箱潮濕破損而請搬家工人更換紙 箱及包裝，並將原包裝丟棄，且於更換包裝後未加以標記等 語（見本院卷第54頁至第55頁背面），惟此僅屬被告掌管上 之疏誤，亦均不足證明，被告確有隱匿上開查封物品之犯行 。被告於偵查時及本院審理時供稱：第1次拍賣時發現東西 有少，沒有找我去問，我在辦公室裡面都沒有出去等語（見 偵續卷第20頁、本院卷第54頁背面至第55頁背面），然此與 前揭本院101年度司執丑字第10705號執行筆錄之記載不合； 被告於他案審理時證稱：我有要求搬家公司工人，要將全部 物品清空，連同查封物品均要搬遷，沒有遺留物品在四育街 ，（經審判長提示林彰彪證言後改稱）27格置物架太重了所 以搬遷時沒有搬等語（見103年度訴字第1871號卷第195頁至 第196頁、第205頁背面）。被告歷次證言及供述，雖前後略 有不一、有所保留或與卷證不符之處，然此亦不足以作為認 定被告確有前揭犯行之證據，故尚難以被告證言及供述之瑕 疵，遽以認定被告涉有隱匿公務員委託掌管物品罪之犯行。(十)刑法第15條規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之 義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。因 自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務 」，此為我刑法就不作為犯之規範，因此，就刑法第15條之 文義解釋可歸納出二項抽象原則：(1)必法律上有防止其發 生之義務；(2)必因自己行為致有發生犯罪結果之危險。就 前者而言，按刑法係課予人民義務最高密度之法律，惟有刑 事規範之違反，始會產生刑事法律效果。蓋以違反之法律效 果，係對於行為人課予自由權、財產權或其他基本權之限制 (或剝奪)，此為刑法存在之意涵。苟行為因違反民法、行政 法或其他命令、行政規則，導致於其受有刑事制裁；亦即， 行為人受到刑事處罰係根基於刑法以外之其他法律規範或命 令，顯然將刑法對於行為人之要求，與其他法律規範、命令 混為一談。當故刑法第15條第1項所稱「法律」上有防止之 義務，當指刑法上有防止之義務，苟行為人違反其他法律或 命令、行政規則之防止義務，並不會有刑事制裁之法律效果 。而後者，在學理上稱為「危險之前行為」之防止。申言之 ，當行為人因自己之行為致產生法益受到一定程度之危險時 ，由於該法益受到之危險係行為人之行為所造成，自然應由 行為人消滅該危險，使法益呈現不被侵害之狀態。課予行為 人作為義務，乃在於該危險係由行為人所導致。從而，在刑 法要求行為人應為一定作為之義務，應本於刑事法規範所明
定之前提下，刑法第15條第2項之明文，提供刑法要求行為 人應消滅其所產生之「危險前行為」；亦即，要求行為人應 有刑法上之「作為義務」為而提供一套可供運作之準則。當 行為人因自己之行為致產生犯罪結果之危險時，刑法第15條 第2項即要求行為人應有作為義務以消滅此種危險，此即刑 法上對於「保證人地位」之上限。擔任保管人之被告，固有 保管查封物品之責，惟該責任之基礎乃源由民事執行機關之 委託，尚難認係屬刑事規範之違反；又被告如承續查封前原 有之使用狀態，在債權人之應允下續由債務人使用查封物品 ，亦即，且被告並未於查封後變更原有狀態，是亦難認被告 有因其行為製造一發生犯罪結果之危險，而於刑法上須負消 滅該危險之義務。從而，被告未加防範債務人為處分隱匿等 行為，其所顯示之輕率、不以為意，容或屬被告是否未善盡 管理人責任而應負損害賠償責任或受道理譴責之範疇，然依 上開說明，尚難逕入被告刑事罪責，俾合於刑法最後手段性 、謙抑性之本旨（臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第 1187號判決意旨參照）。本案被告雖受託保管上開動產，且 於查封筆錄及指封切結書上之保管人欄位簽名，固有保管查 封物品之責，惟依上開判決意旨，違反該保管責任，尚難認 係屬違反刑事規範，被告亦無其他危險前行為存在，難認有 因其行為製造一發生犯罪結果之危險，而於刑法上須負消滅 該危險之義務。綜上，實難認被告對於查封物品封條之完整 及保管查封物品係立於保證人地位，則縱被告知悉林彰彪撕 毀封條而未加以阻止，其不作為亦不應構成除去查封標示罪 ，而其未盡保管人責任而有其他疏虞之行為，依上開說明， 尚難逕入被告刑事罪責。公訴意旨以被告擔任查封財產保管 人，應盡保管人義務，於林彰彪撕毀封條時悶不作聲，對於 查封財產交代不清，未盡保管責任，而認被告涉有隱匿公務 員委託掌管之物品、除去查封之標示等犯行，應有誤會。()綜上，公訴人所舉證據，均不足以證明被告有何妨害公務之 犯行，即不得遽以隱匿公務員委託掌管之物品、除去查封之 標示等罪相繩，應認被告犯罪尚屬不能證明，應依法諭知無 罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳興男到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
刑事第十一庭 審判長法 官 劉柏駿
法 官 高增泓
法 官 黃 杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王小芬
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
附表
┌──┬───────────┬─────┬─────────────┐
│編號│查封物品名稱 │數量 │101年7月12日公開拍賣時標的│
│ │ │ │物核對情形 │
├──┼───────────┼─────┼─────────────┤
│ 1 │電腦主機+螢幕+鍵盤 │4組 │缺少電腦主機2臺、鍵盤3個、│
│ │ │ │螢幕1臺 │
├──┼───────────┼─────┼─────────────┤
│ 2 │電腦主機+鍵盤 │1組 │相符 │
├──┼───────────┼─────┼─────────────┤
│ 3 │列表機 │3臺 │缺少列表機1臺 │
├──┼───────────┼─────┼─────────────┤
│ 4 │冷氣(室外機+室內機) │2組 │數量相符，但非原查封標的物│
├──┼───────────┼─────┼─────────────┤
│ 5 │辦公椅 │10張 │相符 │
├──┼───────────┼─────┼─────────────┤
│ 6 │辦公桌 │5張 │辦公桌已被分解不完整且數量│
│ │ │ │不符 │
├──┼───────────┼─────┼─────────────┤
│ 7 │鐵櫃 │5座 │數量不符，缺少2~3個 │
├──┼───────────┼─────┼─────────────┤
│ 8 │燙金機、打包機 │各1臺 │相符 │
├──┼───────────┼─────┼─────────────┤
│ 9 │置物鐵架(27格) │1組 │不在實施公開拍賣現場 │
├──┼───────────┼─────┼─────────────┤
│10 │銅鑼燒包裝紙 │32箱 │非原查封標的物，且數量不符│
│ │ │ │(部分紙箱尺寸、外貼樣品均 │
│ │ │ │明顯不相同，另有部分紙箱標│
│ │ │ │示日期、數量、型號、內部產│
│ │ │ │品規格明顯不相符) │
├──┼───────────┼─────┼─────────────┤
│11 │糖果袋 │94箱 │同上 │
└──┴───────────┴─────┴─────────────┘
, 台灣公司情報網