業務侵占
臺灣臺中地方法院(刑事),簡上字,104年度,387號
TCDM,104,簡上,387,20160126,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　104年度簡上字第387號
上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林宗良
上列上訴人因被告業務侵占案件，不服本院臺中簡易庭104年度
中簡字第1703號中華民國104年9月25日第一審簡易判決（聲請案
號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第20011號），提起上
訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
林宗良緩刑叁年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理之結果，認第一審簡易判決之認事、用法及 量刑均無違法或不當，應予維持，除證據部分補充「被告於 本院準備程序及審理中之自白（本院卷22頁、35頁）」外， 並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告林宗良於民國104年7月9日， 侵占聲請人經營之欣華成企業有限公司貨款計新臺幣（下同 ）4萬1695元，犯業務侵占罪，迄今未與聲請人洽談和解事 宜且未達成和解，被告犯後態度不佳；㈡被告犯案後自首， 係為獲取法院輕判或緩刑，並為賴帳，被告非有悔悟之心， 且被告目前亦有工作，若有悔悟，當可清償部分所侵占之貨 款，而非放任不管，原審僅判處有期徒刑4月，顯有過輕等 語。惟查：按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑 度，不得遽指為違法，最高法院著有72年臺上字第6696號、 75年臺上字第7033號判例可資參照；且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重，最高法院85年度臺上字第2446號判 決意旨參照。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量 刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。被告所犯刑 法第336條第2項之業務侵占罪，屬6月以上5年以下有期徒刑 ，得併科3千元以下罰金之刑，原審認被告貪圖不法利益， 竟利用職務之便，恣意將業務上持有之款項侵占入己，不知 尊重他人財產權益，實值非難，且尚未與告訴人達成和解賠 償其損害，惟念其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可稽，並參酌其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，學識 為高中肄業，生活狀況為勉持，及其犯罪動機、手段、侵占



款項等一切情狀，已合於刑法第57條規定之科刑輕重之標準 ，原審復審酌被告符合自首之事實，並依據刑法第62條前段 規定，予以減輕其刑，而判處被告有期徒刑4月，所為量刑 既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失 衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，公訴人表示關 於原審量刑不當，並無理由。
三、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表為憑（本院卷10頁），其因一時失慮 而罹刑典，犯後已坦承犯行，且事後已賠償本案侵占款項與 告訴人公司，告訴代理人亦當庭表示：被告確實已返還本案 侵占款項，被告是業務侵占第8次的最後1次，但公司願意給 被告機會悔改，就這樣和解也可以，希望被告認真工作，把 其它的錢也歸還公司等語（本院卷35頁背面），告訴人公司 所受損害已獲得適當之賠償，被告亦懇切面對本案之業務侵 占犯行，其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎 警惕而無再犯之虞；況且刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝 奪法益之手段，所加之公法制裁，惟其積極目的，則在預防 犯人之再犯，是對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即 置諸刑獄自非刑罰之目的。從而，本院認為被告所受本案刑 之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，併予宣告緩刑3年，以勵自新。又考量被告既係因法治觀 念薄弱及貪圖私益，利用職務之便牟取不法利益，以致發生 本案上開犯行，為期使被告於緩刑期間內，能深知警惕，並 確實督促被告建立紮實法治觀念，及務實勞務付出之價值觀 念，併依同法第74條第2項第5款規定，及第93條第1項第2款 規定，諭知被告於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供60小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。期使被告明 瞭其行為所造成之損害，日後謹慎行事。倘若被告於上開緩 刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官游欣樺到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊文廣
法 官 郭德進
法 官 林孟和




以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 黃國展
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日